Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 17АП-445/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 17АП-445/2011

г. Пермь

18 февраля 2011 г.

Дело N А50-21224/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца Закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания": Петров Д.А. по доверенности от 11.01.2011 N 6,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Прайд-Моторс": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Прайд-Моторс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 декабря 2010 года

по делу N А50-21224/2010,

принятое судьей Султановой Ю.Т.

по иску Закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прайд-Моторс" (ОГРН 1065905113131, ИНН 5904144478)

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей,

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО, общество) "Промышленная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Прайд-Моторс" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 1 005 120 руб. 79 коп.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковое требование, просил взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам за период с марта по ноябрь 2010 года в размере 1 281 366 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2010 исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания с ООО "Прайд-Моторс" лизинговых платежей в сумме 276 245 руб. 88 коп. и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе приводятся доводы о нарушении арбитражным судом принципа состязательности сторон, поскольку ответчик был лишен возможности заявить свои доводы относительно увеличения суммы исковых требований. Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении искового требования в обжалуемой части, по мнению заявителя жалобы, является то, что, заявив об увеличении исковых требований, истец не уплатил государственную пошлину.

Истец направил в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поскольку от истца возражений относительно пересмотра решения суда в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 11.11.2008 ООО "Прайд-Моторс" (лизингодатель) и ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (лизингополучатель) заключили договор лизинга имущества N 2704-Л (далее - договор лизинга, л.д. 15-19), согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей (пункт 1.1. договора лизинга).

Пунктом 1.2 договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель приобретает имущество у поставщика, определенного лизингополучателем (ООО "Пермская энергосберегающая компания КОРАЛ")

Наименование, количество, а также иные индивидуализирующие имущество признаки указаны в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора лизинга).

В материалах дела такое Приложению N 1 имеется (л.д. 20).

Стоимость передаваемого в лизинг имущества, а также сумма лизинговых платежей определены сторонами в Приложении N 2 к договору лизинга (л.д. 21-22).

В соответствии с пунктом 2.1 договора лизинга имущество передается в лизинг на срок, указанный в Приложении N 2 к договору. По окончании срока лизинга лизингополучатель выкупает предмет лизинга по стоимости, определенной в Приложении N 2 к договору.

Пунктом 3.3 договора лизинга установлено, что передача имущества в лизинг оформляется актом передачи имущества в лизинг, подписанным уполномоченными представителями лизингодателя и лизингополучателя. С момента подписания акта передачи имущества в лизинг право владения и пользования имуществом переходит к лизингополучателю.

Пунктами 7.1, 7.2 договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей. При этом, в пункте 7.2 договора указано, что уплата лизинговых платежей производится ежемесячно независимо от фактического использования имущества, исходя из расчета и в соответствии с графиком, приведенным в Приложении N 2 в его окончательной редакции.

В соответствии с пунктом 2 Приложения N 2 к договору лизинга лизингополучатель перечисляет на расчетный счет лизингодателя аванс в размере 754 332 руб. 09 коп. в срок не позднее 20.11.2008. Сумма аванса зачитывается (вычитается из лизинговых платежей) в соответствии с графиком лизинговых платежей.

30.04.2009 по акту передачи лизингодатель передал лизингополучателю имущество, являющееся предметом договора лизинга (л.д. 23).

07.09.2010 ЗАО "Промышленная лизинговая компания" направило в адрес ООО "Прайд-Моторс" требование о выплате текущих платежей, в частности по договору лизинга от 11.11.2008 N 2704-Л (л.д. 9).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, в также на то, что лизингополучателем не были уплачены лизинговые платежи в за период с марта по ноябрь 2010 года на общую сумму 1 281 366 руб. 67 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о полной либо частичной оплате ответчиком взыскиваемой истцом суммы лизинговых платежей.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) в силу статьи 10 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.

Исполнение истцом обязательств по договорам лизинга подтверждено материалами дела, ответчик же в свою очередь доказательств оплаты лизинговых платежей в полном объеме в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей за период с марта 2010 года по ноябрь 2010 года в сумме 1 281 366 руб. 67 коп. правомерно и подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о нарушении арбитражным судом принципа состязательности сторон, выразившемся том, что ответчик был лишен возможности заявить свои доводы относительно увеличения суммы исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, вправе пользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьями 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что ответчик имел намерение, но в силу не зависящих от его воли причин был лишен возможности реализовать соответствующие процессуальные права, отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данной части суд апелляционной инстанции исходит из того, что с заявленным истцом уточненным расчетом исковых требований ответчик мог ознакомиться непосредственно в судебном заседании, однако, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, ответчик явку своего представителя в судебное заседание, закончившееся рассмотрением настоящего спора по существу, не обеспечил.

Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью исследования доказательств и подготовки возражений (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судебное разбирательство дела в соответствии с частью 5 статьи 158 Кодекса откладывается в том случае, если ответчик не извещен об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец в судебном заседании арбитражного суда 02.12.2010 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания основного долга по лизинговым платежам до 1 281 366 руб. 67 коп. (л.д. 51 ). Увеличение размера иска принято судом первой инстанции (л.д. 53). При этом, ответчик в судебное заседание, в котором судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, не явился.

Доказательства извещения ответчика об увеличении размера иска, которое было принято судом первой инстанции в судебном заседании 02.12.2010, в материалах дела отсутствуют.

При этом, арбитражный апелляционный суд учитывает также, что истцом взыскивается сумма в пределах долга, возникшего из договора, с учетом согласованного сторонами графика платежей. Копия искового заявления, в котором указано, что долг по договору составляет 1 005 120 руб. 79 коп., направлялась в адрес ответчика (л.д. 13-14), иного суду не доказано.

Соответственно, общество "Прайд-Моторс" знало о наличии у него долга в пределах заявленной, а, соответственно, и уточненной суммы требований.

Более того, ответчик не указал, каким образом ненаправление ему уточненного расчета искового требования с учетом доказанности факта нарушения обязательств по оплате лизинговых платежей повлияло на обоснованность принятого судебного акта.

Расчет суммы иска (л.д. 52) судом апелляционной инстанции проверен, признается верным, ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду контррасчет суммы долга не представлен, исковые требования относительно размера взыскиваемого долга не оспорены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В арбитражный суд апелляционной инстанции ответчиком не были представлены доказательства обстоятельств, при наличии которых выводы суда первой инстанции могли бы быть иными. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы обосновывали позицию ответчика в отношении позиции истца по делу и выводов суда первой инстанции, повлекших принятие судом решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, не относятся к категории нарушений, которые являются основанием для отмены решения суда первой инстанции (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы, согласно которому основанием для отказа в удовлетворении искового требования в обжалуемой части является то, что, заявив об увеличении исковых требований, истец не уплатил государственную пошлину.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

В рассматриваемом случае недостающая сумма государственной пошлины правомерно была взыскана с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку настоящий судебный акт принят в пользу истца.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при обращении в арбитражный суд с жалобой ответчик не представил суду доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, с Общества с ограниченной ответственностью "Прайд-Моторс" в доход федерального бюджета следует взыскать 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2010 года по делу N А50-21224/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прайд-Моторс" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.Л. Зеленина