Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 11АП-13920/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 11АП-13920/2010

г. Самара

1 февраля 2011 г.

Дело N А72-5420/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Батыркиной И.Е.,

с участием:

от истца - Сизоненко Е.Г., представитель (доверенность от 11.01.2011 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Заволжского района" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 3 ноября 2010 года по делу NА72-5420/2010 (судья Рыбалко И.В.)

по иску открытого акционерного общества "Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства", г. Ульяновск,

к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Заволжского района", г. Ульяновск,

третьи лица:

- федеральное государственное унитарное предприятие "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации, г. Ульяновск,

- Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва,

- муниципальное образование "Город Ульяновск" в лице Финансового управления, г.Ульяновск,

- Комитет жилищно-коммунального хозяйства и экологии мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск,

- Ульяновская область в лице Министерства финансов Ульяновской области, г.Ульяновск,

- Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, г.Москва,

о взыскании задолженности в сумме 1402566 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства" (далее - ОАО "Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Заволжского района" (далее - ОАО "ДК Заволжского района", ответчик) взыскании задолженности в сумме 1402566 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда N 3/296 от 25.11.2009 г.

Определениями суда от 12.07.2010 г. и от 04.08.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФГУП "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, муниципальное образование "Город Ульяновск" в лице Финансового управления, Комитет жилищно-коммунального хозяйства и экологии мэрии города Ульяновска, Ульяновская область в лице Министерства финансов Ульяновской области, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2010 г. исковые требования удовлетворены. С ОАО "ДК Заволжского района" в пользу ОАО "Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства" взыскано 1402566 руб. - основного долга и 27025 руб. 66 коп. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

ОАО "ДК Заволжского района" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку истцом были выполнены работы по капитальному ремонту кровли жилых домов, которые получили повреждения в результате чрезвычайной ситуации, вызванной взрывами боеприпасов на территории ФГУП "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации в ходе выполнения работ по разборке артиллерийских боеприпасов в рамках оборонного заказа. Поэтому в соответствии со статьями 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный истцу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а не ОАО "ДК Заволжского района", которая является управляющей организацией указанных жилых домов.

Судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о том, что заключенный сторонами договор подряда N 3/296 от 25.11.2009 г. является для ОАО "ДК Заволжского района" крупной сделкой, совершенной с нарушением требований статей 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", а потому при отсутствии его одобрения советом директоров общества и единственным акционером общества данный договор должен быть признан недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" (далее - УМУП "Теплоком"), так как на момент подписания оспариваемого договора данное предприятие являлось единственным акционером общества и не принимало решений об одобрении договора подряда N 3/296 от 25.11.2009 г. как крупной сделки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель Министерства финансов Ульяновской области в возражениях на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Министерство финансов Ульяновской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, возражениях третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ДК Заволжского района" (заказчик) и ОАО "Ульяновскпроектреставрация" (правопредшественник истца) (подрядчик) был заключен договор подряда N 3/296 от 25.11.2009 г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами работы по капитальному ремонту кровли жилых домов, пострадавших в связи с чрезвычайной ситуацией в Заволжском районе МО г. Ульяновска (взрыв боеприпасов на ФГУП МО РФ "31 Арсенал" г.Ульяновск 13.11.2009 г. в 15-30 ч.) по следующим адресам: пер. Академика Павлова, д.6; ул. Академика Павлова, д. 83 А; ул. Академика Павлова, д. 101 (т. 1, л.д. 7-9).

Срок выполнения работ установлен сторонами до 25.12.2009 г. (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 4.2. цена договора определяется согласно сметам и актам выполненных работ.

Неоплата ответчиком выполненных работ в полном объеме явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал ответчику результаты работ на общую сумму 1402566 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке объектов в эксплуатацию, актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (т.1, л.д. 10-24).

Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ суду не представлено.

Пунктом 4.3. договора N 3/296 от 25.11.2009 г. предусмотрено, что оплата будет осуществляться по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней со дня поступления бюджетных денежных средств на расчетный счет заказчика.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору строительного подряда, не ставят оплату выполненных подрядчиком работ в зависимость от поступления бюджетных денежных средств на расчетный счет заказчика.

Таким образом, условие пункта 4.3. заключенного между сторонами договора подряда N 3/296 от 25.11.2009 г., ставящее оплату выполненных подрядчиком работ в зависимость от поступления бюджетных средств на счет заказчика, противоречат статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем выводы суда первой инстанции о его недействительности (ничтожности) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правильными.

Поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства исполнения обязательств по оплате выполненных работ в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1402566 руб. за выполненные работы по договору подряда N 3/296 от 25.11.2009 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "ДК Заволжского района" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку положения статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик в обоснование данного довода, не подлежат применению к рассматриваемому спору, так как регулируют обязательства, возникшие вследствие причинения внедоговорного вреда, тогда как в рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 3/296 от 25.11.2009 г., то есть в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключенный сторонами договор подряда N 3/296 от 25.11.2009 г. является для ОАО "ДК Заволжского района" крупной сделкой, совершенной с нарушением требований статей 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", а потому при отсутствии его одобрения советом директоров общества и единственным акционером общества данный договор должен быть признан недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

С учетом изложенного, договор подряда N 3/296 от 25.11.2009 г. является оспоримой сделкой.

Доказательств, свидетельствующих о признании указанной сделки недействительной в судебном порядке, ответчиком в материалы дела не представлено.

В рамках настоящего дела суд не вправе оценивать данную сделку на предмет действительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМУП "Теплоком", так как на момент подписания оспариваемого договора данное предприятие являлось единственным акционером общества и не принимало решений об одобрении договора подряда N 3/296 от 25.11.2009г. как крупной сделки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из представленных материалов не усматривается, что оспариваемое решение принято непосредственно о правах и обязанностях УМУП "Теплоком", и что данное лицо лишено возможности обратиться самостоятельно за судебной защитой в случае нарушения какого-либо из его прав и законных интересов.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 3 ноября 2010 года по делу N А72-5420/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Заволжского района" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина