Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 16АП-2824/2010.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 16АП-2824/2010

г. Ессентуки

Дело N А18-315/2010

18 января 2011 г.

Регистрационный номер

апелляционного производства N 16АП-2824/2010 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш., рассмотрев апелляционные жалобы Администрации Сунженского муниципального района, Албагачиевой М.М. и Мержоевой М.Х. на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.10.2010 по делу N А18-315/2010 по заявлению индивидуальных предпринимателей Хайровой Р.Ш.(ОГРН 304060305000010) и Хаяури З.В. (ОГРН 309060320900187) к Правительству Республики Ингушетия (ИНН 0602000696), Администрации Сунженского муниципального района Республики Ингушетия( ИНН 0803284641), Ликвидационной комиссии районов, городов и населенных пунктов Республики Ингушетия, третьи лица: Министерству имущественных отношений Республики Ингушетия( ИНН 0602012733), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия, (ИНН 0606313424), Албагачиева М.М.(ИНН 060300059525) Мержоева М.Х. о признании ненормативных правовых актов недействительными (судья Аушев М.А.)

при участии в заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Хайровой Р.Ш.: Хайрова Р.Ш. лично, Чаниевой Л.М. - по доверенности от 15.04.2010;

от индивидуального предпринимателя Хаяури З.В.: Чаниевой Л.М. - по доверенности от 25.08.2010;

от Правительства Республики Ингушетия: не явились, извещены 24.12.2010 (уведомление 544074),

от Администрации Сунженского муниципального района Республики Ингушетия: - не явились, извещены 20.12.2010 (уведомление 535393),

от Министерства имущественных отношений Республики Ингушетия: не явились, извещены 21.12.2010 (уведомление 535492),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия: не явились, извещены 20.12.2010 (уведомление 535485),

от Ликвидационной комиссии администраций районов, городов и населенных пунктов Республики Ингушетия: не явились, извещены 21.12.2010 (уведомление 5355454),

от Албагачиевой М.М.: Куркиева А.А. - по доверенности от 23.11.2010;

от Мержоевой М.Х. : Куркиева А.А. - по доверенности от 24.11.2010;

УС Т А Н О В И Л:

индивидуальные предприниматели Хайрова Роза Шовхаловна и Хаяури Зарема Вахаевна обратились в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Правительству Республики Ингушетия о признании недействительными:

Распоряжения Правительства от 03.11.2007 N 591 "Об утверждении Протокола Комиссии Правительства Республики Ингушетия по земельным вопросам от 28.10.2007 N 28" в части, касающейся предоставления в арендное пользование земельного участка площадью 0,003 га Албагачиевой М. М.;

Постановления Администрации Сунженского района Республики Ингушетия от 20.11.1998 N 245 "О закреплении земельного участка за Албагачиевой М.М. под павильон";

Постановления Администрации Сунженского района Республики Ингушетия от 13.11.2009 N 334 "Об отмене Постановления Администрации Сунженского района от 27.06.2007 N 290";

Постановления Администрации Сунженского района Республики Ингушетия от 01.12.2009 N 350 "Об утверждении фактически сложившихся границ и площади земельного участка".

Определениями от 07.06.2010 и от 03.09.2010 судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ликвидационная комиссия администрации районов, городов и населенных пунктов (далее - Ликвидационная комиссия) и администрация Сунженского муниципального района Республики Ингушетия.

24.09.2010 представителем Хайровой Розы Шовхаловны и Хаяури Заремы Вахаевны заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому представитель просил признать недействительными и не порождающими правовых последствий:

Постановление администрации Сунженского района Республики Ингушетия от 20.11.1998 N 245 "О закреплении земельного участка за Албагачиевой М.М. под павильон";

Распоряжение Правительства от 03.11.2007 N 591 "Об утверждении Протокола Комиссии Правительства Республики Ингушетия по земельным вопросам от 28.10.2007 N28" в части, касающейся предоставления в арендное пользование земельного участка площадью 0,003 га Албагачиевой М. М.;

Постановление Администрации Сунженского района Республики Ингушетия от 01.12.2009 N 350 "Об утверждении фактически сложившихся границ и площади земельного участка".

Судом уточнения приняты.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2010 заявленные предпринимателями требования удовлетворены, признаны недействительными и не порождающими правовых последствий с момента издания как не соответствующие статьям 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации:

Постановление администрации Сунженского района Республики Ингушетия от 20.11.1998 N 245 "О закреплении земельного участка за Албагачиевой М.М. под павильон";

Распоряжение Правительства от 03.11.2007 N 591 "Об утверждении Протокола Комиссии Правительства Республики Ингушетия по земельным вопросам от 28.10.2007 N 28" в части, касающейся предоставления в арендное пользование земельного участка площадью 0,003 га Албагачиевой М. М.;

Постановление Администрации Сунженского района Республики Ингушетия от 01.12.2009 N 350 "Об утверждении фактически сложившихся границ и площади земельного участка".

Решение суда мотивировано тем, что Постановление администрации Сунженского района Республики Ингушетия от 20.11.1998 N 245 "О закреплении земельного участка за Албагачиевой М.М. под павильон" издано в нарушение установленного порядка отвода земельного участка, границы отведенного земельного участка утверждены Постановлением администрации Сунженского района Республики Ингушетия от 01.12.2009 N 350 "Об утверждении фактически сложившихся границ и площади земельного участка" в нарушение требований земельного законодательства, Распоряжение Правительства от 03.11.2007 N 591 "Об утверждении Протокола Комиссии Правительства Республики Ингушетия по земельным вопросам от 28.10.2007 N 28" в части, касающейся предоставления в арендное пользование земельного участка площадью 0,003 га Албагачиевой М.М. издано на основании утратившего силу ненормативно - правового акта.

Не согласившись с принятым решением, администрация Сунженского муниципального района обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, оставить исковое заявление без рассмотрения полностью. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии решения арбитражным судом нарушены нормы процессуального права, суд рассмотрел спор в отсутствие представителя администрации, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На указанное решение суда Албагачиевой М.М. и Мержоевой М.Х. также подана апелляционная жалоба, в которой апеллянты просят отменить решение Арбитражного суда Республики Ингушетия, приняв по делу новый судебный акт. Заявители жалобы указывают на отсутствие у предпринимателей Хайровой Р.Ш. и Хаяури З. В. прав на обжалование спорных правовых актов, поскольку они не являются пользователями смежных земельных участков с участком, закрепленным за Албагачиевой М.М.

Определением суда от 15.11.2010 апелляционная жалоба администрации Сунженского муниципального района принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11 часов 30 минут 13.12.2010.

Определением от 10.12.2010 апелляционная жалоба Албагачиевой М.М. и Мержоевой М.Х. принята к производству, судебное заседание назначено на 11 часов 45 минут 17.01.2011.

Определением суда от 13.12.2010 апелляционные жалобы администрации Сунженского муниципального района, Мержоевой М.Х. и Албагачиевой М.М. назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании в 11 часов 45 минут 17.01.2011.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Правительство Республики Ингушетия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия, администрация Сунженского муниципального района Республики Ингушетия, Министерство имущественных отношений Республики Ингушетия, Ликвидационная комиссия администраций районов, городов и населенных пунктов Республики Ингушетия не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей Правительства Республики Ингушетия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия, администрации Сунженского муниципального района Республики Ингушетия, Министерства имущественных отношений Республики Ингушетия, Ликвидационной комиссии администраций районов, городов и населенных пунктов Республики Ингушетия.

До начала судебного разбирательства в адрес апелляционного суда поступили уточнения к апелляционной жалобе администрации Сунженского муниципального района, согласно которым администрация отказалась от довода жалобы о ненадлежащем извещении её о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении спора по существу, мотивируя это тем, что телефонограммой от 20.09.2010, принятой специалистом юридического отдела Белокиевым А.Г., Арбитражный суд Республики Ингушетия известил администрацию о назначении судебного разбирательства по делу N А18-315/2010 на 11 часов 00 минут 24.09.2010. Администрация просит суд рассмотреть жалобу без учета данного довода. Апелляционным судом данное уточнение принято.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные ими правовые позиции.

На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия следует отменить, апелляционные жалобы удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и нарушают их права (законные интересы) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, бремя доказывания нарушения прав и интересов заявителя лежит на самом заявителе.

Заинтересованность как процессуальная категория предполагает нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

Как усматривается из материалов дела, предприниматели Хайрова Р.Ш. и Хаяури З. В. обратились в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов: Постановления администрации Сунженского района Республики Ингушетия от 20.11.1998 N 245 "О закреплении земельного участка за Албагачиевой М.М. под павильон"; Распоряжения Правительства от 03.11.2007 N 591 "Об утверждении Протокола Комиссии Правительства Республики Ингушетия по земельным вопросам от 28.10.2007 N28" в части, касающейся предоставления в арендное пользование земельного участка площадью 0,003 га Албагачиевой Макке Мусаевне; Постановления Администрации Сунженского района Республики Ингушетия от 01.12.2009 N 350 "Об утверждении фактически сложившихся границ и площади земельного участка". Указанные постановления касаются земельного участка с кадастровым номером 06:02:0100004:1795 площадью 29,41 кв. м., расположенного по адресу: Республика Ингушетия, Сунженский район, станица Орджоникидзевская, принадлежащего Мержоевой М.Х. на праве собственности, свидетельство о государственной регистрации права от 08.02.2010 (т.1 л.д.50), ранее принадлежащего на праве собственности Албагачиевой М. М., свидетельство о государственной регистрации права от 21.01.2010 (т.1 л.д.151).

Обращаясь в суд требованиями о признании ненормативных правовых актов недействительными, предприниматели Хайрова Р.Ш. и Хаяури З. В. не представили в суд доказательства нарушения указанными актами их прав и законных интересов.

Так, из материалов дела следует, что предприниматель Хайрова Р.Ш. является собственником здания кондитерского цеха площадью 97,8 кв.м., по адресу: Республика Ингушетия, Сунженский район, станица Орджоникидзевская, ул.Осканова, 34 и считает, что оспариваемые правовые акты нарушают ее право на пользование принадлежащим ей недвижимым имуществом, а также право на преимущественное приобретение прилегающего участка.

Заявляя указанные требования, предприниматель Хайрова Р.Ш. не представила в суд доказательства, подтверждающие нарушение ее прав как в пользовании собственностью, а так и наличие у нее права на спорный земельный участок.

Как видно из материалов дела, спорный земельный участок находится на расстоянии 0,3 метра от здания кондитерского цеха, собственником которого является Хайрова Р.Ш. Доказательства наличия у нее права на земельный участок, который превышает размер участка под объектом недвижимости, а также вид права на земельный участок под объектом недвижимости, Хайровой Р.Ш. в суд не представлено.

Предпринимателем Хаяури З. В. заявлены те же исковые требования, она утверждает, что оспариваемые правовые акты нарушают ее право на пользование принадлежащим ей недвижимым имуществом, а также право на преимущественное приобретение прилегающего участка.

Однако, доказательства наличия у нее права на недвижимое имущество, нарушения её прав на пользование принадлежащим ей недвижимым имуществом, а также права на преимущественное приобретение спорного участка предпринимателем Хаяури З.В. в суд не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Албагачиевой М.М. и Мержоевой М.Х. сообщил, что несмотря на отсутствии в материалах дела доказательств наличия у Хаяури З.В. права на недвижимое имущество, ему известно, что часть здания кондитерского цеха площадью 97,8 кв.м., по адресу: Республика Ингушетия, Сунженский район, станица Орджоникидзевская, ул.Осканова, 34 принадлежит на праве собственности Хаяури З.В., и данный факт сторонами не оспаривается.

Ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.10.2009 по делу N А18-832/09, в части того обстоятельств, что Хайрова Р.Ш. и Хаяури З.В. являются смежными землепользователями спорного земельного участка, не может быть принята апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Юридическая квалификация обстоятельств, данная судом по ранее рассмотренному делу, не является преюдициальной для суда, рассматривающего спор по другому делу.

Поскольку в мотивировочной части решения от 16.10.2009 по делу N А18-832/09 не указано, на основании каких доказательств суд пришел к выводу, что Хайрова Р.Ш. и Хаяури З.В. являются смежными землепользователями спорного земельного участка, указанный судебный акт не является преюдициальным для данного дела.

Таким образом, предприниматели Хайрова Р.Ш. и Хаяури З.В. в нарушение статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили суду доказательства нарушения оспариваемыми ненормативными правовыми актами их прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении их требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Решение арбитражного суда о признании недействительным ненормативного акта органа публичной власти о распоряжении земельным участком не может быть исполнено принудительно при наличии зарегистрированных прав на этот участок.

Из материалов дела следует, что между Министерством имущественных отношений Республики Ингушетия и Албагачиевой Маккой Муссаевной заключен договор от 24.12.2009 N 305 (т.1л.д.23-25) купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 06:02:0100004:1795, который прошел процедуру государственной регистрации.

Впоследствии спорный земельный участок продан по договору купли-продажи от 27.01.2010, заключенному между Албагачиевой М.М. и Мержоевой М.Х.

08.02.2010 на основании вышеуказанного договора Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Ингушетия выдано свидетельство о праве собственности Мержоевой М.Х. на магазин площадью 16, 5 кв.м по адресу: Республика Ингушетия, Сунженский район, станица Орджоникидзевская, в 53 м от перекрестка улиц Осканова и Р. Люксембург по направлению на юго-восток ( т.1, л.д. 49) и свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 29, 41 кв.м. (т.1, л.д. 50).

Наличие государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок и притязаний предпринимателей Хайровой Р.Ш. и Хаяури З. В. на этот же объект свидетельствуют о наличии спора о праве.

Таким образом, возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены в судебном порядке. Рассмотрение вопроса о правомерности предоставления администрацией Сунженского района Республики Ингушетия и Правительством Республики Ингушетия земельного участка с кадастровым номером 06:02:0100004:1795 и оспаривание прав Албагачиевой М. М. в отношении этого участка возможно только при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки) путем предъявления иска о возврате земельного участка в силу норм о реституции либо виндикации. Рассмотрением такого иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения. Однако таких исков предприниматели Хайрова Р.Ш. и Хаяури З. В. в рамках данного дела не заявляли.

То обстоятельство, что ненормативные правовые акты органов власти не признаны недействительными, не лишает заявителя возможности ссылаться на их незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам, определенным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09 и 15.09.2009 N 5429/09.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований предпринимателям Хайровой Р.Ш. и Хаяури З. В. следует отказать, указав, что заявители не представили суду доказательства нарушения оспариваемыми ненормативными правовыми актами их прав и законных интересов, кроме того, ими избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1 и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительными оспариваемых правовых актов не приведет к восстановлению прав предпринимателей в том объеме, который существовал до принятия спорных постановлений.

В абзаце 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.

При подаче иска истцами была уплачена государственная пошлина в размере 800 рублей. Поскольку истцами оспаривается три ненормативных правовых акта, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей надлежит возвратить из федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы апеллянтами была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пункту 15 информационного письма от 25.05.2005 N 91 (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139) Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации") при обжаловании физическими лицами в апелляционном порядке судебных актов по требованию о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц государственная пошлина уплачивается в размере 100 рублей.

Таким образом, апеллянтам надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей. Оставшуюся сумму (100 рублей) судебных расходов надлежит взыскать с истцов.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.10.2010 по делу N А18-315/2010 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуальных предпринимателей Хайровой Р.Ш. (ОГРН 304060305000010) и Хаяури З.В. (ОГРН 309060320900187) отказать.

Взыскать с Хайровой Р.Ш. в пользу Мержоевой М.Х. 50 рублей государственной пошлины в счет возмещения судебных расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с Хаяури З.В. в пользу Албагачиевой М.М. 50 рублей государственной пошлины в счет возмещения судебных расходов по апелляционной жалобе.

Возвратить представителю Албагачиевой М.М. и Мержоевой М. Х. - Куркиеву А.А. из федерального бюджета 100 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному чеку-ордеру от 27.10.2010, о чем выдать справку.

Возвратить Хайровой Р.Ш. 200 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежной квитанции от 17.05.2010 при подаче иска, о чем выдать справку.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий

И.М. Мельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов