Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 14АП-7570/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 14АП-7570/2010

г. Вологда

19 января 2011 г.

Дело N А05-7586/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Тарасовой О.А.,

судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская лесоперевалочная база" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2010 года по делу N А05-7586/2010 (судья Шадрина Е.Н.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Архангельская лесоперевалочная база" (далее - общество, ОАО "АЛБ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.03.2010 N 22-19/680 по эпизодам доначисления налогов, пеней, штрафов, связанным с приобретением товаров (оказанием услуг) контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий"), обществом с ограниченной ответственностью "Транскапитал" (далее - ООО "Транскапитал"), обществом с ограниченной ответственностью "Сбарро" (далее - ООО "Сбарро"), а также по эпизоду, связанному с отказом в принятии ответчиком уменьшения прибыли общества на сумму убытков, полученных за 2003 год.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2010 года требования ОАО "АЛБ" удовлетворены в части эпизода необоснованного включения в состав расходов и неправомерного применения налогового вычета по продукции, поставленной ООО "Сбарро".

Общество с решением суда по оставшимся эпизодам не согласилось и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции в указанной части его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве налоговый орган просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, поскольку считает, что доводы, приведенные обществом в жалобе, полно и всесторонне оценены судом первой инстанции.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 05.03.2010 N 22-19/21 и вынесено решение от 31.03.2010 N 22-19/680 о привлечении ОАО "АЛБ" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11 647 руб., по налогу на прибыль - 21 348 руб. Кроме того, указанным решением ответчика обществу предложено уплатить доначисленные по результатам проверки налоги в сумме 511 610 руб. и пени в размере 102 530 руб.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с апелляционной жалобой, по итогам рассмотрения которой названным органом 11.06.2010 вынесено решение N 07-10/2/08663. Данным актом решение инспекции от 31.03.2010 N 22-19/680 изменено в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, отменено в части неуплаты налога на прибыль соответствующих пеней и штрафов по пункту 1.2.2 решения.

Мотивируя начисления налогов, пеней и штрафов по эпизодам, связанным с приобретением товаров у поставщиков - ООО "Меркурий" и ООО "Транскапитал", налоговый орган сослался на то, что названные контрагенты не исполняют свои налоговые обязательства, имеют признаки организаций - однодневок, реальные хозяйственные операции обществом и указанными организациям не осуществлялись.

При указанных обстоятельствах инспекция пришла к выводу о том, что затраты по приобретению товаров у названных контрагентов неправомерно учтены обществом в составе расходов при исчислении соответствующих налогов; предъявленные дополнительно к стоимости данных товаров суммы НДС необоснованно включены в состав налоговых вычетов по этому налогу.

С указанными выводами проверяющих заявитель не согласился.

Отказывая в удовлетворении требований общества по данным эпизодам, связанным с приобретением товаров у поставщиков ООО "Меркурий", ООО "Транскапитал", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды представленными доказательствами подтвержден.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена статьями 65 и 200 АПК РФ на орган, который принял это решение.

В то же время правомерность отнесения затрат на расходы и предъявления сумм НДС к вычету в порядке, установленном налоговым законодательством, возлагается на налогоплательщика.

Так, условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Право на предъявление к вычету сумм НДС закреплено в главе 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 данного Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 этого же Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 данного Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 171, 172, 169, 252 НК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии с этой статьей названного Кодекса относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности отказа в предоставлении обществу налоговых вычетов по НДС и в признании расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Меркурий" на основании следующего.

По мнению апелляционной инстанции, право на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС предъявленными документами заявитель не подтвердил.

Из материалов дела следует, что в 2006 году обществом и ООО "Меркурий" заключен договор от 05.09.2005 N 05/09/05 на оказание услуг (том 1, лист 99), согласно которому, как ссылается податель жалобы, указанная организация осуществляла ему поставку шпал железнодорожных.

В подтверждение поставки шпал названным контрагентом заявитель представил накладные и счета-фактуры (том 1, листы 81-86, 97-98).

Инспекция считает, что хозяйственные операции документально не подтверждены, поскольку обществом не представлены товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о транспортировке шпал ООО "Меркурий" в адрес ОАО "АЛБ", предъявленные заявителем накладные не содержат всех необходимых сведений, позволяющих установить факт получения и перевозки указанного товара.

Также налоговый орган указывает на то, что заявителем не произведена оплата железнодорожных шпал. В обоснование этого вывода ссылается на следующее. Свой расчетный счет ООО "Меркурий" закрыло 18.05.2006, при этом 11.12.2006 названная организация заключила с закрытым акционерным обществом "Научно-производственная фирма "Акватехника" (далее - ЗАО "Акватехника") договор цессии (уступки права требования) на сумму 778 995 руб. 86 коп. В свою очередь ЗАО "Акватехника" внесло эту сумму задолженности в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Промышленный парк" (далее - ООО "Промышленный парк"), о чем заявителю сообщено в уведомлении от 10.09.2007 N 326. Руководителем ЗАО "Акватехника" и ООО "Промышленный парк" является Губин И.А.

По состоянию на 01.01.2009 задолженность общества перед ООО "Промышленный парк" составляет 1 791 650 руб.

Помимо этого, инспекция, ссылаясь на показания Гаха С.В., который являющется руководителем и главным бухгалтером ООО "Меркурий" и от имени которого проставлены подписи на договоре от 05.09.2005 N 05/09/05, счетах-фактурах и накладных (протокол допроса свидетеля от 04.04.2009), считает, что указанная организация не осуществляла доставку шпал заявителю.

Сам по себе факт того, что Гах С.В. отрицает свое отношение к деятельности ООО "Меркурий", не является основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговый выгоды. Однако, по мнению апелляционной инстанции, факт совершения хозяйственных операций в рассматриваемом случае документально не подтвержден.

Податель жалобы считает, что отсутствие товарно-транспортных накладных не является основанием для вывода о том, что поставка шпал отсутствовала. Независимо от того, что договор от 05.09.2005 N 05/09/05 с ООО "Меркурий" заключен на оказание услуг, фактически указанная организация осуществляла поставку в адрес заявителя шпал, следовательно, как считает ОАО "АЛБ", оформление товарно-транспортных накладных не требовалось.

Действительно, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" предусмотрено, что товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Между тем пунктом 1 статьи 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 172 НК РФ обуславливает вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении им товаров, принятием на учет указанных товаров и наличием соответствующих первичных документов.

Так, согласно положениям пункта 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В нарушение приведенных положений в представленных обществом накладных не указаны должности лиц, ответственных за оформление хозяйственных операций, проставлены только подписи неизвестных лиц.

Однако законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на применение вычетов должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Главным при оценке первичных документов является, подтверждают ли они факты получения товаров, выполнения работ, оказания услуг конкретным контрагентом.

Апелляционная инстанция считает, что отсутствие требуемых сведений в предъявленных обществом накладных не позволяет сделать вывод о том, что отгрузка шпал произведена Гахом С.В., представителем ООО "Меркурий" и (или) уполномоченным этой организацией лицом, из имеющихся в деле документов данное обстоятельство не установить.

При этом из условий договора от 05.09.2005 N 05/09/05 следует, что ООО "Меркурий" как исполнитель обязуется оказать транспортные услуги по доставке груза заказчику со склада г. Вологды на площадку заказчика г. Архангельске, а заказчик обязан принять груз и оплатить оказанные услуги. Наименование груза - шпалы железнодорожные. Цена единицы измерения составляет 380 руб. за 1 куб. м. Поставка груза осуществляется транспортом на усмотрение исполнителя. Оплата оказанных услуг производится безналичным путем, в течение 3 банковских дней после предъявления исполнителем счета-фактуры.

Таким образом, исходя из условий названного договора организация доставки возлагается на ООО "Меркурий", цена за единицу измерения включает в себя стоимость груза и услуги по его доставке.

В связи с этим факт транспортировки груза от поставщика покупателю должен быть подтвержден документально. Как правильно указал суд первой инстанции, сведения, свидетельствующие о доставке обществу груза водителем (иным уполномоченным лицом) ООО "Меркурий" обществу, а также о его передаче ОАО "АЛБ", в имеющихся в деле накладных и иных документах отсутствуют, товарно-транспортные накладные не предъявлены.

Письменные пояснения работника общества, представленные заявителем суду апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку обязанность по оформлению документов, подтверждающих факт совершения хозяйственных операций, возложена на участников хозяйственных операций и предполагает составление первичных учетных документов в соответствии с установленными требованиями.

В то же время отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих факт совершения хозяйственной операции, свидетельствует о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, пренебрегая требованиями действующего законодательства, регламентирующего порядок ведения бухгалтерского учета в организации, принимало к учету документы, по которым невозможно установить факты приобретения товаров, оказания услуг, установить лицо, участвовавшее в хозяйственной операции от имени поставщика.

В результате мероприятий встречного контроля, проведенного налоговым органом в отношении контрагента общества, установить факт осуществления хозяйственных операций также не представилось возможным. Допрошенный Гах С.В. факт подписания документов от имени ООО "Меркурий" и свое отношение к деятельности данной организации отрицал. Также в ходе проверки выявлено, что названный контрагент не имеет работников, транспортных средств, по юридическому адресу не находится и место его нахождения неизвестно.

Апелляционной инстанцией отклоняется довод подателя жалобы о том, что протокол допроса свидетеля Гаха С.В. от 04.04.2009 не является надлежащим доказательством, поскольку он получен инспекцией от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области в ответ на запрос от 21.01.2010 N 22-19/2798@ о проведении допроса указанного свидетеля, а не в ходе выездной проверки общества.

Согласно пункту 4 статьи 30 НК РФ налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации посредством реализации полномочий, предусмотренных НК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Таким образом, использование инспекцией при проведении проверки имеющихся в ее распоряжении сведений о допущенных налогоплательщиками нарушениях, собранных в рамках налогового законодательства Российской Федерации, является не только правом, но и обязанностью налогового органа.

Как усматривается в материалах дела, протокол допроса свидетеля Гаха С.В. от 04.04.2009 получен ответчиком с соблюдением требований налогового законодательства, следовательно, в силу вышеприведенных норм его использование налоговым органом в период проверки ОАО "АЛБ" является правомерным.

Ссылка подателя на жалобы на то, что шпалы приняты к учету, оприходованы и использованы в деятельности общества, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку факты дальнейшего использования товара, поступление которого оформлено документами, не подтверждающими реальные хозяйственные операции, не имеют значения, так как размер таких расходов и вычетов, касающихся таких товаров, документально не подтвержден в связи с неподтвержденностью обществом источника получения данных товаров.

Также апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что факт оплаты шпал имеющимися в деле доказательствами не подтвержден.

Податель апелляционной жалобы считает, что факт заключения договора цессии от 11.12.2006 ООО "Меркурий" и ЗАО "Акватехника" является доказательством того, что товар будет оплачен. Однако на момент заключения данного договора ООО "Меркурий" закрыло свой расчетный счет (18.05.2006), доказательств оплаты шпал в материалы дела не представлено.

Из уведомления от 10.09.2007 N 326 и платежных поручений о перечислении денежных средств обществом в адрес ООО "Промышленный парк", представленных обществом в суд апелляционной инстанции, не установить, что денежные средства перечислены в адрес ООО "Промышленный парк" именно в счет погашения задолженности по договору от 05.09.2005 N 05/09/05. В платежных поручениях имеется только ссылка на задолженность по договорам цессии, в уведомлении от 10.09.2007 N 326 указано несколько договоров цессий, заключенных с различными контрагентами, доказательств, позволяющих соотнести задолженность общества перед ООО "Меркурий" за поставку шпал и названные платежные поручения, суду не представлено. При этом обществом не опровергнут выявленный в ходе проверки факт того, что заявитель имеет непогашенную задолженность перед ООО "Промышленный парк" в сумме 1 791 650 руб. по состоянию на 01.01.2009.

В апелляционной жалобе ОАО "АЛБ" ссылается на то, что для предъявления вычетов и расходов, произведенных в 2006 году, факт оплаты товаров (работ, услуг) не имеет значения. Данное утверждение заявителя не принимается судом, поскольку отсутствие документального подтверждения оплаты товаров поставщика и фактически понесенных расходов на приобретение и доставку этих товара в совокупности со всеми установленными обстоятельствами по рассматриваемому эпизоду указывает на отсутствие реальных взаимоотношений по его поставке с названным контрагентом.

Учитывая изложенное, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 4, 10 Постановления ВАС РФ N 53, суд апелляционной инстанции считает, что по данному эпизоду инспекция обоснованно пришла к выводу об отсутствии у заявителя права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на спорную сумму расходов и предъявление сумм НДС к вычету. Следовательно, начисление соответствующих сумм налога на прибыль, НДС, а также пеней и штрафов за неуплату названных налогов по эпизоду, связанному с поставкой товаров (оказанием услуг) контрагентом - ООО "Меркурий", является правомерным.

В подтверждение обоснованности предъявления расходов по налогу на прибыль и сумм НДС к вычету по эпизоду, связанному с приобретением товаров у контрагента - ООО "Транскапитал", заявитель представил договор поставки рельсов Р-43 от 26.05.2006 (том 2, листы 2-4).

В подтверждение поставки указанного товара названным поставщиком обществом предъявлены счет-фактура и товарная накладная от 05.06.2006 N 239 (том 2, лист 1).

Инспекция считает, что хозяйственные операции документально не подтверждены, поскольку обществом не представлены товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о транспортировке рельсов ООО "Транскапитал" в адрес ОАО "АЛБ", предъявленные заявителем товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12, не содержат всех необходимых сведений, позволяющих установить факт получения и перевозки указанного товара.

Также налоговый орган указывает на то, что заявителем не произведена оплата товара. В обоснование этого вывода ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Свой расчетный счет ООО "Транскапитал" закрыло 28.11.2006, при этом 11.12.2006 названная организация заключила с ЗАО "Акватехника" договор цессии (уступки права требования) на сумму 455 430 руб. В свою очередь ЗАО "Акватехника" внесло эту сумму задолженности в уставный капитал ООО "Промышленный парк", о чем заявителю сообщено в уведомлении от 10.09.2007 N 326. Руководителем ЗАО "Акватехника" и ООО "Промышленный парк" является Губин И.А.

По состоянию на 01.01.2009 задолженность общества перед ООО "Промышленный парк" составляет 1 791 650 руб.

Помимо этого, инспекция в ходе мероприятий встречного контроля, проведенного в отношении ООО "Транскапитал", установила, что на балансе указанной организации транспортных средств не числится, расчетный счет 40702810800000001177, указанный в договоре поставки от 26.05.2006 и накладной от 05.06.2006 N 239, открыт ООО "Транскапитал" в обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Декабанк" 03.07.2006, то есть позднее даты заключения договора поставки от 26.05.2006.

Согласно информации, представленной территориальными налоговыми органами, в отношении ООО "Транскапитал" установлено, что данная организация состоит на учете в налоговой инспекции и с момента регистрации представляет нулевую налоговую отчетность; генеральным директором данной организации значится Черноусов Сергей Васильевич (том 2, лист 5), который является массовым руководителем и массовым учредителем организаций. Также инспекцией установлено, что собственник помещения, находящегося по адресу: 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, 11/12, стр. 1 (адрес, значащийся в счете-фактуре от 05.06.2006 N 239 как адрес поставщика), согласия для регистрации контрагента по данному адресу не давал.

Оценив все предъявленные сторонами доказательства по данному эпизоду в совокупности, апелляционная инстанция приходит к выводу, что право на расходы и вычеты в установленном порядке заявителем не подтверждено.

Утверждение ответчика о том, что имеющаяся в деле товарная накладная от 05.06.2006 N 239 не подтверждает факт совершения хозяйственной операции, по мнению апелляционной инстанции, является обоснованным.

Форма товарной накладной (N ТОРГ-12) установлена в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132. Так, в товарной накладной необходимо указывать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и расшифровки подписей указанных лиц.

В нарушение данных требований в представленных товарных накладных отсутствуют сведения о лицах, производивших отпуск груза. В строках "отпуск груза разрешил", "главный бухгалтер", "отпуск груза произвел" проставлены только подписи неизвестных лиц. В связи с этим сделать вывод о том, что данный документ со стороны поставщика подписан генеральным директором ООО "Транскапитал" Черноусовым С.В. и (или) иным уполномоченным представителем данной организации, в рассматриваемом случае не представляется возможным. Следовательно, данная накладная составлена с нарушением установленных требований и не подтверждает факт передачи товара обществу от ООО "Транскапитал", поскольку не содержит сведений о том, что лицо, проставившее свои подписи в качестве передающей стороны, выступает от имени ООО "Транскапитал" и является его представителем.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство являлось очевидным и не могло быть не выявленным ОАО "АЛБ" при передаче ему названного документа.

Пояснения работника общества, а также внутренние документы аналитического бухгалтерского учета общества о принятии и оприходовании рельс не принимаются судом в качестве подтверждения совершения рассматриваемой хозяйственной операции, поскольку факт получения товара от конкретного поставщика должен быть подтвержден документально в установленном порядке.

Утверждение инспекции о том, что во всяком случае факт поставки в обязательном порядке должен подтверждаться товарно-транспортной накладной, не является обоснованным, поскольку оформление передачи товара от поставщика покупателю может быть оформлено любым документом, включая накладную и товарную накладную. Как следует из Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 1-794/32-5, документальное оформление движение товара от поставщика к покупателю зависит от конкретных условий его доставки.

Согласно договору поставки товара от 26.05.2006 поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в спецификации (приложение N 1 к договору) (пункт 1 договора от 26.05.2006). Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора поставки от 26.05.2006 срок поставки указывается в спецификации, поставка продукции производится железнодорожным, автомобильным транспортом или иным видом транспорта, согласованным сторонами и указанным в спецификации, возможен самовывоз.

Таким образом, согласно вышеприведенным условиям договора от 26.05.2006 ООО "Транскапитал" приняло на себя обязательства по поставке обществу товара, указанного в спецификации - приложении N 1 к договору поставки от 26.05.2006. В этой спецификации зафиксированы условия поставки - "самовывоз товара в течение 10 банковских дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика" (том 2, лист 4).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства и пояснения общества о том, каким образом фактически осуществлена поставка рельсов. С учетом характера груза, его объема, местонахождения покупателя и поставщика, а также условий заключенного договора от 26.05.2006, доставка товара не могла быть осуществлена без соответствующего транспортного средства. Однако обществом документально не подтверждены ни факт передачи рельсов обществу от ООО "Транскапитал", ни факт транспортировки этого товара в адрес ОАО "АЛБ".

При этом в ходе мероприятий встречного контроля ООО "Транскапитал" фактическое осуществление поставщиком и покупателем рассматриваемой хозяйственной операции не подтверждено. Налоговым органом также установлено, что у указанной организации собственные транспортные средства отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции согласен с доводами инспекции о том, что наличие фактических взаимоотношений между обществом и ООО "Транскапитал" по передаче рельсов в рассматриваемом случае не подтверждено.

Довод ответчика о том, что факт оплаты рельсов обществом не подтвержден, по мнению апелляционной инстанции, также является обоснованным.

В подтверждение оплаты товара по рассматриваемому эпизоду обществом предъявлены те же документы, что и по эпизоду, связанному с поставкой товара (оказанием услуг) контрагентом - ООО "Меркурий".

Между тем из уведомления от 10.09.2007 N 326 и платежных поручений о перечислении денежных средств обществом в адрес ООО "Промышленный парк", представленных обществом в суд апелляционной инстанции, не установить, что денежные средства перечислены в адрес ООО "Промышленный парк" именно в счет погашения задолженности по договору поставки от 26.05.2006. В платежных поручениях имеется только ссылка на задолженность по договорам цессии, в уведомлении от 10.09.2007 N 326 указано несколько договоров цессий, заключенных с различными контрагентами, сведений, позволяющих соотнести задолженность общества перед ООО "Транскапитал" за поставку рельсов и названные платежные поручения, суду не представлено. При этом обществом не опровергнут выявленный в ходе проверки факт того, что заявитель имеет непогашенную задолженность перед ООО "Промышленный парк" в сумме 1 791 650 руб. по состоянию на 01.01.2009.

По мнению апелляционной инстанции, отсутствие документального подтверждения оплаты товаров поставщика и фактически понесенных расходов на приобретение и доставку этих товара в совокупности со всеми установленными обстоятельствами по рассматриваемому эпизоду указывает на отсутствие реальных взаимоотношений по его поставке с названным контрагентом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что по данному эпизоду инспекция обоснованно пришла к выводу об отсутствии у заявителя права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на спорную сумму расходов и предъявление сумм НДС к вычету. Следовательно, начисление соответствующих сумм налога на прибыль, НДС, а также пеней и штрафов за неуплату названных налогов по эпизоду, связанному с поставкой товаров контрагентом - ООО "Транскапитал", является правомерным.

Оспариваемым решением инспекция начислила заявителю налог на прибыль за 2007 год, соответствующие суммы пеней и штрафов в связи с необоснованным уменьшением налогооблагаемой прибыли на сумму убытка в размере 111 986 руб. 15 коп., возникшего в 2003 году.

В ходе проверки установлено, что согласно расшифровке внереализационных расходов, представленной на проверку, обществом необоснованно включены в сумму убытка за 2003 год расходы по выплате материальной помощи в размере 21 700 руб., на благотворительную помощь - 6000 руб., на проведение праздников, вручение подарков - 21 600 руб. 78 коп., штрафы, пени в общей сумме 57 685 руб. 37 коп., а также расходы по выплате спонсорской помощи в размере 5000 руб., поскольку в силу статьи 270 НК РФ данные расходы не учитываются в целях обложения налогом на прибыль.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что инспекция неправомерно проверила правильность исчисления налогов за 2003 год, так как согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведение проверки, а в данном случае периодом настоящей выездной налоговой проверки является период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Суд не согласен с данными доводами заявителя, поскольку инспекция проверяла не правильность исчисления налога на прибыль за 2003 год, а объем убытка, на сумму которого обществом уменьшена налоговая база по налогу на прибыль за 2007 год.

ОАО "АЛБ" в апелляционной жалобе указывает на то, что выводы проверяющих о неправомерном отнесении на расходы вышеперечисленных сумм сделаны на основании расшифровки внереализационных расходов общества за 2003 год. По мнению заявителя, данная расшифровка не является надлежащим документом.

Между тем, ссылаясь на то, что расшифровка внереализационных расходов общества за 2003 год является черновиком, общество не представило в суд каких-либо иных доказательств, подтверждающих правомерность формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль проверяемого периода в части, касающейся рассматриваемого эпизода.

По мнению общества, формы годовой отчетности "баланс предприятия" (форма 1), "отчет о прибылях и убытках" (форма 2), налоговая декларация по налогу на прибыль за 2003 год и решение инспекции от 08.09.2009 N 13-23/15068, вынесенное налоговым органом по результатам камеральной проверки названной налоговой декларации, являются достаточными доказательствами правомерности отражения им убытка за 2003 год в проверяемом налоговом периоде - 2007 году.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным утверждением общества.

Убыток - это отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 8 статьи 274 НК РФ).

В случае получения убытка в предыдущем налоговом периоде налогоплательщик вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 283 НК РФ уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, а также статьями 264.1, 268.1, 275.1, 280 и 304 НК РФ.

Перенос убытка на будущее налогоплательщик вправе осуществлять в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток, а убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет (пункт 2 статьи 283 НК РФ).

В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом согласно пункту 4 статьи 283 НК РФ налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Из анализа приведенных норм права следует, что на налогоплательщика возложена обязанность доказать обоснованность сумм убытков, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, путем представления документов, отвечающих требованиям статьи 252 НК РФ. При отсутствии документального подтверждения убытков налогоплательщик несет риск неблагоприятных последствий.

В рассматриваемом случае, кроме расшифровки внереализационных расходов, обществом не представлено доказательств, позволяющих определить размер переносимого убытка, а также обстоятельства его возникновения.

Ссылка общества на решение инспекции от 08.09.2009 N 13-23/15068, вынесенное по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в силу приведенных положений НК РФ налогоплательщик в течение всего периода, пока не списан весь убыток в уменьшение налоговой базы по прибыли, обязан хранить первичные документы, которыми подтверждается полученный финансовый результат, независимо от того, проводились до этого камеральные и выездные проверки или нет.

Таким образом, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что инспекция обоснованно начислила заявителю налог на прибыль за 2007 год в спорной сумме, а также соответствующие суммы пеней и штрафа за его неуплату в связи с необоснованным уменьшением налогооблагаемой прибыли на сумму убытка за 2003 год в размере 111 986 руб. 15 коп.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется. Жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2010 года по делу N А05-7586/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская лесоперевалочная база" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева