Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 11АП-57/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 11АП-57/2011

14 февраля 2011 г.

Дело N А72-5816/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р., с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - представитель Коннов В.А., по доверенности от 01.01.2011 г.,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2010 г., принятое по делу N А72-5816/2010 судьей Малкиной О.К.

по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск,

к ООО "Телесистемы и связь", г. Ульяновск,

с участием третьего лица - ОАО "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1", г. Ульяновск,

о взыскании,

и по встречному иску ООО "Телесистемы и связь", г. Ульяновск,

к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Телесистемы и связь" о взыскании 14583 руб. 54 коп. - задолженности по арендной плате за период с за период с 01.01.2010 г. по 31.05.2010 г., 627 руб. 06 коп. - пени за просрочку платежа за период с 12.01.2008 г. по 17.06.2010г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2010 г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1".

Определением от 19.11.2010 г. возбуждено производство по встречному исковому заявлению ООО "Телесистемы и связь" к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8040 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2010 г. в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска отказано. Встречные исковые требования ООО "Телесистемы и связь" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5055 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1257 руб. 61 коп. - расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении исковых требований по встречному иску.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен закон. Заявитель полагает, что согласно договору аренды, при определении коэффициента, учитывающего назначение арендуемого помещения, истец исходил из его целевого назначения, как для оказания бытовых услуг, что не было оспорено ответчиком, а именно - в размере 0,5. Кроме этого, из представленного в материалы дела третьим лицом акта обследования жилого фонда от 22.09.2010 г. невозможно сделать однозначный вывод о том, что в арендуемом помещении отсутствует отопление, тогда как истцом представлена в суд копия технического паспорта по состоянию на 05.12.2006 г., из которого следует, что в указанном помещении на первом этаже имеется отопление.

08.02.2011 г. представитель ответчика в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца (заявитель апелляционной жалобы) и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2007г. между Комитетом по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска (арендодатель) и ООО "Телесистемы и связь" (арендатор) был оформлен договор аренды муниципального нежилого помещения N 10253/251, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Аблукова, д. 19, для использования под мастерскую по ремонту и обслуживанию антенн коллективного пользования общей площадью 36,9 кв.м.

Согласно п. 1.2 договора договор заключается на срок с 15.12.2007 г. по 01.11.2008 г.

В соответствии с положениями ст. 610, ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Поскольку по окончании срока действия договора арендатор продолжал пользоваться объектом аренды, а со стороны арендодателя отсутствовали возражения по пользованию ответчиком имуществом, то договор после 01.11.2008 г. считается возобновленным сторонами на неопределенный срок.

В соответствии с п.3.1 договора аренды муниципального нежилого помещения N 10253/251 от 20.12.2007 г. расчет арендной платы производится на основании решения Городской Думы N 62 от 30.04.2003 г., N 13 от 10.03.2004 г., N 105 от 25.05.2005 г, N 78 от 24.05.2006 г., N 167 от 15.11.2006 г., N 98 от 10.10.20007 г., и составляет 2432 руб. 08 коп. в месяц, плюс НДС.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2010 г. по 31.05.2010 г. составила 14583 руб. 54 коп.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Телесистемы и связь" оплатило за пользование им помещением за период с 15.12.2007 г. по 31.05.2010 г. в качестве арендной платы 68468 руб. 16 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.11.2010 г., основным видом деятельности ООО "Телесистемы и связь" является ремонт радио- и теле - аппаратуры.

Как усматривается из информационного письма об учете в ЕГРПО N 13/1-33542 от 07.04.2000 г., общероссийского классификатора услуг населения ОК 002-93 от 28.06.1993 г. N 163 (с изменениями), а также сертификата соответствия N РОСС АЯ 52МО1619 от 07.10.2003 г., выданного органом по сертификации продукции и услуг, вид деятельности (услуга, работа) ООО "Телесистемы и связь" относится к ремонту и техническому обслуживанию бытовой радиоэлектронной аппаратуры.

Следовательно, при проведении расчета по арендной плате суд первой инстанции правомерно исходил из п. 6.4.2. решения Ульяновской Городской Думы от 30.04.2003 N 62 "Об утверждении Положения "О порядке предоставления в аренду нежилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования "Город Ульяновск", согласно которому: Кн.п. - коэффициент, учитывающий назначение помещения, дифференцирован в пределах от 0,25 до 2. Для помещений, используемых под ателье по пошиву и ремонту одежды, обуви, теле-радио-аппаратуры, бытовой техники, химчистки, пункты проката бытовой техники, бани и прачечные Кн.п. = 0,25.

Таким образом, при проведении расчета задолженности по арендной плате истцом неправомерно был завышен коэффициент, учитывающий назначение помещения, с 0,25 до 0,5.

Также согласно п. 6.4.4. вышеназванного решения Ульяновской Городской Думы от 30.04.2003 N 62, Кк.п. - коэффициент, учитывающий комфортность (степень технического обустройства) помещения, дифференцирован от 0,8 до 1,0, при этом для помещений с отсутствием обустройства Кк.п. = 0,8; для помещений с частичным обустройством Кк.п. = 0,9; для помещений с полным обустройством Кк.п. = 1,0. В соответствии с примечанием к указанному пункту, полное обустройство помещения включает наличие водопровода, канализации, отопления, системы электроснабжения; частичное обустройство - при отсутствии одного из элементов комфортности; отсутствие обустройства - при отсутствии более 2 элементов комфортности.

Из материалов дела следует, что в арендуемом ООО "Телесистемы и связь" помещении отсутствует один из элементов комфортности - центральное отопление, что подтверждается актом ОАО "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1" от 22.09.2010 г.

Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2006 г. по делу N А72-1511/06-28/99 по иску ООО "Волна и К" (ранее занимавшее спорное нежилое помещение) к КУИ г.Ульяновска о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на копию технического паспорта по состоянию на 05.12.2006 г. на арендуемое здание, из которого следует, что в указанном помещении на первом этаже имеется отопление, суд апелляционной инстанции считает не обоснованной. Поскольку у суда нет оснований ставить под сомнение акт ОАО "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1", составленный специализированной организацией значительно позже технического паспорта, в период действия договора.

Других доказательств монтажа систем отопления в нежилом помещении по адресу: г. Ульяновск, ул. Аблукова, д.19, арендуемом ООО "Телесистемы и связь", в материалах дела не имеется.

Таким образом, при отсутствии одного из элементов комфортности помещения, Кк.п. должен быть снижен до 0.9, тогда как истцом расчет задолженности по арендной плате был произведен, исходя из Кк.п.=1.

Согласно представленному ООО "Телесистемы и связь" расчету арендной платы с учетом коэффициента комфортности помещения Кк.п. равному 0,9 и коэффициента, учитывающий назначение помещения, Кн.п. равному 0,25, переплата на момент рассмотрения спора составила 30366,3 руб.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил. При таких обстоятельствах, исковые требования Комитета правомерно оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку переплата по договору аренды подтверждена документально, значит, Комитет пользуется денежными средствами арендатора незаконно и необоснованно.

Обществом правомерно рассчитаны проценты с даты первого платежа по договору, с 15.12.2007 г. по 11.11.2010 г., исходя из учетной ставки банковского процента от 0,03 % до 0,04 % за один день.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % в сумме 5055 руб. 36 коп.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2010 г., принятое по делу N А72-5816/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев