Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 13АП-20659/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 13АП-20659/2010

г. Санкт-Петербург

27 января 2011 г.

Дело N А56-21096/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: А.А. Криволапова

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20659/2010) УФАС России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2010 по делу N А56-21096/2010 (судья М.В. Трохова), принятое

по иску (заявлению) ОАО "ТГК-1"

к УФАС России по Санкт-Петербургу

3-и лица: Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга", ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района"

о признании недействительными решения и предписания от 23.12.2009

при участии:

от истца (заявителя): представителей С.П. Минина (доверенность от 01.01.2011 N 279-2011), С.А. Родионова (доверенность от 01.01.2011 N 76-2011)

от ответчика (должника): представителей Н.С. Кузнецовой (доверенность от 30.11.2010 N ОВ/13166), В.В. Мультановской (доверенность от 12.01.2011 N ОВ/78)

от 3-их лиц: СПб ГУ ЖА - представителя О.Н. Горевой (доверенность от 12.01.2011 N 5), ЖКС N 2 - представителя Ю.С. Аверьяновой (доверенность от 12.05.2010 N 39)

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Общество, заявитель, ОАО "ТГК-1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения от 23.12.2009 и предписания от 23.12.2009 по делу N К12-119/09 по признакам нарушения ОАО "ТГК-1" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (Далее - Закон N135-ФЗ), вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (Далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган).

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Государственное учреждение "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" (далее - ГУ ЖА) и Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" (далее - ЖКС N 2).

Решением от 11.10.2010 суд полностью удовлетворил заявленные Обществом требования, признал недействительными оспариваемые решение и предписание УФАС. Суд не усмотрел в действиях заявителя нарушения антимонопольного законодательства в форме злоупотребления доминирующим положением на рынке обеспечения населения тепловой энергией. Отключение подачи тепловой энергии было произведено Обществом в соответствии с Порядком, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1. Поскольку на момент отключения подачи тепловой энергии отсутствовали данные о задолженности по оплате коммунальных услуг по конкретным домам, то отключение было произведено ОАО "ТГК-1" на основании случайной выборки. При этом ГУ ЖА было своевременно уведомлено о предстоящем отключении.

В апелляционной жалобе УФАС просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новый - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, действующим законодательством не предусмотрена возможность отключения от тепловой энергии всего дома в случае, если управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг) имеет задолженность перед теплоснабжающей организацией.

В судебном заседании представитель УФАС доводы апелляционной жалобы поддержал.

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в дело вступила Прокуратура Санкт-Петербурга, представитель которой в судебном заседании поддержал позицию антимонопольного органа.

Также позицию антимонопольного органа поддержали представители третьих лиц.

Представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы УФАС по мотивам, изложенным в отзыве на нее и в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество является доминирующим хозяйствующим субъектом, приказом Управления от 27.11.2009 N 01-РР оно включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 % по виду деятельности - обеспечение (реализация) потребителей (предприятий и населения) тепловой энергией с долей более 50% на административной территории Санкт-Петербурга в границах, определенных объектами недвижимости этих потребителей.

Теплоснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д.52 (далее - многоквартирный дом), осуществляется Обществом по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.12.2006 N 10016, заключенному с ГУ ЖА (т.1 л.д.62-70).

В связи с имеющейся у ГУ ЖА задолженностью по оплате тепловой энергии, потребленной с ноября 2008 года по май 2009 года, Общество 13.07.2009 прекратило поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения на несколько объектов, в том числе на многоквартирный дом. По инициативе Управления с учетом поступившего заявления гр.Фокиной Е.А., проживающей в многоквартирном доме, Управлением было возбуждено дело N К12-119/09 по признакам нарушения Обществом части 1 статьи 10 Закон N 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела комиссия Управления вынесла решение от 23.12.2009, которым признала в действиях Общества наличие нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в прекращении теплоснабжения многоквартирных домов (в том числе многоквартирного дома) в отсутствие доказательств наличия задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по данным многоквартирным домам (т.1 л.д. 8-17).

На основании указанного решения Управлением Обществу 23.12.2009 выдано предписание, содержащее требование не допускать безосновательное ограничение/прекращение подачи тепловой энергии в многоквартирные дома на административной территории Санкт-Петербурга при отсутствии доказательства наличия задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по каждому многоквартирному дому и представить в срок до 01.05.2010 доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом мер, направленных на исполнение предписания (т.1 л.д.18-19).

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительными оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 135-ФЗ данный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под монополистической деятельностью понимается злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Из текста оспариваемого решения УФАС следует, что Обществу вменяется нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в прекращении теплоснабжения многоквартирных домов в отсутствие доказательств наличия задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по данным многоквартирным домам.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Управление пришло к выводу о том, что прекращение теплоснабжения многоквартирного дома было произведено Обществом в нарушение требований действующего законодательства. Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил данные выводы антимонопольного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Порядок прекращения или ограничения подачи тепловой энергии при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетический ресурсов, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок), определяет последовательность действий энергоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи тепловой энергии.

Данный порядок применим, в том числе и к объектам жилищно-коммунального хозяйства, о чем прямо указано в Постановлении Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1.

Как следует из материалов дела: акта сверки между Обществом и ГУ ЖА (т.1 л.д.176-177), письма ГУ ЖА от 24.09.09 N 18-2069 (т.1 л.д.125-126), кредиторская задолженность ГУ ЖА перед ОАО "ТГК-1" по состоянию на 01.07.2009 составляла 38459709,94 руб.

В соответствии с пунктом 3 Порядка N 1 при неоплате организацией - потребителем поданных ей (использованных ею) топливно - энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию - потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно - энергетических ресурсов.

Во исполнение данного требования Общество письмами от 14.04.2009 N 1295/215/2-3/05, от 09.06.2009 N 2005/215/2-3/05 предупреждало ГУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" о том, что в случае неуплаты задолженности за потребленную тепловую энергию, поставка тепловой энергии может быть ограничена на 25% (т.1 л.д.181-182).

Обслуживание общего имущества многоквартирного дома осуществляет ЖКС N 2 на основании акта приема-передачи здания от 10.07.2008 (т.1 л.д.110-112). Из письма указанной организации от 18.12.2009 N 1796 в адрес антимонопольного органа следует, что техническая возможность произвести ограничение теплопотребления многоквартирного дома на 25% у ЖКС N 2 отсутствует (т.1 л.д.52).

ОАО "ТГК-1" направило в адрес ГУ ЖА уведомление о предстоящем отключении поставки тепловой энергии от 29.06.2009 N 215/1-1/733 (т.1 л.д.183).

13.07.2009 заявителем произведено прекращение поставки тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения дома 52 по 11-ой линии В.О. в Санкт-Петербурге, о чем был составлен соответствующий акт от 13.07.2009 (т.1 л.д.127).

Таким образом, ограничение теплоснабжения в данном многоквартирном доме было произведено Обществом в связи с нарушением абонентом обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в соответствии с предусмотренным Порядком.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на несоблюдение ОАО "ТГК-1" пунктов 85, 86 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N307).

Согласно пункту 85 Правил N 307 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.

Пунктом 86 Правил N 307 предусмотрено, что действия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг (либо подаче коммунальных ресурсов) не должны приводить:

а) к повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, нарушению прав и интересов граждан, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме;

б) к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен на том основании, что Правила N 307 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Общество же является энергоснабжающей организацией и при наличии договора теплоснабжения от 01.12.2006 N 10016, заключенного с ГУ ЖА, не относится к числу исполнителей коммунальных услуг.

Возможность приостановления теплоснабжающей организацией или прекращения подачи горячей воды при наличии задолженности по оплате данной коммунальной услуги прямо предусмотрена Правилами N 1.

Довод антимонопольного органа о том, что Общество злоупотребило своим доминирующим положением, поскольку не предприняло никаких мер по получению информации о наличии/отсутствии фактической задолженности многоквартирного дома по оплате тепловой энергии, что ущемило интересы потребителей (добросовестных плательщиков), подлежит отклонению по следующим основаниям:

Материалы дела не опровергают довод Общества о том, что денежные средства по договору теплоснабжения от 01.12.2006 N 10016 с ноября 2008 года ни от ГУ ЖА, ни от ЖКС N 2 не поступали, а денежными средствами, поступившими от жильцов многоквартирного дома, погашались иные обязательства ЖКС N 2.

Между ЖКС N 2 и СПб ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - Вычислительный центр) заключен договор на комплексное обслуживание УК по расчетам с населением, ресурсоснабжающими организациями и поставщиками услуг от 27.12.2007 N 1103/1-09 (том 2, л.д.1-6).

Согласно пункту 7.5 указанного договора, в случае отсутствия у ЖКС N 2 заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями, при наличии у Вычислительного центра данных о ресурсоснабжающих организациях, обслуживающих дома до передачи их в управления ЖКС N 2, Вычислительный центр использует эти данные до подписания Приложения N 1 к договору.

Из содержания пункта 1.1.1 данного договора следует, что в приложении N 1 к договору приводится перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ЖКС N 2. Данное приложение не было предметом исследования антимонопольного органа и не представлено в материалы дела в связи с его утратой.

Согласно письму Вычислительного центра от 24.11.2009 N 5902 на запрос антимонопольного органа в период с 01.01.2008 по 31.10.2008 перечисление платежей, поступивших от проживающего в многоквартирном доме населения по услугам "отопление" и "горячее водоснабжение", осуществлялось в счет погашения оплаты ГУ ЖА по договору от 01.12.2006 N 10016; в октябре 2008 ООО ЖКС N 2 предоставило копию заключенного с Обществом договора N 10021 от 01.06.2008; с 01.11.2008 Вычислительный центр осуществляет перечисление платежей, поступивших от населения, проживающего в многоквартирном доме, по услугам "отопление" и "горячее водоснабжение" в счет погашения оплаты ЖКС N 2 (т.2 л.д.11).

Письмом от 17.12.2009 N 6455 Вычислительный центр сообщил Управлению, что в его обязанности не входит ведение сальдо по договору N 10021 от 01.06.2008, заключенному между Обществом и ЖКС N 2, и представил информацию о

поступлении платежей населения с разбивкой по домам и перечислении платежей Обществу (т.2 л.д.12).

29.12.2009 Вычислительный центр информировал Управление письмом N 6698 о том, что им ведется разработка программного модуля, который позволит после 01.01.2010 вести учет по всем поступившим денежным средства в разрезе домов. Предоставление информации ресурсоснабжающим организациям о денежных средствах (в разрезе домов) будет решаться в рабочем порядке путем внесения изменения в действующие договоры либо по запросу ресурсоснабжающей организации (т.1 л.д.51).

Таким образом, на момент прекращения теплоснабжения спорного многоквартирного дома, а также на момент вынесения оспариваемого решения УФАС отсутствовал учет задолженности отдельно по каждому многоквартирному дому, что лишало заявителя возможности данную информацию получить. Данное обстоятельство суду апелляционной инстанции подтвердил представитель ЖКС N 2 в судебном заседании.

Довод подателя апелляционной жалобы, изложенный также суду первой инстанции, об отсутствии у ЖКС N 2 задолженности перед ГУ ЖА по договору на возмещение затрат на приобретение коммунальных ресурсов (в том числе для многоквартирного дома) от 18.07.2008 N 62-08, правомерно отклонен судом, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно письму ЖКС N 2 от 06.08.2009 N 1151 население многоквартирного дома имеет задолженность по оплате горячего водоснабжения по состоянию на 01.08.2009 в сумме 116134,24 руб. (т.2 л.д.147). При этом согласно справке ГУ ЖА от 23.09.2010 N 363б в таблице, направленной в Управление, в графе "УК ЖКС N 2" была указана переплата, поскольку на дату составления таблицы не были предъявлены все выставленные счета поставщика, которые позднее были доначислены (т.2 л.д.7).

Согласно действующему Порядку Общество заблаговременно предупреждало ГУ ЖА об ограничении поставки тепловой энергии. При этом к уведомлению Общества от 29.06.2010 об отключении теплоснабжения прилагался перечень объектов, подлежащих отключению (т.1 л.д.184-185).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после получения уведомлений со стороны третьих лиц в адрес ОАО "ТГК-1" поступили сведения о наличии добросовестных потребителей, своевременно оплачивающих коммунальные услуги, в спорном многоквартирном доме.

В силу того, что ОАО "ТГК-1" не располагало сведениями о добросовестных потребителях коммунальных услуг, а управляющая компания и абонент такие сведения в энергоснабжающую организацию не предоставили, несмотря на предупреждение об отключении тепловой энергии, в действиях Общества нарушение антимонопольного законодательства в форме злоупотребления доминирующим положением на рынке отсутствует.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ОАО "ТГК-1" длительное время (в течение двух месяцев) не возобновляло горячее водоснабжение спорного дома, подлежит отклонению как не относящийся к предмету спора, так как основанием для вынесения решения УФАС послужил факт прекращения теплоснабжения при отсутствии доказательств задолженности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии достоверных доказательств наличия в действиях Общества нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Таким образом, в нарушение положения части 5 статьи 200 АПК РФ антимонопольный орган не доказал обоснованность вынесенных в отношении заявителя решения и предписания, оспариваемые ненормативно-правовые акты не соответствуют требованиям Закона N 135-ФЗ. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 октября 2010 года по делу N А56-21096/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая