Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2011 г. N 14АП-8324/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2011 г. N 14АП-8324/2010

г. Вологда

N 14АП-8324/2010

12 января 2011 г.

Дело N А13-9930/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в

составе председательствующего Писаревой О.Г.,

судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Белозёровой Д.С.,

при участии от Должника Романычева Е.А. по доверенности от 01.10.2009,

от конкурсного управляющего Анчукова В.В. Высоцкой Н.И. по доверенности от 26.07.2010,

от Годовиковой И.Г. Телегиной Т.Ф. по доверенности от 10.08.2010,

от ФНС России Теребовой Л.А. по доверенности от 10.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Годовиковой Ирины Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 ноября 2010 года

по делу N А13-9930/2009 (судья Кузнецов К.А.),

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2010 года индивидуальный предприниматель Согласова Снежана Юрьевна (далее - Должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении её открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Анчуков Василий Валерьевич.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании договора залога недвижимого имущества от 16.04.2007 N 1 и дополнительного соглашения к нему, а также договора залога недвижимого имущества от 10.09.2008 N 2, заключенных Годовиковой Ириной Геннадьевной и Согласовой С.Ю., недействительными сделками и о применении последствий их недействительности в виде возврата имущества, переданного в залог и включения требований Годовиковой И.Г. в реестр требований кредиторов третьей очереди Должника как требований кредитора, не обеспеченных залогом имущества Должника.

В качестве созаявителя к участию в деле привлечён конкурсный управляющий Должника Анчуков В.В.

Определением суда от 11 ноября 2010 года требование удовлетворено частично. Суд признал указанные договоры и дополнительное соглашение недействительными, в части требований о применении последствий недействительности договоров отказал. Производство по заявлению Согласовой С.Ю. прекратил.

Годовикова И.Г. с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении части заявленных требований о признании договоров недействительными Анчукову В.В. отказать. По её мнению, Анчуков В.В. при вступлении в дело в качестве созаявителя должен был направить в её адрес своё исковое заявление, оплаченное государственной пошлиной, что им не было сделано. Полагает, что Анчуков В.В. пропустил срок исковой давности для обращения с таким требованием, поскольку он утверждён временным управляющим Должника и узнал о совершённых сделках 08.09.2009, а тот факт, что он не обладал правом на оспаривание сделок, не имеет правового значения для установления срока исковой давности. Указывает, что о признаках неплатёжеспособности Должника не знала.

Открытое акционерное общество "БИНБАНК" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель Годовиковой И.Г. поддержал доводы жалобы.

Конкурсный управляющий Должника Анчуков В.В. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с её доводами не согласились, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Должника и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) считают жалобу необоснованной.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Годовикова И.Г. (займодавец) и Согласова С.Ю. (заёмщик) 01.03.2007 заключили договор денежного займа N 1, в соответствии с которым займодавец передает заёмщику заём в сумме 8 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному договору Годовикова И.Г. и Согласова С.Ю. подписали договоры залога недвижимого имущества:

- от 16.04.2007 N 1, согласно которому Согласова С.Ю. передала Годовиковой И.Г. недвижимое имущество, а именно объект незавершенного строительства - жилой дом площадью застройки 116,1 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская область, Харовский район, город Харовск, переулок Спортивный, дом 5, кадастровый номер 35:12:0:0:1745; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1500 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, кадастровый номер 3512:210203:00. Дополнительным соглашением от 16.04.2007 к указанному договору залога стороны согласовали стоимость объектов залога - по 3 500 000 руб. каждый;

- от 10.09.2008 N 2, согласно которому Согласова С.Ю. передала Годовиковой И.Г. следующее недвижимое имущество: подсобное помещение N 28А надземного этажа (лит. А2) площадью 23,4 кв.м, находящееся в двухэтажном с надземным и мансардным этажами кирпичном жилом доме, назначение - прочее, этаж надземный, номер на поэтажном плане - 28А, расположенное по адресу: г. Вологда, улица Леденцова, дом 10б, условный номер 35-35-01/093/2007-241; гараж N 3 надземного этажа (лит. А2) общей площадью 23,2 кв.м, находящийся в двухэтажном с надземным и мансардным этажами кирпичном жилом доме, назначение - нежилое, жилищно-бытового (вспомогательного), этаж - надземный, номер на поэтажном плане - 3, расположенный по вышеуказанному адресу, условный номер 35-35-01/050/2007-020. Указанные объекты оценены сторонами по 500 000 руб. каждый.

Названные договоры и дополнительное соглашение зарегистрированы 12.08.2009, 14.08.2009, 03.03.2010 соответственно в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2009 года возбуждено производство по делу о банкротстве предпринимателя Согласовой С.Ю., которая решением суда от 09 февраля 2010 года признана банкротом, в отношении её открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Анчуков В.В.

Определением суда от 09 декабря 2009 года в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования Годовиковой И.Г. в размере 8 852 876 руб. 71 коп., в том числе 6 900 000 руб. 00 коп. - основной долг, 1 952 876 руб. 71 коп. - проценты, при этом определено, что указанное требование подлежит учёту и удовлетворению в порядке, установленном статьёй 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как требование, обеспеченное залогом имущества Должника.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим требованием. В его обоснование ссылаются на то, что сделки совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве Должника, что привело к оказанию предпочтения одному из кредиторов Должника перед другими его кредиторами в отношении удовлетворения кредиторских требований.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, указал, что обязательства Должника перед Годовиковой И.Г. по договору займа возникли до подписания оспариваемых договоров залога, которые, в свою очередь, заключены после принятия к производству заявления о её несостоятельности и повлекли предпочтительное удовлетворение требований Годовиковой И.Г. как кредитора Должника перед другими кредиторами.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением в обжалуемой части.

В силу частей 2, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признаётся судом достоверным, если в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 упомянутого Закона сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 той же статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 названного Закона период, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Доказательств того, что Годовиковой И.Г. не было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, подателем жалобы в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В силу статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом, привели к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, и предпочтению удовлетворения требования Годовиковой И.Г. перед другими кредиторами Должника, в том числе требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок.

Вместе с тем, статья 167 ГК РФ предусматривает последствия недействительности сделки: каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, право собственности Должника на указанные объекты не утрачено, следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в применении последствий недействительности сделок.

Апелляционная инстанция считает, что данные выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Довод подателя жалобы о том, что Анчуков В.В. при вступлении в дело в качестве созаявителя должен был направить в его адрес своё исковое заявление, оплаченное государственной пошлиной, что им не было сделано, несостоятельный, поскольку из статьи 46 АПК РФ такой обязанности созаявителя (соистца) не следует.

Доводам подателя жалобы о том, что Анчуков В.В. пропустил срок исковой давности для обращения с таким требованием, поскольку он утверждён временным управляющим Должника и узнал о совершённых сделках 08.09.2009, а тот факт, что он не обладал правом на оспаривание сделок, не имеет правового значения для установления срока исковой давности, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 ноября 2010 года по делу N А13-9930/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Годовиковой Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова