Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 02АП-7567/2010

г. Киров

21 января 2011 г.

Дело N А82-7813/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2010 по делу

N А82-7813/2009, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии

города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ"

о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" (далее - ответчик, Общество, ООО Рекламная группа "ДРИМ"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора от 15.02.2008 N 0308/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте N 6.127.2.1286.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2010 исковые требования Департамента удовлетворены, договор от 15.02.2008 N 0308/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции расторгнут.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, основанное на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основные доводы Общества сводятся к тому, что заявление Департамента должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования вопроса о расторжении договора, предложение о расторжении договора Общество не получало, а узнало об этом лишь в суде.

Уточнив требования, Департамент изменил основание иска - просит расторгнуть договор ввиду существенного нарушения его условий в соответствии со ст. 450 ГК РФ, но к Обществу с предложением о расторжении договора в досудебном порядке по этому основанию также не обращался.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права. Истец считает, что им был соблюден досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом и Обществом заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 15.02.2008 N 0308/08-Р (в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2008) по условиям которого Департамент предоставил Обществу городское рекламное место N 6.127.2.1286 по адресу: Московский проспект, 200 м до моста через р. Которосль, справа при движении в центр для установки и эксплуатации рекламной конструкции (отдельно стоящей щитовой конструкции большого формата /до 18 кв.м включительно, размером 2/3х6 кв.м.) и обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции, а ООО РГ "Дрим" обязалось использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией /пункт 1 и подпункты 2.1.2 и 2.2.2., 2.2.3. договора /. Срок действия договора установлен с 15.02.2008 по 14.02.2013.

30.04.2009 Департамент направил ответчику письмо N 1176/01-69 с предложением о расторжении договора от 15.02.2008 N 0308/08-Р и об освобождении рекламного места до 10.05.2009. Предложение мотивировано невозможностью дальнейшего использования городского рекламного места в связи с расширением улично-дорожной сети города Ярославля в рамках реализации Распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.09.2006 N 1259-р "Об утверждении плана основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 1000-летия основания г. Ярославля".

Поскольку к соглашению о расторжении договора стороны не пришли, Департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При обращении в суд с заявлением о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции от 03.07.2009 заявитель в качестве основания иска первоначально указывал существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, связанное с реконструкцией Московского проспекта с учетом вышеназванного Распоряжения Правительства Российской Федерации /ст. 451 ГК РФ/.

Заявлением от 12.10.2009 на основании статьи 49 АПК РФ Департамент изменил основание иска, просит расторгнуть договор и обязать Общество освободить земельный участок на основании статьи 450 Гражданского кодекса РФ, в связи существенным нарушением Обществом условий пунктов 2.2.2., 2.2.3 договора.

В процессе рассмотрения дела суду представлен акт обследования рекламной конструкции на городском рекламном месте N 6.127.2.1286 от 19.11.2009, из которого следует, что отдельно стоящая щитовая конструкция большого формата /до 18 кв.м включительно/ на этом месте отсутствует, в связи с чем заявлением от 20.11.2009 Департамент уточнил требования, оставив только одно из них- просит расторгнуть договор от 15.02.2008 N 0308/08-Р на основании статьи 450 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции Общество в установленном порядке не получило, таким образом, принятые по договору обязательства об использовании и эксплуатации рекламной конструкции в строгом соответствии с проектной и разрешительной документацией /подпункты 2.2.2 и 2.2.3/ с его стороны нарушены.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктами 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 названного Закона законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

По ходатайству Общества от 12.02.2010 рассмотрение данного дела судом первой инстанции приостанавливалось в связи с обжалованием последним отказа Департамента в выдаче разрешения на установку спорной рекламной конструкции до рассмотрения Арбитражным судом Ярославской области дела N А82-18181/2009.

Решением суда от 19.02.2010 по делу N А82-18181/2009 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Отсутствие разрешительной документации делает невозможным исполнение сторонами взятых на себя обязательств по договору.

Поскольку факт существенного нарушения Обществом условий подпунктов материалами дела подтверждается, ответчиком по существу не оспорен, требование о расторжении договора заявлено в суд после направления Обществу предложения о расторжении договора по взаимному согласию и по истечению срока ответа на данное предложение, требования заявителя являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и статьям 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргумент подателя жалобы о недоказанности получения ответчиком именно письма с предложением о расторжении договора от 30.04.2009 N 1176/01-69 несостоятелен, ибо Общество вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств получения иного документа по данной отправке. В материалах дела имеется уведомление о вручении данного заказного почтового отправления ООО РГ "Дрим" 06.05.2009, на уведомлении содержится ссылка на номер письма.

Утверждение об изменении основания иска и несоблюдении Департаментом требований статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

В статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено диспозитивное право истца на выбор способа защиты нарушенного права посредством возможности изменить предмет или основание иска. При этом, по смыслу названной нормы права, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, предметом иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; о признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Применительно к рассматриваемому спору предметом иска является требование о расторжении договора. Изменение основания не привело к изменению материально-правового требования, а воля Департамента (в том числе выраженная в письме от 30.04.2009 N 1176/01-69) была направлена на расторжение договора.

Доводы Общества о неверном трактовании судом первой инстанции условия пункта 5.3 договора об обязанности общества по проведению демонтажа конструкции не влияют на существо данного спора, т.к. предметом его рассмотрения с учетом уточнения Департаментом своих требований является расторжение договора в связи с существенным нарушением Обществом условий этого договора.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Выводы суда по предмету заявленного требования сделаны правильные, несмотря на то, что в мотивировочной части решения не дана оценка требованиям заявителя с учетом изменения основания расторжения договора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2010 следует оставить без изменения, жалобу ООО Рекламная группа "ДРИМ" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2010 по делу N А82-7813/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Л.Н. Лобанова Л.И. Черных