Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 03АП-4832/2010.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 03АП-4832/2010

А33-9343/2010

"21" февраля 2011 г.

Дело N г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.Ф.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Билан"): Трифоновой Е.В. - представителя по доверенности от 17.05.2010 N 509,

от ответчика: судебный пристав-исполнитель Кронидова С.Ю., удостоверение ТО N 242500, выданное 14.01.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билан"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" октября 2010 года по делу N А33-9343/2010, принятое судьей Крицкой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Билан" (ОГРН 1022402144434, ИНН 2463057199) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Кронидовой Светлане Юрьевне о признании незаконным постановления от 18.01.2010 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Исходя из содержания заявления и руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценил заявленное требование как требование о признании недействительным постановления от 18.01.2010 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, и рассмотрел настоящее дело в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" в лице филиала в г. Красноярске.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "05" октября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Билан" обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- суд первой инстанции неправильно применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установленные по делу N А33-3069/2008 обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора,

- денежные средства в сумме 35 342 рублей 06 копеек взысканы в пользу иного взыскателя, чем указано в исполнительном документе; взыскание произведено на основании постановления, не утвержденного старшим судебным приставом в нарушение пункта 3 статьи 117 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве",

- арбитражный суд неправомерно установил, что отсутствуют основания для замены взыскателя,

- оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы ООО "Билан", поскольку на основании указанного постановления с расчетного счета общества списаны денежные средства в сумме 35 342 рублей 06 копеек.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" в лице филиала в г. Красноярске, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью "Билан" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402144434.

15.12.2003 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Мурзиной Н.А. вынесено постановление о выплате из Внебюджетного фонда развития исполнительного производства обществу с ограниченной ответственностью "Траст-Аудит" расходов по оплате работ специалиста-оценщика в размере 323506 руб., с последующим возмещением внебюджетному фонду развития исполнительного производства расходов по оплате работ специалиста-оценщика за счет средств, взысканных с ООО "Билан".

17.12.2003 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Мурзиной Н.А. возбуждено исполнительное производство N 24/СЮ/2010 (предыдущие номера N МН-38995/03; 688/91/СЮ/2008) о взыскании с должника ООО "Билан" в пользу взыскателя внебюджетного фонда развития исполнительного производства Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю в лице МПССП КК по исполнению особых исполнительных производств 323506 рублей.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.12.2003 ООО "Билан" установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства.

18.01.2010 судебный пристав - исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Кронидова С.Ю., рассмотрев материалы исполнительного производства N 24/СЮ/201 в отношении ООО "Билан" в пользу федерального бюджета в лице межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (постановление N 2470 от 15.12.2003), вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Полагая, что постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, от 18.01.2010 не соответствует действующему законодательству, нарушает прав и законные интересы ООО "Билан", последний обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта закону или иным нормативным правовым актам;

- нарушение ненормативным правовым актом прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания (статьи 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Билан" обжалует постановление судебного пристава - исполнителя Кронидовой С.Ю. от 18.01.2010 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, по следующим основаниям:

- отсутствует постановление о возбуждении исполнительного производства N 24/СЮ/2010;

- отсутствует постановление N 2470 от 15.12.2003;

- отсутствует долг ООО "Билан" федеральному бюджету в лице межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Заявитель полагает, что денежные средства в сумме 35 342 рублей 06 копеек незаконно взысканы в пользу иного взыскателя, чем указано в исполнительном документе, в нарушение требований статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ ответчик не вынес постановление о замене стороны в исполнительном производстве; фактически внебюджетный фонд развития исполнительного производства не понес расходы по оплате специалиста-оценщика в сумме 323506 руб. в рамках исполнительного производства N МН-38995/03, возбужденного 17.12.2003, следовательно, отсутствует субъективное материальное право, подлежащее передаче от одного лица к другому и обуславливающее процессуальное правопреемство. В обоснование довода заявитель ссылается на то, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489 Постановление Правительства Российской Федерации от 26.06.1998 N 659 "Об утверждении Положения о внебюджетном фонде развития исполнительного производства" признано утратившим силу, при этом правопреемник Внебюджетного фонда развития не назван, порядок правопреемства не установлен.По мнению общества, отсутствует как задолженность ООО "Билан" перед федеральным бюджетом, так и исполнительный документ о взыскании с ООО "Билан" в пользу федерального бюджета 323506 рублей.

Указанные доводы заявителя обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 82 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшем на момент вынесения постановления от 15.12.2003) к расходам по совершению исполнительных действий относятся средства, затраченные на оплату работы переводчиков, понятых, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к совершению исполнительных действий.

Согласно пункту 1 статьи 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 116 Федерального закона N 229-ФЗ к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

Пунктом 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно пункту 2 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (пункт 1 статьи 81 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 14.08.2003 судебным приставом-исполнителем актом описи и ареста N 1722 наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Билан", а именно производственные здания по адресу: г.Красноярск, ул.Ломоносова, 85.

12.10.2003 постановлением судебного пристава-исполнителя для оценки имущества ООО "Билан", арестованного по акту описи и ареста N 1722 от 14.08.2003, с целью дальнейшей реализации назначен специалист-оценщик ООО "Траст-Аудит".

08.12.2003 специалистом-оценщиком ООО "Траст-Аудит" представлен в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств отчет об оценке рыночной стоимости имущества N 311п-2003 от 29.11.2003 и акт приема-передачи выполненных работ от 08.12.2003 по оценке имущества, принадлежащего ООО "Билан" на сумму 323506 рублей.

ООО "Билан" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Кронидовой С.Ю. по принудительному взысканию задолженности по исполнительному производству N МН-38995/03/688/91/СЮ/2008, возбужденному 17.12.2003 на основании постановления б/н от 16.12.2003, выданного в отношении должника ООО "Билан" на сумму 323506 рублей, в том числе:

1. по назначению исполнительных действий по аресту имущества общества 18.03.2008 в 14-30;

2. по наложению ареста на денежные средства общества на расчетном счете в ОАО АКБ "Енисей" в сумме 55479 рублей 31 копеек согласно постановлению от 21.04.2008 (исх. N 15643 от 21.04.2008) (по постановлению судебного пристава N 2470 от 15.12.2003) (дело NА33-3069/2008).

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по делу N А33-3069/2008 ООО "Билан" полагал, что у него отсутствует обязанность выплатить сумму в размере 323506 руб., так как оплата расходов специалисту-оценщику ООО "Траст-Аудит" ни за счет средств Внебюджетного фонда развития исполнительного производства Управления МО по Красноярскому краю, ни за счет средств федерального бюджета не производилась, расходы по совершению исполнительных действий отсутствуют, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям статей 116-117 Федерального N229-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2008 по делу N А33-3069/2008, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО "Билан" отказано. В решении от 29.05.2008 по делу NА33-3069/2008 зафиксировано, что постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.08.2006 по делу N А33-18/04-с6-Ф02-4095/06-с2 постановление судебного пристава-исполнителя Мурзиной Н.А. о возмещении расходов по оплате работ специалиста-оценщика от 15.12.2003 признано законным и обоснованным (л.д. 41-42).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установленные по делу N А33-3069/2008 обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, подлежит отклонению как несостоятельный.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, обоснованно указав на преюдициальное значение обстоятельств, установленных по делу N А33-3069/2008, для рассмотрения настоящего спора, пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно совершил исполнительные действия по принудительному исполнению постановления о возмещении расходов по оплате специалиста-оценщика.

Суд апелляционной инстанции установил, что исполнительное производство N 24/СЮ/2010 (предыдущие номера N МН-38995/03; 688/91/СЮ/2008) возбуждено 17.12.2003 на основании постановления от 16.12.2003, выданного Службой судебных приставов Красноярского края, о взыскании с ООО "Билан" в пользу взыскателя - внебюджетного фонда развития исполнительного производства Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю в лице МПССП КК по исполнению особых исполнительных производств в сумме 323506 рублей (л.д. 51, 52).

В результате производимой ежегодно перерегистрации остатка незавершенных исполнительных производств, исполнительному производству N МН-38995/03 на начало 2010 года присвоен номер 24/СЮ/2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления от 15.12.2003 о взыскании с ООО "Билан" расходов по оплате работ специалиста-оценщика) расходы по совершению исполнительных действий взыскиваются с должника и вносятся на депозитный счет подразделения с последующим возмещением внебюджетному фонду развития исполнительного производства.

В силу пункта 4 статьи 84 Закона взыскание расходов, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение органу или лицу, которые их понесли, производятся на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Постановление от 15.12.2003 о возмещении расходов по оплате работ специалиста-оценщика вынесено в рамках исполнительного производства N 2470 уполномоченным должностным лицом - судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения Службы судебных приставов Красноярского края по исполнению особых исполнительных производств Мурзиной Н.А., утверждено старшим судебным приставом Понасенко А.В. 15.12.2003, что соответствует статье 84 Федерального закона от 21.07.1997 N119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в вышеназванной редакции (л.д. 25).

Таким образом, довод жалобы о том, что взыскание произведено на основании постановления, не утвержденного старшим судебным приставом в нарушение пункта 3 статьи 117 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", подлежит отклонению.

Из оспариваемого постановления от 18.01.2010 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счет должника, следует, что по исполнительному производству N 24/СЮ/2010 в отношении должника ООО "Билан" в пользу взыскателя федерального бюджета в лице межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств общая сумма задолженности составляет 320638 рублей 69 копеек. Указанным постановлением обращено взыскание на денежные средства на счете должника ООО "Билан" N 40702810798020000323 в Красноярском филиале открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" в сумме 320638 рублей 69 копеек. В оспариваемом постановлении также указан номер постановления 2470 от 15.12.2003. Из материалов дела следует, что номер 2470 является номером сводного исполнительного производства, в рамках которого вынесено постановление о взыскании расходов по оплате работ специалиста-оценщика (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления от 15.12.2003 о взыскании с ООО "Билан" расходов по оплате работ специалиста-оценщика) расходы по совершению исполнительных действий взыскиваются с должника и вносятся на депозитный счет подразделения с последующим возмещением внебюджетному фонду развития исполнительного производства.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в пункт 1 статьи 84 Федерального закона от 21.07.1997 N119-ФЗ "Об исполнительном производстве" внесены изменения: пункт 1 статьи 84 изложен в следующей редакции: "расходы по совершению исполнительных действий взыскиваются с должника и вносятся на депозитный счет подразделения с последующим возмещением федеральному бюджету".

В силу пункта 1 статьи 117 Федерального закона N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом (пункт 3 статьи 117 Федерального закона N 229-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489 признано утратившим силу Постановление Правительства Российской Федерации от 26.06.1998 N 659 "Об утверждении Положения о внебюджетном фонде развития исполнительного производства". Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, порядок возмещения расходов по совершению исполнительных действий (взыскание с должника, внесение на депозитный счет депозитный счет подразделения с последующим возмещением федеральному бюджету) остался прежним.

В оспариваемом постановлении от 18.01.2010 в качестве взыскателя указан федеральный бюджет в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 18.01.2010 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, является законным и обоснованным. Доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства в сумме 35 342 рублей 06 копеек взысканы в пользу иного взыскателя, чем указано в исполнительном документе; арбитражный суд неправомерно установил, что отсутствуют основания для замены взыскателя, являются несостоятельными.

Поскольку оспариваемое постановление от 18.01.2010 вынесено законно и обоснованно, довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы ООО "Билан", поскольку на основании указанного постановления с расчетного счета общества списаны денежные средства в сумме 35 342 рублей 06 копеек, несостоятелен. То обстоятельство, что взыскание денежных средств по оспариваемому постановлению подлежит в федеральный бюджет, а не во внебюджетный фонд развития исполнительного производства, как устанавливалось постановлением N 2470 от 15.12.2003, не нарушает права заявителя. Основания для замены взыскателя отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доводам заявителя, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" октября 2010 года по делу N А33-9343/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

О.И. Бычкова Л.А. Дунаева