Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 07АП-31/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 07АП-31/2011

г. Томск

Дело N 07АП-31/11 ( А45-16846/2010)

03 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей Т. А. Кулеш, О. Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. М. Казариным

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гулливер"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 09 ноября 2010 года по делу N А45-16846/2010 (судья А. Г. Хлопова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дары Востока"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гулливер"

о взыскании 43 825 руб. 04 коп. пеней

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дары Востока" (далее - ООО "Дары Востока", ОГРН 1095475001863, ИНН 5448453250) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гулливер" (далее - ООО "Гулливер", ОГРН 1025401313563, ИНН 5403137504) о взыскании на основании договора уступки N 1-2010/У от 18.08.2010 года 43 825 руб. 04 коп. пеней по договору поставки N 39-09 от 01.06.2009 года (л.д.3-5).

Решением суда первой заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Гулливер" в пользу ООО "Дары Востока" взыскано 28 887 руб. 80 коп. пеней, уменьшенных на основании статьи 333 ГК РФ. В остальной части в иске отказано (л.д.81-83).

Не согласившись с решением, ООО "Гулливер" обжаловало его в апелляционную инстанцию. По мнению подателя, сумма подлежащей возмещению неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ставка рефинансирования на момент подачи искового заявления составляла 7,75% годовых (л.д.87-88).

ООО "Дары Востока" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследован вопрос о соответствии размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, своих представителей не направили. От ООО "Дары Востока" поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Сибирский купец" (поставщик) и ООО "Гулливер"(покупатель) заключили договор поставки N 39-09 от 01.06.2009 года (л.д.17-19).

Судом первой инстанции установлено и, по существу, не оспаривается ответчиком, что оплату товара, поставляемого в рамках исполнения обязательств по договору от 01.06.2009 года, покупатель осуществлял с просрочкой.

18.08.2010 года ООО "Сибирский купец" (цедент) и ООО "Дары Востока" (цессионарий) заключили договор N 1-2010/У уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий приобрел право требования к ООО "Гулливер" 43 825 руб. 04 коп. пеней (л.д.14-16).

При обращении с настоящим иском в суд, ООО "Дары Востока", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Гулливер" обязательств по погашению пеней, право требования которых было передано цессионарию по договору от 18.08.2010 года, заявило о взыскании с ответчика 43 825 руб. 04 коп. Судом первой инстанции иск удовлетворен частично с применением статьи 333 ГК РФ.

Исходя из имеющихся материалов дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что первой инстанцией сумма пеней уменьшена правомерно и в достаточной мере.

В пункте 7.1 договора от 01.06.2009 года стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от стоимости поставленной партии товара за каждый день просрочки.

ООО "Дары Востока" предъявило ответчику пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 43 825 руб. 04 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ" указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В указанном определении отмечается, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационном письмом Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. При этом, перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства.

Вместе с тем, принимая во внимание высокий процент предусмотренной договором неустойки, длительность нарушения обязательства, факт состоявшейся оплаты задолженности в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил ее сумму до 28 887 руб. 80 коп.

Апелляционный суд считает, что произведенное первой инстанцией снижение суммы подлежащих уплате пеней является значительным и достаточным, осуществлено с учетом имущественного положения ответчика, а также необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон. Доказательств обратного ООО "Гулливер" не представило. Податель жалобы не подтвердил конкретные обстоятельства, которые могли бы послужить для апелляционного суда основанием для повторного применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 ноября 2010 года по делу N А45-16846/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. Г. Шатохина

Судьи

Т. А. Кулеш О. Б. Нагишева