Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 09АП-32859/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 09АП-32859/2010

г. Москва

А40-22168/10-73-165

28 февраля 2011 г.

N 09АП-32859/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей Л.А. Москвина, В.Я. Гончаров

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сабановское" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2010г. по делу N А40-22168/10-73-165, судьи Клеандровым И.М.,

по заявлению ООО "АЛСИКО-АГРОПРОМ"

к ООО "Сабановское" (ИНН 7429013232, ОГРН 1037401565080)

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Урываев А.А. по дов. от 06.08.2010г., паспорт 08 01 422404;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "АЛСИКО-АГРОПРОМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Сабановское" о взыскании задолженности по договору от 05.05.2009г. N МТД00028 в размере 528 000 рублей и пени в размере 315 462 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2010г. требования ООО "АЛСИКО-АГРОПРОМ" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Сабановское" в пользу ООО "АЛСИКО-АГРОПРОМ" долг в размере 528 000 руб., пени в размере 50 000 руб. по договору N МТД00028 от 05.05.2009г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 869 руб. 24 коп. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 265 462 руб. отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Сабановское" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что исковое заявление ООО "АЛСИКО-АГРОПРОМ" принято к производству Арбитражным судом города Москвы с нарушением правил о подсудности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ООО "АЛСИКО-АГРОПРОМ" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст.123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.05.2009г. между ООО "АЛСИКО-АГРОПРОМ" (поставщик) и ООО "Сабановское" (покупатель) заключен договор N МТД00028, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные настоящим Договором, а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него цену, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно с п.1.2 Договора товар поставляется партиями. Условия поставки каждой партии Товара согласовываются Сторонами в Приложениях к настоящему Договору (ассортимент, количество, цена за единицу товара, сроки поставки, общая стоимость партии Товара), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с приложениями к договору поставки покупатель обязывался уплачивать поставщику платежи в размере, порядке и сроки, установленные настоящим Договором, а именно графиком платежей согласно Приложению N МТ200045, N МТ100047, N МТ100032, N МТ200031.

Во исполнение условий договора, истцом на основании товарных накладных, представленных в материалы дела, произведена в адрес ответчика поставка товара.

Факт получения товара подтверждается подписью представителя ответчика на товарных накладных, скрепленной печатью организации.

Однако ответчик не оплатил поставку товара в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 528 000 рублей, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309 - 310 Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчика подтвержден материалами дела.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства оплаты товара ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 528 000 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору установленную законом или договором определенную денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Пунктом 6.2 договора за просрочку оплаты товара ответчик (покупатель) уплачивает истцу (поставщику) пеню в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Расчет договорной неустойки за просрочку оплаты товара составил 315 462 руб.

Поскольку факт просрочки в оплате долга по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени.

При этом суд первой инстанции обоснованно применил ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и снизил ее до 50 000 рублей.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно снизил пени и взыскал с ООО "Сабановское" в пользу ООО "АЛСИКО-АГРОПРОМ" сумму неустойки в размере 50 000 рублей.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление ООО "АЛСИКО-АГРОПРОМ" принято к производству Арбитражным судом города Москвы с нарушением правил о подсудности не находит своего подтверждения в связи со следующим.

Что же касается довода о подсудности, то подсудность дел арбитражным судам определена в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

При этом общее правило территориальной подсудности определено ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В соответствии со ст.37 АПК РФ подсудность, установленная ст.35, 36 АПК РФ может быть изменена по соглашению сторон.

Как усматривается из материалов дела, отношения между сторонами были урегулированы договором поставки N МТД00028 от 05.05.2009г.

Пунктом 9.5 договора стороны установили, что любой спор, возникающий из отношений Сторон по настоящему Договору и/или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения Договора, при недостижении Сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, исковое заявление ООО "АЛСИКО-АГРОПРОМ" принято к производству Арбитражным судом города Москвы с соблюдением правил о подсудности.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик должным образом не был извещен о дате и времени судебного заседания апелляционным признается судом необоснованными.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому конверту копия определения суда от 05.03.2010г. направлялась в адрес ООО Сабановское".

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика иных адресов, суд апелляционной инстанции находит, что Арбитражный суд города Москвы принял все необходимые меры по уведомлению ответчика о месте и времени судебного заседания.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2010г. по делу N А40-22168/10-73-165 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сабановское" (ИНН 7429013232, ОГРН 1037401565080) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина В.Я. Гончаров