Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 07АП-10257/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 07АП-10257/2010

г. Томск

Дело N 07АП-10257/2010 (2)

01 марта 2011 г.

N А45-7624/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от арбитражного управляющего Серегиной Ю.Е.: без участия (извещена),

от конкурсного кредитора Наджа Н.И.: Галкиной Т.А. по доверенности от 09.07.2010, паспорт,

от других участников процесса: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юлии Евгеньевны Серегиной

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2010 года (судьи Л.Н. Потапова, О.В. Кадникова, Л.А. Кладова)

по делу N А45-7624/2010

о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Институт "Сибсельхозтехпроект" (ОГРН 1025400507736, ИНН 5401100925)

по жалобе Надежды Ивановны Наджа

на действия (бездействие) временного управляющего Закрытого акционерного общества "Институт "Сибсельхозтехпроект" Юлии Евгеньевны Серегиной,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2010 в отношении Закрытого акционерного общества "Институт "Сибсельхозтехпроект" (далее - ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" утверждена Юлия Евгеньевна Серегина.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2010 ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Артур Андреевич Смирнов.

Конкурсный кредитор Надежда Ивановна Наджа обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" Юлии Евгеньевны Серегиной, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, необращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника Чернышова Д.Г. от исполнения обязанностей, непроведении обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, представлении в суд заведомо ложного заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, нарушении пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при подготовке и проведении первого собрания кредиторов, ограничения конкурсного кредитора Наджа Н.И. возможности ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, путем изъятия у заявителя данных материалов до истечения периода времени, установленного для ознакомления.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2010 года жалоба Н.И. Наджа удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Ю.Е. Серегиной возложенных на нее обязанностей временного управляющего ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект", выразившихся в нарушении права конкурсного кредитора Н.И. Наджа на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению первым собранием кредиторов должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы, арбитражный управляющий Ю.Е. Серегина обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2010 в части признания ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Ю.Е. Серегиной возложенных на нее обязанностей временного управляющего ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" отменить и прекратить производство по жалобе.

По мнению арбитражного управляющего Ю.Е. Серегиной, с даты признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства Ю.Е. Серегина утратила статус временного управляющего должника и не являлась лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект". Довод конкурсного кредитора Н.И. Наджа о том, что временный управляющий Ю.Е. Серегина изъяла у неё материалы, подлежащие рассмотрению первым собранием кредиторов должника, до истечения периода времени, установленного для ознакомления с данными материалами, не подтвержден надлежащими доказательствами. Составленный самим конкурсным кредитором акт таким доказательством не является. Оспариваемые действия временного управляющего не нарушили права и законные интересы конкурсного кредитора, так как Н.И. Наджа могла продолжить знакомиться с указанными материалами в другой день. Суд неправомерно принял от заявителя уточнение к жалобе, поскольку заявитель по существу изменил предмет и основание жалобы, что в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Н.И. Наджа представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции от 01.12.2010 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Конкурсный управляющий ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" А.А. Смирнов в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2010 отменить, поддерживая доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Ю.Е.Серегиной.

Арбитражный управляющий Ю.Е. Серегина, конкурный управляющий ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" А.А. Смирнов, конкурсный кредитор АНО "ЦЮТ "Союз", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного кредитора Н.И. Наджа с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, не возражал против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2010 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Таким образом, обязанностью конкурсного управляющего является обеспечение возможности конкурсного кредитора ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов в установленном сообщением о проведении собрания порядке, в целях обеспечения возможности участия конкурного кредитора в собрании и голосования по вопросам повестки дня.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2010 в отношении ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" утверждена Ю.Е. Серегина.

В сообщении о проведении собрания кредиторов ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" временным управляющим указан следующий порядок ознакомления конкурсных кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов: 17 сентября 2010 года с 13.00 до 17.00 по адресу: г. Новосибирск, ул. Гаранина, 15, офис 207.

При ознакомлении конкурсного кредитора Наджа Н.И. 17.09.2010 с материалами, подлежащими рассмотрению первым собранием кредиторов, временный управляющий ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" Ю.Е. Серегина прекратила процесс ознакомления конкурсного кредитора с названными материалами до истечения времени, указанного в уведомлении о проведении первого собрания кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу Н.И. Наджа на действия временного управляющего ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" Ю.Е. Серегиной в части признания ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Ю.Е. Серегиной возложенных на нее обязанностей, выразившееся в нарушении права конкурсного кредитора Н.И. Наджа на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению первым собранием кредиторов должника, правомерно исходил из доказанности данного обстоятельства и нарушения права заявителя на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению первым собранием кредиторов.

Данный вывод суда подтверждается актом от 17.09.2010 и пояснениями арбитражного управляющего Ю.Е. Серегиной в суде первой инстанции о том, что прекращение ознакомления кредитора с материалами собрания было вызвано поведением кредитора Н.И. Наджа.

Довод арбитражного управляющего Ю.Е. Серегиной о том, что кредитор Н.И. Наджа имела возможность ознакомиться с материалами к первому собранию кредиторов должника в другой день, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в силу пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве обязанностью арбитражного управляющего является обеспечить ознакомление кредитора с материалами собрания в порядке, установленном уведомлением о проведении собрания кредиторов.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что Ю.Е. Серегина утратила статус временного управляющего должника с даты признания ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" несостоятельным (банкротом) и утверждения конкурсного управляющего, в связи с чем она не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку данное суждение основано на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Законом о банкротстве установлено право обжаловать действия арбитражного управляющего (временного, административного, внешнего или конкурсного) независимо от того, продолжает ли он исполнять свои обязанности. Окончание процедуры наблюдения и введение судом следующей процедуры банкротства не лишает конкурсного кредитора права обратиться с жалобой на действия временного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы об изменении кредитором Н.И. Наджа предмета и оснований жалобы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Указанное уточнение жалобы заявителя касалось лишь процессуального положения арбитражного управляющего Ю.Е. Серегиной и не свидетельствовало об изменении конкурсным кредитором предмета и (или) основания жалобы на действия временного управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2010 года в обжалуемой части по делу N А45-7624/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юлии Евгеньевны Серегиной - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачёв