Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 07АП-11746/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 07АП-11746/2010

г. Томск

Дело N 07АП-11746/10(NА27-9874/2010)

01 февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Нагишевой О.Б.

Судей: Кулеш Т.А.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии:

от истца: не явились, надлежаще извещены,

от ответчика: представителя Климовой Д.С., действующей по доверенности от 09 марта 2010 года.

от третьего лица: не явились, надлежаще извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный альянс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 ноября 2010 года по делу N А27-9874/2010 (Судья Михаленко Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" к закрытому акционерному обществу "Сталь - Трейдинг"

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Промышленный альянс"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медтехника" (далее - ООО "Медтехника") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Сталь - Трейдинг" (далее - ЗАО "Сталь - Трейдинг") о взыскании 3 146 744 рублей 25 копеек основного долга, 838 149 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 984 893 рублей 28 копеек.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности перед истцом на основании договора уступки прав (цессии) от 26 апреля 2010 года, возникшей в связи с неисполнением надлежащим образом обязательства по оплате по договору поставки от 02 октября 2010 года.

В качестве правового обоснования указаны положения статей 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 05 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промышленный альянс" (далее - ООО "Промышленный альянс").

Заявляя о своем участии в деле, ООО "Промышленный альянс" ссылается на расторжение договора цессии от 26 апреля 2010 года, в связи с чем обязанность по оплате поставленного товара на основании договора поставки от 02 октября 2010 года подлежит исполнению ООО "Промышленный альянс" (т.2 л.д.1-5).

Предметом заявленных требований выступает задолженность ЗАО "Сталь - Трейдинг" в размере 3 146 744 рубля 25 копеек основного долга, 863 891 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, ООО "Медтехника" был заявлен отказ от исковых требований, который принят арбитражным судом в установленном порядке, производство по делу в части требований, заявленных ООО "Медтехника" прекращено.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 ноября 2010 года заявленные требования ООО "Промышленный альянс" удовлетворены частично, с ЗАО "Сталь - Трейдинг" взыскано 46 878 рублей 85 копеек основного долга, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промышленный альянс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование жалобы указано, что арбитражный суд, оценивая договор поставки от 02 октября 2010 года, ошибочно квалифицировал его как договор мены, поскольку данное толкование противоречит условиям договора и положениям статей 431, 516, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявителем отмечено, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение поставки товара по накладной N 000000018 от 29 января 2007 года на сумму 30 рублей. При этом, имеются документы, свидетельствующие о том, что на указанную сумму ответчиком оказывались услуги, а не поставлялись товары.

Также, по мнению апеллянта, отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснован.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Сталь - Трейдинг" указало, что жалоба подлежит оставлению без движения в связи с неисполнением апеллянтом пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы).

В дополнениях к отзыву ответчик просит изменить решение суда в части взыскания основного долга, государственной пошлины в связи с предоставлением им оригиналов товарных накладных от 01 сентября 2007 года N 00000334 на сумму 45 080 рублей , от 04 января 2007 года N 00000375 на сумму 1 600 рублей.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, в части требований ООО "Промышленный альянс".

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2006 года между ЗАО "Сталь-Трейдинг" (сторона -1) и ООО "Промышленный альянс" (сторона-2) заключен договор поставки N П/42-006.

Согласно пункту 1.1 договора сторона-1 и сторона-2 может выступать как поставщиком, так и покупателем.

Поставщик обязуется поставить металлопродукцию, указанную в соответствующих дополнительно согласованных приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель - принять и оплатить эту продукцию (пункт 1.2 договора).

Из пункта 2.6 договора следует, что датой поставки продукции является дата календарного штемпеля станции отправления на транспортной железнодорожной накладной (квитанции о приеме груза к перевозке) или дата отметки о приеме продукции в товарно-транспортной накладной.

Стороны предусмотрели обязательность составления ежемесячных актов сверки поставок и расчетов (пункт 2.7).

Истец факт поставки товара ответчику на сумму 18 238 898 рублей 48 копеек подтверждает товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д. 24-73 том 1) и приложенными к ним счетами- фактурами.

Оплата товара на сумму 15 053 944 рублей 32 копейки подтверждается платежными поручениями (л.д.74-106 том 1).

Сумма неоплаченного товара составляет 3 146 744 рублей 25 копеек.

26 апреля 2010 года между ООО "Промышленный альянс" (цедент) и ООО "Медтехника" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору поставки N П/42-006 от 02 октября 2006 года, заключённому между цедентом и ЗАО "Сталь-Трейдинг".

Заключение указанного договора послужило основанием для обращения ООО "Медтехника" в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Вместе с тем, ООО "Промышленный альянс" и ООО "Медтехника" 26 августа 2010 года подписали соглашение о расторжении договора уступки права (цессии), данный договор считается расторгнутым с момента подписания, в связи с чем истец отказался от иска.

При этом, ЗАО "Сталь-Трейдинг", полагая, что у ООО "Промышленный альянс" имеется задолженность перед ответчиком направило в адрес третьего лица уведомление о частичном зачете взаимных однородных требований.

По результатам проведенного зачета задолженность ЗАО "Сталь-Трейдинг" перед ООО "Промышленный альянс" после проведенного зачета составляет 198 рублей 50 копеек.

ООО "Промышленный альянс" указывая на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате полученного товара ответчиком в размере 3 146 744 рубля 25 копеек, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 46 878 рублей 85 копеек основного долга, суд первой инстанции квалифицировал договор поставки от 02 октября 2006 года N П/42-006 как договор мены, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о том, что расчеты между сторонами возможны путем встречного исполнения обязательств, обмена товаром.

При этом, суд первой инстанции, оценив сложившиеся отношения между ООО "Промышленный альянс" и ЗАО "Сталь-Трейдинг", как договор мены исключил применение статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

По смыслу пункта 1 статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации при обмене равноценными товарами их передача исчерпывает содержание обязанности каждой из сторон.

Следовательно, договор мены должен содержать условия, предусматривающие, что обязательство одной из сторон по передаче товара обусловлено встречной передачей товара другой стороной.

Данные обстоятельства является признаком договора мены.

Вместе с тем, договор поставки от 02 октября 2006 года определил обязанности сторон не только поставить друг другу товары, но и оплатить товары, полученные от контрагента.

При этом обязательство ни одной из сторон по передаче товара не обусловлено встречной передачей товара другой стороной, что является необходимым признаком отношений мены.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно в отсутствие обязанности встречной передачи товаров между сторонами квалифицировал сложившиеся между ООО "Промышленный альянс" и ЗАО "Сталь-Трейдинг" отношения как правоотношения по договору мены.

Данное судом толкование противоречит статьям 431, 516 и 567 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, анализируя договор поставки от 02 октября 2006 года N П/42-006, указывает, что в силу пункта статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Учитывая предмет договора от 02 октября 2006 года N П/42-006, обязательства, возникающие по нему, арбитражный апелляционный суд делает вывод о том, что сложившиеся отношения следует квалифицироваться как договор поставки.

Указанная позиция соответствует правоприменительной практике - Постановлению Президиума ВАС РФ от 18.04.2000 года N 506/00.

Пунктом 1.2 договора поставки предусмотрено, что поставщик обязуется поставить металлопродукцию, указанную в соответствующих дополнительно согласованных приложениях.

Между тем, названные приложения не представлены в материалы дела.

Вместе с тем, в материалах дела содержатся товарные накладные, счета-фактуры, которые позволяют определить количество, объем, ассортимент поставляемого товара. Данные документы содержат информацию о поставщике и покупателе, имеют ссылку на договор поставки.

Следовательно, условие о товаре между сторонами договора согласованно, что свидетельствует о заключенности договора поставки N П/42-006 от 02 октября 2006 года.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д. 24-73 том 1) и приложенными к ним счетами- фактурами на сумму 18 238 898 рублей 48 копеек.

Более того, ответчик представленным уведомлением о зачете подтверждает наличие у него задолженности перед третьим лицом в размере 3 146 744 рубля 25 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями в случаях, когда порядок и форма расчетов договором не определены.

Данное положение конкретизирует установленную пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя уплатить определенную денежную сумму за товар, полученный по договору купли - продажи, отдельным видом которого является договор поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.2 договора поставки N П/42-006 предусмотрено, что порядок расчетов предусмотрен в приложении.

Вместе с тем, в материалы дела указанное приложение не представлено, что свидетельствует о несогласованности данного условия - порядка расчета по договору между сторонами.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности ответчика перед ООО "Промышленный альянс".

Между тем, ЗАО "Сталь-Трейдинг" ссылается на отсутствие задолженности в указанном размере в связи с произведенным зачетом взаимных требований в силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, ответчиком представлены акты сверки расчетов по состоянию на 28 декабря 2007 года, 28 сентября 2007 года, на 29 июля 2007 года, 29 декабря 2006 года.

По состоянию на 28 декабря 2007 года сумма задолженности ООО "Промышленный альянс" перед ответчиком составляет 3 146 545 рублей 75 копеек.

Факт направления уведомления о произведении зачета требований подтверждается описью вложения от 24 сентября 2010 года (т.2 л.д. 66).

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "О несостоятельности (банкротстве)" С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Между тем, из определения от 25 августа 2010 года и решения от 25 августа 2010 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10851/2010 следует, что производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Промышленный альянс" возбуждено 30 июля 2010 года.

Таким образом, с 30 июля 2010 года зачет встречного однородного требования не допускается.

Ответчиком не представлено доказательств направления уведомления ООО "Промышленный альянс" о зачете встречных однородных требований ранее указанной даты.

С учетом названных обстоятельств, ссылка ответчика о проведении зачета встречных требований не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, обоснованно исключив применение статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочно указал на условия договора о встречном исполнении путем поставки продукции путем обмена товаром.

Следовательно, исковые требования ООО "Промышленный альянс" о взыскании долга в размере 3 146 744 рублей 25 подтверждаются материалами дела, и подлежат удовлетворению.

Данная позиция подтверждается правоприменительной практикой - определение ВАС РФ от 12.01.2010 года N ВАС-17334/10 по делу N А65-15509/2009-СГ3-25.

При этом, наличие или отсутствие товарных накладных от 01 сентября 2007 года N 00000334 на сумму 45 080 рублей , от 04 января 2007 года N 00000375 на сумму 1 600 рублей, и N00000018 от 29.01.2007 года на сумму 30 рублей, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку подтверждают задолженность ООО "Промышленный альянс" перед ответчиком.

Вместе с тем, наличие задолженности ООО "Промышленный альянс" в связи с невозможностью применения норм статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не является предметом рассмотрения по данному делу.

По аналогичным основаниям, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ЗАО "Сталь - Трейдинг" со ссылкой на акты сверки расчетов по состоянию на 28 декабря 2007 года, 28 сентября 2007 года, на 29 июля 2007 года, 29 декабря 2006 года.

Кроме того, ООО "Промышленный альянс" также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 863 891 рубль 14 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции, учитывая сумму долга, ставку рефинансирования 7,75%, период задолженности, соглашается с представленным ООО "Промышленный альянс" расчётом процентов и считает, что требования в данной части подлежат удовлетворению.

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на отсутствие просрочки должника, в данной части доводы апелляционной жалобы правомерны.

Ссылка ответчика в отзыве на апелляционную жалобу на необходимость оставления апелляционной жалобы без движения, несостоятельна, поскольку нарушения норм пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждаются материалами дела - представлены почтовые квитанции (т.3 л.д. 7) о направлении копии жалобы и иных документов лицам, участвующим в деле.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 08 ноября 2010 года подлежит изменению в обжалуемой части, в связи с нарушением норм материального права.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 ноября 2010 года по делу N А27-9874/2010 изменить в части требований общества с ограниченной ответственностью "Промышленный альянс", изложив его в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сталь - Трейдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный альянс" 3 146 744 рубля 25 копеек основного долга, 863 891 рубль 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сталь - Трейдинг" в доход федерального бюджета 43 053 рубля 18 копеек расходов по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления, 2000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О..Б. Нагишева

Судьи

Т.А. Кулеш Е.Г. Шатохина