Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 17АП-13274/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 17АП-13274/2010

г. Пермь

26 января 2011 г.

Дело N А50-15937/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца: Гизатуллин В.Т., председатель, выписка из ЕГРЮЛ от 15.07.2010 (л.д.25), Саламатова Г.А., доверенность от 18.01.2011,

от ответчика: Югов Д.С., доверенность от 12.08.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Зоновой Апполинарии Ивановны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 ноября 2010 года

по делу N А50-15937/2010,

вынесенное судьей Теслевой Н.В.,

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Машино-тракторная станция"

к индивидуальному предпринимателю Зоновой Апполинарии Ивановне

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Машино-тракторная станция" (далее - СХПК "МТС", истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зоновой Апполинарии Ивановне (далее - ответчик, предприниматель Зонова А. И.) об обязании ответчика освободить одноэтажное кирпичное здание склада для газовых баллонов, общей площадью 50,4 кв.м., инвентарный номер 12404 по адресу: Пермский край, Чайковский район, п. Прикамский, ул. Солнечная, 1/3 с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 руб.

Решением суда от 03.11.2010 исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика освободить одноэтажное кирпичное здание склада газовых баллонов общей площадью 50,4 кв.м., инвентарный номер 12404, расположенное по адресу: Пермский край, Чайковский район, поселок Прикамский, ул. Солнечная, д. 1/3; с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, указал, что Зонова А.И. не занимает помещение - склад газовых баллонов и не является надлежащим ответчиком по данному спору; ответчик занимает иное помещение, отличное от указанного истцом. Заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2008 по делу N А50-1500/2008 признано право собственности СХПК "МТС" на одноэтажное кирпичное здание склада для газовых баллонов, общей площадью 50,4 кв.м., инвентарный номер 12404 по адресу: Пермский край, Чайковский район, п. Прикамский, зарегистрировано в установленном законом порядке; Зонова А. В. использует данное здание для осуществления торговой деятельности, что подтверждается ее объяснениями, данными в ходе проверки, проведенной правоохранительными органами по заявлению Зоновой А. И. , постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2010 по указанному заявлению Зоновой А. И., заключением ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" от 22-24.06.2010 N 5, постановлением Чайковского городского суда от 24.08.20-10 о признании Зоновой А. И. виновной в совершении административного правонарушения, справкой Администрации Ольховского сельского поселения от 25.10.2010 о соответствии адреса.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2008 по делу N А50-1500/2008 признано право собственности СХПК "МТС" на одноэтажное кирпичное здание склада для газовых баллонов, общей площадью 66,4 кв.м., инвентарный номер 12404, расположенное по адресу: Пермский край, Чайковский район, п. Прикамский.

Согласно техническому паспорту здания (лит А), расположенного по адресу: Чайковский район, п. Прикамский, ул. Солнечная, 1/3, инвентарный номер 12404, выданного Чайковским БТИ по состоянию на 08.10.2003, площадь здания по наружному обмеру составляет 66,4 кв.м., по внутреннему обмеру - 50, 4 кв.м., в том числе торгового зала - 36,9 кв.м., складского помещения - 50,4 кв.м. (л.д. 93-98).

На основании указанного решения арбитражного суда осуществлена государственная регистрация права собственности СХПК "МТС" на одноэтажное кирпичное здание склада для газовых баллонов, общей площадью 50,4 кв.м., инв. номер 12404, расположенное по адресу: Пермский край, Чайковский район, пос. Прикамский, кадастровый (условный) номер 59:12:026:0000-0001:12404/11:1000/А (свидетельство о государственной регистрации права от 24.07.2008 N 59 БА 0891223, л.д.20).

СХПК "МТС" на праве собственности принадлежит земельный участок, категории земель, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование под животноводческий комплекс, общей площадью 996, 2 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Чайковский район, Ольховское сельской поселение, в районе п. Прикамский, с кадастровым (условным) номером 59:12:0810101:182, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 20.04.2009 сделана запись о регистрации N 59-59-16/018/2009-150 (свидетельство о государственной регистрации права N 59 ББ 148522, л.д. 21).

Согласно кадастровому паспорту здания от 07.05.2009, выданному Чайковским филиалом ГУП "ЦТИ Пермского края", здание склада для газовых баллонов по адресу: Пермский край, Чайковский район, Ольховский с/п, п. Прикамский, литера А, общей площадью 50, 4 кв.м., с кадастровым номером 59:12:0810101:182:12404/А, инвентарный N 12404, расположено на земельном участке с кадастровым номером 59:12:0810101:182 (л.д.18).

Справкой Администрации Ольховского сельского поселения от 25.10.2010 N 1146 подтверждается, что зданию площадью 50,4 кв.м., инвентарный номер 12404, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 59:12:0810101:182, соответствует адрес: Пермский край, Чайковский район, п. Прикамский, ул. Солнечная, 1/3. (л.д. 91)

26.10.2010 соответствующие изменения относительно адреса объекта внесены в вышеуказанный технический паспорт здания (л.д. 96).

Истец указал, что с 2009 года указанное здание занимает Зонова А.В.

Письмом от 26.05.2010 исх.N 16 СХПК "МТС" потребовало у ответчика освободить нежилое помещение в срок до 01.06.2010 (л.д. 8).

В связи с тем, что ответчиком данные требования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно п. 36 указанного Постановления в соответствии со статьями 209 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное здание, принадлежащее истцу, находится во владении ответчика.

Право собственности истца на спорное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2008 (л.д. 20).

Довод ответчика о том, что занимаемое им помещение не является спорным зданием, принадлежащим истцу на праве собственности, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Ответчик не оспаривает, что занимает помещение магазина по адресу: Пермский край, Чайковский район, п. Прикамский, ул. Солнечная, 1/3, который совпадает с адресом здания склада для газовых баллонов, принадлежащего истцу на праве собственности. Ответчиком не представлены документы, подтверждающие право на занимаемое здание.

Факт владения ответчиком спорным зданием, находящимся у истца в собственности, подтверждается постановлением Чайковского городского суда от 24.08.2010 по делу N 5-35/10 о привлечении Зоновой А. И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, и назначении Зоновой А. И. наказания в виде административного приостановления деятельности магазина "Ассорти", расположенного в здании СХПК "МТС" п. Прикамский (л.д. 67-69); постановлением Чайковского городского суда от 06.10.2010 об отказе Зоновой А. И. в удовлетворении ходатайства о досрочном прекращении административного наказания в виде административного приостановления деятельности магазина "Ассорти" (л.д.88); ответом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 20.07.2010 N 860, согласно которому в отношении ответчика, осуществляющего деятельность по реализации пищевых продуктов в здании СХПК "МТС" по адресу: Пермский край, пос. Прикамский, составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 71); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2010 по сообщению Зоновой А. И. по факту самоуправства, согласно которому в ходе проверки установлено, что Зонова А. И. осуществляет торговлю продуктами в магазине, расположенном в здании, принадлежащем СХПК "МТС" (л.д. 72); объяснениями Зоновой А. И. от 20.07.2010, принятыми на основании 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации УУМ ОВД по Чайковскому муниципальному району лейтенантом милиции Долгановым И.В. о том, что в 2002 году Зоновой А. И. и ее сыном (Зоновым А.В.) было арендовано здание в п. Прикамский по ул. Солнечная, аренда была оформлена на сына, но торговой деятельностью занималась Зонова А.И., арендную плату не вносила, торговую деятельность вела периодически, в 2010 торговая деятельность вновь была возобновлена, требования директора истца о внесении арендной платы за 2 предшествующих года были проигнорированы, помещение добровольно освобождать отказалась (л.д.73-74); заключением Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" от 22.06.2010 N 5 о несоответствии магазина "Ассорти", расположенного в здании СХПК "МТС", санитарно-эпидемиологическим требованиям (л.д. 89, 90).

Учитывая изложенное, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что здание магазина, которое занимает ответчик, не является зданием склада для газовых баллонов, принадлежащим истцу на праве собственности.

Представленные ответчиком в материалы дела изготовленные филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Пермскому краю" кадастровый и технический паспорта на нежилое здание магазина площадью 47,1, расположенное по адресу: Пермский край, Чайковский район, п. Прикамский, ул. Солнечная, 1/3, а также выписка из реестра объектов капитального строительства от 28.07.2010 доказательствами иного не являются, не подтверждают право ответчика на занятие спорного здания (л.д. 39, 41, 44).

Довод ответчика о несоответствии фактического адреса принадлежащего истцу склада адресу: Пермский край, Чайковский район, п. Прикамский, ул. Солнечная, 1/3 опровергается адресной справкой Администрации Ольховского сельского поселения от 25.10.2010 N 1146 (л.д. 91); постановлением от 10.12.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 292 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершенного Жулановым В.Б. служебного подлога, а также по ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу Гизатуллиным В. Т., согласно которому сведения, представленные специалистом по архитектуре и градостроительству администрации Ольховского сельского поселения Чайковского муниципального района в СПХ "МТС" Жулановым В.Б. в справке от 25.10.2010 N 1146, являются достоверными.

Поскольку доказательств освобождения ответчиком спорного нежилого здания в материалах дела не имеется, судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика обязанность по освобождению здания на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, направленные на оценку оснований возникновения права собственности истца на здание склада для газовых баллонов, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку право истца на данный объект зарегистрировано, в судебном порядке не оспорено (ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленными истцом доказательствами, подтверждающими размер понесенных им расходов. Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Выводы суда по данному вопросу, изложенные в решении, ответчиком не оспариваются.

Судом первой инстанции всесторонне и полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права, применены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного решение суда от 03.11.2010 отмене (изменению), а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены договор на оказание юридической помощи от 11.01.2011, заключенный между Адвокатским офисом N 4 Чайковского Пермской краевой коллегии адвокатов в лице Саломатовой Г.А. (адвокатский офис) и СХПК "МТС" (доверитель), согласно которому доверитель поручает, а адвокатский офис принимает на себя выполнение юридической работы - представительство в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N 17 АП-13274/2010 по жалобе Зоновой А.И. на решение Арбитражного суда Пермского края по защите интересов доверителя. Сумма договора - 5000 руб. (п.п. 1, 5.1.). В подтверждение факта понесения судебных расходов истец представил квитанцию от 11.01.2011 серии КА 037585 на сумму 5000 руб.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности и неразумности судебных издержек, понесенных истцом. Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 5000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного Пермского края от 03 ноября 2010 года по делу N А50-15937/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива "Машино-тракторная станция" о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зоновой Апполинарии Ивановны в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Машино-тракторная станция" 5000 (пять тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина