Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 09АП-34646/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 09АП-34646/2010

г. Москва

Дело N А40- 120782/10-148-745

10 марта 2011 г.

N 09АП-34646/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Е.Б.Расторгуева, Левченко Н.И.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туаршевым А.Я.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2010

по делу N А40- 120782/10-148-745, принятое судьей Нариманидзе Н.А.

по иску ООО "КРК-Страхование"

к ОСАО "Ингосстрах"

о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 21 216 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не участвовал, извещен

от ответчика: не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" ущерба в порядке суброгации в сумме 21 216 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2010 по делу А40-120782/10-148-745 было взыскано с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "КРК-Страхование" 21216,98руб.в возмещение ущерба в порядке суброгации.

При этом суд исходил из обоснованности иска и отсутствия доказательства полного возмещения ущерба ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на необоснованность принятого решения. Заявитель указал, что согласно п.3.9 Правил РСА страховщик (ответчик) произвел независимую экспертизу поврежденного транспортного средства для установления неоспоримого ущерба. На основании заключения эксперта от 07.05.10 был установлен износ транспортного средства в размере 6,5%.В соответствии с заключением эксперта сумма выплаты составила 34050,89руб. Ущерб в данном размере был возмещен ответчиком.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 02.03.2009, было повреждено транспортное средство марки Мазда, государственный регистрационный знак Р184ВХ199.

Согласно справке ГИБДД лицом, виновным в совершении ДТП, был участник данного ДТП Астахова М.С., управляющая автомобилем марки Шкода, государственный регистрационный знак Р062СР177, нарушившая требования пункта 8.4 ПДД РФ.

На основании полиса страхования ТС N АТРП-7708/5586, заключенного владельцем транспортное средство марки Мазда, государственный регистрационный знак Р184ВХ199, ООО "КРК-Страхование" возместило страхователю стоимость восстановления транспортного средства в сумме 58 734,97 руб. В подтверждение выплаты представлено платежное поручение от 07.08.2009 N5217 на сумму 359478,50руб. и бордеро на оплату от07.08.09 N2977.

С учетом износа узлов и деталей восстановительный ремонт составил сумму в 55 267,87 руб.

Ссылаясь на то, что гражданская ответственность виновника данного ДТП была застрахована ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ 0464388695, ООО "КРК-Страхование" обратилось к ОСАО "Ингосстрах" с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В связи с тем, ОСАО "Ингосстрах" в добровольном порядке возместил ущерб частично в сумме 34050,89 руб., ООО "КРК-Страхование" обратилось в суд с иском о взыскании 21216, 98 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 965 ГК РФ и статьей 931 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования" (суброгация).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом требования п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая- восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, и учитывая произведенное ответчиком возмещение ущерба в сумме 34050,89 руб., суд признал требование обоснованным в сумме 21216,98руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности решения, принятого без учета данных независимой экспертизы от 07.05.10, которой износ транспортного средства был определен размером в 6,5%, а сумма выплаты определена размером в 34050,89руб., рассмотрен судебной коллегией.

Износ запасных частей и деталей был определен истцом размером в 7,71%, который был учтен судом при принятии решения. Заказ-наряд от16.07.09 N 207946-157314 на осуществление ремонтных работ не противоречит актам осмотра транспортного средства от 24.04.09 и 29.06.09, сообщивших о возможных скрытых дефектах в зоне аварийных повреждений(л.д.17.18), и справке о ДТП от15.04.09.

Оснований для предпочтения данных заключения независимой экспертизы "Аспект-плюс" от 07.05.10, представленного ответчиком с апелляционной жалобой, против данных актов осмотра ТС и заказа -наряда на осуществление ремонта, заявителем не указано. Указанный довод отклоняется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2010 по делу N А40- 120782/10-148-745 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) в доход федерального бюджета 2000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев