Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 13АП-22928/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 13АП-22928/2010

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2011 г.

Дело N А56-30275/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Глазкова Е.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22928/2010) ЗАО "Эн-Системс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10. 2010 по делу N А56-30275/2010 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску (заявлениюЗАО "Эн-Системс"

к Администрации Невского района Санкт-Петербурга, Государственному специальному(коррекционному)образовательному учреждению для обучающихся,воспитанников с отклонениями в развитии специальная(коррекционная)общеобразовательная школа-интернат(1 вида)N 31 Невского административного района Санкт-Петербурга

о взыскании 4 488 115 руб. 88 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Афанакиной Я.Д., доверенность от 13.12.2010 б/н; Щербинской Л.М., доверенность от 11.11.2010 N 604

от ответчика (должника): Демидовой Н.А., доверенность от 17.01.2011 N 031-25, Ганихина А.В., паспорт, приказ N 17 от 01.06.1992

установил:

Закрытое акционерное общество "Эн-Системс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с администрации Невского района Санкт-Петербурга (ответчик -1, Администрация) 4 488 115 руб. 88 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту N 42 от 17.06.2009. В качестве другого ответчика в деле участвует Государственное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся,воспитанников с отклонениями в развитии специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат (1 вида) N31 Невского административного района Санкт-Петербурга (ответчик -2, Школа-интернат).

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков 4 488 115 руб. 88 коп. задолженности по оплате работ. выполненных им по госконтракту N 42 от 17.06.2009.

Решением от 29.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене решения.

Ответчики против удовлетворения жалобы возражали, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом и Администрацией был заключен государственный контракт N 42 от 17.06.2009, в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по ремонту инженерных сетей на объекте по адресу: СПб, пр. Елизарова, д. 7-А заказчика второго уровня (Школы-интерната), а заказчик второго уровня обязался принять и оплатить выполненные работы; заказчик первого уровня (Администрация) обязался обеспечить оплату выполненных и принятых работ.

Цена контракта, с учетом коэффициента снижения стоимости работ (0,475) составила 4 488 115 руб. 88 коп.

Пунктом 3.3 контракта установлены сроки выполнения работ. Срок начала выполнения работ: с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ; окончание выполнения работ - 31.07.2009.

Дополнительным соглашением N 1 от 19.06.2009 стороны изменили срок окончания работ - до 15.08.2009.

Согласно пункту 2.3 контракта, оплата работ производится в течение 10 дней, по факту выполненных работ, без авансирования, на основании счетов-фактур и актов приемки выполненных работ (КС-2, КС-3), подписанных сторонами.

Акты приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в материалах дела отсутствуют.

Из актов Санкт-Петербургского ГУ "Служба заказчика администрации Невского района Санкт-Петербурга" и Школы-интерната следует, что истец выполнял работы по контракту с нарушением срока и с замечаниями по качеству работ, при этом подрядчик не устранял выявленные нарушения в установленные сроки. Данными актами от 08.08.2009, 10.08.2009, 18.08.2009, 21.08.2009 установлено нарушение технологии производства работ, установленной СНИПом 3.04.01-87.

В соответствии с пунктом 7.2.1 контракта Администрация 14.08.2009 направила истцу претензию N 114-1645, указав на ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по контракту, а установив, что ненадлежащее выполнение обязательств по контракту привело к срыву подготовки Школы-интерната к новому учебному году, Администрация на основании пункта 7.2.9 контракта отказалась от исполнения контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 7.2.11 контракта, подрядчик был уведомлен извещением от 11.09.2009 N 114-1857 о расторжении контракта Администрацией.

14.09.2009 Школе-интернату как заказчику второго уровня был передан объект незавершенного ремонта по акту приема-передачи объекта. Данный акт (л.д. 153-154 т.2), как правильно установлено судом первой инстанции, не подтверждает ни объемы выполненных работ, ни их качество, в связи с чем ссылка истца на данный акт как на доказательство выполнения работ является необоснованной.

Разделом 6 контракта стороны согласовали порядок сдачи-приемки работ, обязывающий подрядчика после завершения работ передать заказчику второго уровня комплект исполнительной документации, достаточной для приемки выполненных работ, включая акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), один экземпляр которого должен быть возвращен подрядчику в течение 10 рабочих дней со дня получения документации, после проверки и подписания заказчиком.

Истец ссылается на то, что заказчик второго уровня отказался от подписи актов о приемке выполненных работ. Однако в материалах дела нет доказательств предъявления подрядчиком заказчику второго уровня результатов работ. Из материалов дела следует, что документация была направлена истцом не в адрес ответчика-2, а в адрес РОНО Невского района Санкт-Петербурга, которое не является стороной по государственному контракту.

Надлежащих доказательств направления заказчику второго уровня документов, предусмотренных разделом 6 контракта, подрядчик не представил и суду апелляционной инстанции.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется не только выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, но и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ подрядчиком и передачи их результата заказчику, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности исковых требований по праву и размеру.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не подтвердил надлежащими доказательствами утверждения о том, что предусмотренные разделом 6 контракта документы были направлены им заказчику второго уровня - Школе-интернату по надлежащему адресу либо вручены уполномоченному представителю заказчика, в связи с чем доводы жалобы отклоняются апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 по делу N А56-30275/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Е.Г. Глазков М.А. Шестакова