Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 13АП-26712/13

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2014 г.

Дело N А56-30275/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Матвеева Р.А. по доверенности от 05.08.2013; Щербинской Л.М. по доверенности от 26.07.2013

от ответчиков: 1. Волковой К.А. по доверенности от 09.01.2014; 2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26712/2013) Администрации Невского района Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу N А56-30275/2010 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску ЗАО "Эн-Системс"

к 1. Администрации Невского района Санкт-Петербурга; 2. государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат (1 вида) N 31 Невского административного района Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Эн-Системс" (адрес: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., 17/5, литер Д; ОГРН 1037800076236; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Невского района города Санкт-Петербурга (далее - администрация) и государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат (1-го вида) N 31 Невского административного района города Санкт-Петербурга" (далее - школа-интернат) о взыскании солидарно 4 488 115 рублей 88 копеек задолженности по оплате выполненных по государственному контракту от 17.06.2009 N 42 работ по ремонту инженерных сетей в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Елизарова, д. 7-А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.06.2011 указанные судебные акты оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 по делу N А56-30275/2010, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2011 по тому же делу отмены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 20.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2013, уменьшенные до 2 981 437 руб. 10 коп. исковые требования удовлетворены.

17.09.2013 в суд первой инстанции поступило заявление истца о распределении судебных расходов, в котором он просил взыскать со школы-интерната, а в случае недостаточности денежных средств - с Администрации 340 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 25.10.2013 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе администрация просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что понесенные истцом расходы не связаны с настоящим делом, а являются расходами на комплексное юридическое обслуживание.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение без изменения.

В судебном заседании представители общества и администрации поддержали свои позиции.

Представитель учреждения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следующее разъяснение. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и ООО "Юстиц-Коллегия" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 24.05.2010 N 09-юк в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать юридический услуги, связанные с ведением арбитражного дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества к администрации и школе-интернату о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 17.06.2009 N 42, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их. Впоследствии сторонами заключены дополнительные соглашения от 10.11.2010 N 1, от 01.03.2011 N 2, от 04.07.2011 N 3, от 29.06.2012 N 4, от 08.05.2013 N 5, от 10.07.2013 N 6 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций при первоначальном рассмотрении дела, судах первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела и на стадии исполнения судебного акта, соответственно. Согласно договору и дополнительным соглашениям стоимость услуг в судах первой и надзорной инстанций составила по 60 000 руб., в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также на стадии исполнения решения суда по 40 000 руб.

В подтверждение факта осуществления расходов по оплате услуг представителя, заявителем представлены в материалы дела акты от 04.04.2013, 18.06.2013, 23.07.2013 о принятии оказанных по договору и дополнительным соглашениям услуг и платежные поручения от 30.07.2013 N 174, от 23.07.2013 N 70 и от 27.08.2013 N 529 на общую сумму 340 000 руб.

В данном случае уплаченные обществом денежные средства обоснованно признаны судом судебными издержками по настоящему делу.

Материалами дела также подтверждается участие представителей в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов, суд правомерно исходил из того, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В рассматриваемой ситуации ответчики не доказали, что оплата юридических услуг в сумме 340 000 рублей является чрезмерной.

Доводы администрации о том, что услуги оказывались в рамках иного договора, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку они основаны на предположениях. Представленные истцом доказательства ответчиками не оспорены.

Обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, реализована судом в настоящем случае должным образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и сопряжена с оценкой конкретных доказательств (соглашения, соответствующих расценок в корреспонденции с отчетом об оказании юридических услуг). Судом приняты во внимание как назначение и содержание определенной юридической услуги, так и разумные трудозатраты на ее реализацию в конкретном случае.

Таким образом, следует признать, что позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, а судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу N А56-30275/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова