Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 13АП-21936/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 13АП-21936/2010

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2011 г.

Дело N А42-3042/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21936/2010) ООО Межрегиональная производственно-коммерческая компания "Белая птица" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2010 по делу N А42-3042/2010 (судья Н.Н.Ярец), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Мурманской области

к ООО Межрегиональная производственно-коммерческая компания "Белая птица"

3-е лицо: Государственное учреждение "1967 Отделение морской инженерной службы"

о взыскании 3208809 руб. 04 коп.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональная производственно- коммерческая компания "Белая птица" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 787 626 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 71 от 23.03.2004 за период с 15.01.2004 по 17.03.2009, 2 421 182 руб. 09 коп. пени за просрочку оплату за период с 11.09.2004 по 17.03.2009.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение "1967 Отделение морской инженерной службы".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2010 по делу N А42-3042/2010 с Общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная производственно - коммерческая компания "Белая птица" в доход федерального бюджета взыскано 1 045 829 руб. 32 коп., в том числе: 738 703 руб. 98 коп.- основной долг, 307 125 руб. 34 коп. - пени. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что письмом от 20.12.2007 N 223 Общество отказалось от части помещений и просило Управление продлить договора аренды на первоначальных условиях, принимая в аренду помещение общей площадью 158 кв. м. С указанной даты ответчик арендовал у истца помещение площадью 158 кв. м, стоимость арендных платежей по которому составила 26 505 руб. 61 коп. Общество не имеет перед Управлением задолженности по арендной плате за пользование помещением площадью 158 кв.м.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало на несогласие с ее доводами, также пояснило, что в течение всего периода действия договора аренды за Обществом числилась задолженность по арендным платежам. Применение судом положений статьи 333 ГК РФ уже является определенной льготой по отношению к ответчику.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела, 23.03.2004г. между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Мурманской области (арендодатель), Государственным учреждением "1967 Отделение морской инженерной службы" (балансодержатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор N 7 аренды нежилых помещений общей площадью 158 кв. м., расположенных по адресу: г.Мурманск, пр. Ленина, д.11, для использования под мастерскую.

Срок действия договора установлен до 31.12.2004г.

Помещение переданы Обществу по акту приема - передачи от 15.01.2004г.

Дополнительным соглашением от 01.05.2004 N 1 к договору аренды от 23.03.2004 N 71 общая площадь сдаваемых Обществу в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Мурманск , пр. Ленина, 11, В/Г N 8 для использования под мастерскую была увеличена до 535 кв. м. Изменен размер арендной платы.

Согласно акту приема - передачи недвижимого имущества от 01.05.2004г. Обществу передано помещение площадью 377 кв.м.

Дополнительным соглашением от 30.12.2004 к договору аренды от 23.03.2004 N 71 срок действия договора продлен до 30.12.2005.

Дополнительным соглашением от 25.01.2006 N 2 к договору аренды от 23.03.2004 N 71 изменено наименование арендодателя на Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области, срок действия договора продлен до 25.12.2006.

Дополнительным соглашением от 26.04.2006 N 3 к договору аренды от 23.03.2004 N 71 изменен размер арендной платы.

Дополнительным соглашением от 23.10.2007 N 4 к договору аренды от 23.03.2004 N 71 изменен размер арендной платы; срок действия договора продлен с 26.12.2006 по 20.12.2007.

По истечении срока действия договора арендатор продолжил пользоваться арендуемым помещением без заявления возражений со стороны арендодателя. На основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на неопределенный срок.

На основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации Управление письмом - претензией от 04.12.2008г. N 7730 уведомило Общество об отказе от договора аренды от 23.03.2004 N 71 по истечении трех месяцев с момента получении претензии.

Данное письмо получено ответчиком 17.12.2008.

Судом первой инстанции установлено, что 18.03.2009 действие договора аренды прекращено.

03.04.2009г. Общество по акту - приема передачи передало балансодержателю арендованные помещения площадью 337 кв.м., расположенные по адресу: г.Мурманск, пр. Ленина, д.11.

22.04.2010г. Общество по акту - приема передачи передало балансодержателю арендованные помещения, расположенные по адресу: г.Мурманск, пр. Ленина, д.11, общей площадью 158 кв.м.

На основании пунктов 4.1, 4.2 договора ответчик взял на себя обязательство ежемесячно, не позднее десятого числа отчетного месяца перечислять в федеральный бюджет арендую плату.

Пунктом 5.4. договора аренды стороны предусмотрели, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения арендатором обязательства по перечислению арендной платы, начисляются пени в размере 0,7% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора ответчик несвоевременно и не в полном вносил арендную плату, в связи с чем у Общества в период с 15.01.2004 по 17.03.2009 образовалась задолженность в размере 787 626 руб. 14 коп. За ненадлежащее выполнение обязательства в период с 11.05.2005 по 17.03.2009 истцом на основании пункта 5.4 договора начислены пени в сумме 2 421 182 руб. 90 коп.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей несвоевременно вносил арендную плату в федеральный бюджет, требования заявлены истцом правомерно.

Довод ответчика о том, что Общество не занимало с 20.12.2007 часть арендуемых помещений общей площадью 337 кв. м., судом обоснованно отклонен, поскольку, фактически указанные помещения были переданы балансодержателю по акту приема - передачи 03.04.2009.

Вместе с тем, учитывая, что представителем истца в ходе судебного разбирательства сделано устное заявление о пропуске срока исковой давности, судом, на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применена исковая давность.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Управление, обращаясь в суд с иском 05.05.2010, пропустило установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к требованию о взыскании задолженности по арендным платежам, возникшей до 05.05.2007.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, Управлением пропущен срок исковой давности и в отношении требования о взыскании пеней, начисленных на задолженность по арендной плате, до 05.05.2007.

Согласно представленному сторонами акту сверки расчетов, Обществу за период с 05.05.2007 по 18.03.2009 начислена арендная плата на общую сумму 1 607 991 руб. 29 коп. Ответчик уплатил в федеральный бюджет 869 287 руб. 31 коп. арендной платы, в связи с чем задолженность истца по арендным платежам составляет 738 703 руб. 98 коп., требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 5.4. договора аренды стороны предусмотрели, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения арендатором обязательства по перечислению арендной платы, начисляются пени в размере 0,7% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из представленного сторонами акта сверки расчетов, следует, что сумма начисленных ответчику пеней за период 05.05.2007 по 17.03.2009 составила 2 149 877 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции требование о взыскании неустойки удовлетворил, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая компенсационный характер неустойки, снизил размер пени до 0,1 %, что составляет 307 125 руб. 34 коп.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2010г. по делу N А42-3042/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова