Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 11АП-14002/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 11АП-14002/2010

31 января 2011 г.

Дело N А65-21517/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Шадриной О.Е., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Стрюковой Г.А.

с участием:

от истца ГУП РТ "Раифское МПП ЖКХ (инженерные сети)", Зеленодольский район, РТ, в лице его конкурсного управляющего Теплякова В.А., - не явился, извещен,

от ответчика ЗАО "Татгазинвест", г. Казань, Республика Татарстан, - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2011 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ГУП Республики Татарстан "Раифское МПП ЖКХ (инженерные сети)", Зеленодольский район, Республика Татарстан, в лице его конкурсного управляющего Теплякова В.А.,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2010 г.

принятое по делу N А65 -21517/2010 (судья Спиридонова О.П.)

по иску ГУП Республики Татарстан "Раифское МПП ЖКХ (инженерные сети)", Зеленодольский район, Республика Татарстан (ИНН 1648017119, ОГРН 1051653021848), в лице его конкурсного управляющего Теплякова В.А., к ЗАО "Татгазинвест", г. Казань, Республика Татарстан (ИНН 1660031631, ОГРН 1021602833141), о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие РТ "Раифское МПП ЖКХ" Зеленодольский район, Республика Татарстан (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Татгазинвест" г. Казань, Республика Татарстан (далее - ответчик), о взыскании 519812 рублей 07 копеек неосновательного обогащения, 92096 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2010 г. принятое по делу N А65 -21517/2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что в обосновании исковых требований истец, ссылается на договор N 5468 от 05.12.2006г. на поставку природного газа, по которому в качестве оплаты за поставленный в 2007 г. газ им перечислено 2 260 356 рублей 45 копеек. Считая, что по данному договору в 2007 г. ему фактически поставлен газа лишь на сумму 1 740 544 рубля 38 копеек, истец обратился с требованием о взыскании 519 812 рублей 07 копеек неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

25.10.2005г. между сторонами по делу заключен договор на поставку природного газа в 2005 году N 5468 с условием его ежегодной пролонгации, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставлять истцу (потребителю) природный газ в объеме, согласованном в договоре, а истец обязался принимать и оплачивать поставленный газ. 30.09.2006г. сторонами заключено соглашение о реструктуризации задолженности от 30.09.2006г. по договору N 5468 от 25.10.2005г., которым стороны установили, что сумма задолженности потребителя перед поставщиком за период с февраля по апрель 2006 г. составляет 1397596 рублей 81 копейка. Потребитель обязался погасить задолженность в 2006-2007 гг. по согласованному сторонами графику погашения задолженности. Пунктом 4 соглашения стороны установили, что денежные средства, поступающие от потребителя, направляются в первую очередь в оплату сумм по настоящему соглашению, независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении.

Поставка газа в 2007 г. также осуществлялась в рамках договора N 5468 от 05.12.2006г., согласно которому ГУП РТ "Раифское МГШП ЖКХ (Инженерные сети)" в январе-мае 2007 г. поставлен газ на общую сумму 1 740 544 рубля 38 копеек. Задолженность в сумме 1 554 154 рубля 01 копейка погашена 18.06.2008г. по платежному ордеру N 1882 от 18.06.2008г., которое было предметом рассмотрения по арбитражному делу N А65-29011/2006СГ4-26.

Кроме того, сумма 1 569 902 рубля 61 копейка неправомерно включена истцом в акт сверки, под по состоянию на 31.12.2007г , поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 28.05.2008г. по делу N А65-3756/2008СГ1-5, оставленным в силе постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2008г., указанная сумма взыскана с ответчика.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что все расчеты между сторонами осуществлялись в рамках заключенных договоров по поставке газа, договорные обязательства прекращены исполнением, основания возникновения обязательств ответчика перед истцом отсутствуют, поскольку неосновательности обогащения у ответчика за счет истца не возникло. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 2000 (две тысячи) рублей, в связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2010 г. принятое по делу N А65-21517/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать ГУП РТ "Раифское МПП ЖКХ (инженерные сети)", Зеленодольский район, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина