Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 18АП-13031/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 18АП-13031/2010

г. Челябинск

25 января 2011 г.

N 18АП-13031/2010 Дело N А34-4488/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляковой Ларисы Петровны на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2010 по делу N А34-4488/2010 (судья Радаева О.В.).

Администрация Чашинского сельского совета Каргапольского района Курганской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Беляковой Ларисе Петровне (далее - ИП Белякова Л.П., ответчик, предприниматель) о признании договора субаренды N 2 от 01.12.2009 недействительным с момента заключения - с 01.12.2009 и обязании ответчика освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: Курганская область, Каргапольский район, с. Чаши, в здании бывшего детского дома "Петушок". В качестве нормативного обоснования исковых требований истец сослался на ч. 1 ст. 15, ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - УФАС по Курганской области, третье лицо).

Определением от 11.10.2010 судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято изменение основания исковых требований, а именно: об обязании ответчика освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: Курганская область, Каргапольский район, с. Чаши в здании бывшего детского дома "Петушок", со ссылкой на незаключенность договора субаренды N 2 от 01.12.2009. В качестве нормативного обоснования истцом указаны статьи 651, 1102 ГК РФ.

Определением от 25.10.2010 судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ от исковых требований в части признания сделки (договора субаренды N 2 от 01.12.2009) недействительной с 01.12.2009 и производство по делу в указанной части прекращено. Также судом принято уточнение истцом предмета исковых требований, а именно: адрес объекта недвижимости: Курганская область, Каргапольский район, с. Чаши, ул. Советская, 13.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2010 (резолютивная часть от 08.11.2010) исковые требования удовлетворены полностью. Суд обязал предпринимателя в течение трех дней после вступления решения в законную силу освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Курганская область, Каргапольский район, с. Чаши, ул. Советская, 13 (здание бывшего детского дома "Петушок").

В апелляционной жалобе ИП Белякова Л.П. просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к следующему. Предприниматель неоднократно обращалась в Администрацию за надлежащим оформлением договора субаренды, на что получала отказ. В связи с чем, договор субаренды не был передан на регистрацию в регистрирующий орган в виду уклонения Администрации. Спорное нежилое помещение ответчиком используется надлежащим образом, а именно: произведены неотделимые улучшения, оплачиваются коммунальные услуги, производятся налоговые выплаты.

К дате судебного заседания от УФАС по Курганской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве третье лицо указало, что договор субаренды N 2, согласно которому в аренду сдано помещение, находящееся в муниципальной собственности, не соответствует требованиям ст. 17.1 Закона о защите конкуренции. От УФАС по Курганской области поступило также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей Управления.

К дате судебного заседания от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве истец указал, что поскольку в договоре субаренды N 2 срок владения и пользования недвижимым имуществом указан с 01.12.2009 по 31.12.2015, то есть более одного года, и договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, такой договор следует считать незаключенным, не порождающим правовых последствий. В связи с чем, ответчик безосновательно пользуется спорным нежилым помещением. От Администрации поступило также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2009 между Администрацией (арендатор) и ИП Беляковой Л.П. (субарендатор) подписан договор N 2 субаренды нежилого помещения (л. д. 6-8), согласно условиям которого арендатор обязался предоставить субарендатору торговое место, находящееся по адресу: Курганская область, Каргапольский район, с. Чаши, ул. Советская, д.13 (здание бывшего детского дома "Петушок") (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали, что торговое место передается без акта приема-передачи.

Нежилое помещение, указанное в договоре N 2 от 01.12.2009, ответчику передано, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Собственником недвижимого имущества является муниципальное образование Чашинский сельсовет Каргапольского района Курганской области. Право муниципальной собственности на сдаваемое в аренду помещение подтверждено свидетельством о государственной регистрации права N 45 АА 023490 от 12.02.2010 (л. д. 34).

Срок аренды по договору установлен с 01.12.2009 по 31.12.2015 (п. 5.1 договора).

Поскольку договор субаренды N 2 от 01.12.2009 не прошел государственную регистрацию, в силу чего является незаключенным, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 2 субаренды нежилого помещения от 01.12.2009 заключен на срок более одного года, не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем указанный договор является незаключенным. Доказательства, подтверждающие законное право пользования ответчика спорным нежилым помещением, в дело не представлены. Суд пришел к выводу о том, что ответчик безосновательно фактически пользовался спорным имуществом, указанным в договоре N 2 от 01.12.2009 в период с 01.12.2009 по настоящее время. В силу отсутствия правовых оснований для использования спорного нежилого помещения у ИП Беляковой Л.П. в указанный период, требования Администрации об освобождении спорного нежилого помещения удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Оценивая положения рассматриваемого договора с учетом требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований считать договор незаключенным.

В силу ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном ст. 131 ГК РФ. Статей 131 ГК РФ также предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно положению п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53, в связи с тем, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, а в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила, установленные п. 2 ст. 651 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды нежилого помещения, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации. Несоблюдение данного требования влечет его незаключенность.

Срок договора субаренды сторонами установлен с 01.12.2009 по 31.12.2015 (п. 5.1 договора субаренды).

Доказательств государственной регистрации договора субаренды N 2 от 01.12.2009 в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на незаключенность договора субаренды N 2 от 01.12.2009.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый иск является виндикационным и основан на праве собственника, фактически не владеющего вещью, истребовать данную вещь у лица, владеющего и пользующегося ей неправомерно.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, виндикационный иск носит внедоговорной характер и защищает право собственности как абсолютное субъективное право. Одним из основных элементов основания виндикационного иска является отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Предъявив требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

Материалами дела подтверждено, что собственником спорного нежилого помещения является муниципальное образование Чашинский сельский совет Каргапольского района Курганской области.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 30 Устава муниципального образования Чашинского сельского совета Каргапольского района Курганской области к компетенции Администрации относится, в том числе, управление и распоряжение муниципальной собственностью (л. д. 55).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Администрация является надлежащим истцом по настоящему делу.

Спорное нежилое помещение передано ответчику, используется им, что ИП Беляковой Л.П. не оспаривается. Предприниматель подтверждает факт пользования указанным нежилым помещением, ссылаясь на то, что им произведены неотделимые улучшения, оплачиваются коммунальные услуги, производятся налоговые выплаты.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение, приобретенное в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

Договор субаренды N 2 от 01.12.2009 в силу положений ст. 651 ГК РФ является незаключенным и правовых последствий для сторон не несет. Иных оснований законного пользования спорным помещением ответчиком не представлено.

В таком случае требования истца об истребовании у ответчика спорных помещений обоснованно удовлетворено судом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ИП Белякова Л.П. неоднократно обращалась в Администрацию за надлежащим оформлением договора субаренды, на что получала отказ, не подтвержден документально.

Ссылка ответчика на то, что предпринимателем произведены неотделимые улучшения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельства не является основанием для отмены решения суда по данному делу, а является основанием для самостоятельного обращения предпринимателя в суд с соответствующими требованиями.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Белякову Л.П.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2010 по делу N А34-4488/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляковой Ларисы Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

В.В. Баканов Л.В. Пивоварова