Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 07АП-10424/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 07АП-10424/2010

г. Томск

Дело N 07АП-10424/10

Резолютивная часть постановления оглашена 03.02.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2011г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: Л.И. Ждановой М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от взыскателя: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сфера"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 05.10.2010 по делу N А45 - 15893/2010 (судья Л.П. Куст)

по заявлению ООО "Сфера"

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Демченко Н.Г.,

о признании незаконным постановления об оценке вещи или имущественного права от 07.07.2010,

взыскатель: ООО СК "Стройкомплекс",

третье лицо: ЗАО "Сибирская Консалтинговая компания",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по Советскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Демченко Н.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 07.07.2010г. об оценке имущества или имущественного права.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2010 по делу N А45-15893/2010 в удовлетворении заваленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сфера" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сфера" ссылается на недоказанность обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт указывает, что постановление об оценке вынесено с нарушением срока, установленного пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что может повлечь необоснованное обогащение приобретателей реализуемого имущества, а также на несоответствие отчета требованиям действующего законодательства и реальной рыночной стоимости объекта оценки.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010г. по делу N 07АП-8770/2009 (NА45-12090/2009) произведена замена взыскателя по исполнительному листу АС N 000478896, выданному 19.11.2009 Седьмым арбитражным апелляционным судом на основании постановления от 16.11.2009 по делу 07АП-8770/09 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК "Стройкомплекс" задолженности в размере 1 647 662 руб. 48 коп., пени в размере 405 руб. 50 коп. и 19 203,79 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, на его правопреемника ООО ГК "Стройкомплекс", находящегося по адресу: 630008, г.Новосибирск, ул. Кирова, д. 113 (ОГРН 1105405000491).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу того, что оценка арестованного имущества непосредственно затрагивает интересы взыскателя по исполнительному листу, то участие в судебном заседании правопреемника ООО ГК "Стройкомплекс" является обязательным.

В связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Сфера" откладывалось (определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011г.) для привлечения к участию в деле правопреемника ООО ГК "Стройкомплекс".

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 48 АПК РФ суд апелляционной инстанции производит замену третьего лица по делу ООО СК "Стройкомплекс" на его правопреемника ООО ГК "Стройкомплекс".

ООО "ГК "Стройкомплекс" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, на основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.12.2009г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производствоN 50/9/21712/6/2010 наосновании исполнительного листа N АС 000478896, выданного Седьмым арбитражным апелляционным судом о взыскании ООО "Сфера" в пользу ООО "Стройкомплекс" долга в сумме 1 667 271,77 рублей.

23.03.2010г. в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях произведен арест имущества должника-организации, а именно: комнаты размером 67,76 кв.м. на 3-м этаже 4-х этажного кирпичного здания по адресу: ул. Мусы Джалиля, 21/4, принадлежащего ООО "Сфера" на праве собственности.

28.05.2010г. судебным приставом исполнителем-исполнителем вынесено постановлениеобучастииспециалистависполнительномпроизводстве. Согласно пункту 2 постановления, в качестве специалиста-оценщика назначено ЗАО "Антикризисный центр финансового консалтинга".

11.06.2010г. ЗАО "Сибирская Консалтинговая компания" был составлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества.

24.06.2010г. судебному приставу-исполнителю поступил отчет N 61/10 от 11.06.2010г. об оценке рыночной стоимости имущества, арестованного по исполнительному производству N 50/9/21712/6/2009, составленный ЗАО "Сибирская Консалтинговая компания" (л.д. 48).

07.07.2010г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление "Об оценке вещи или имущественного права", согласно которому, для определения рыночной стоимости была назначена оценочная организация ЗАО "Антикризисный центр финансового консалтинга", и утверждён отчет N 61/10 от 11.06.2010.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 07.07.2010г., заявитель обратился в суд заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не нарушен порядок оценки имущества должника, указав на недоказанность заявителем несостоятельности принятой судебным приставом-исполнителем оценки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод суда ошибочным, при этом исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

При этом, судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно части 1 статьи 3 Закона об исполнительном производстве, законодательство об исполнительном производстве состоит из указанного Закона и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов. К таким нормативно-правовым актам относятся Федеральный закон от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон об оценочной деятельности), поскольку распространяется на отношения, возникшие в ходе оценки имущества, подлежащего принудительной реализации в рамках исполнительного производства.

Отсюда следует, что при установлении рыночной стоимости объекта, подлежащего реализации в ходе исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель и назначенный специалист-оценщик должны принимать во внимание критерии определения рыночной стоимости, установленные указанными правовыми актами.

Судебный пристав-исполнитель в процессе осуществления исполнительных действий в соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" обязан совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе - принимать меры для проверки достоверности отчета оценщика.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности, рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Положениями статьи 11 Закона об оценочной деятельности установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005г. N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства по рыночным ценам, в силу которых оценка имущества должника осуществляется именно судебным приставом-исполнителем. Действия последнего могут быть обжалованы стороной в исполнительном производстве в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Из анализа указанных положений следует, что Закон об исполнительном производстве не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом отчета оценщика об оценке имущества, при этом, в силу обязательности привлечения оценщика в данном случае пристав в постановлении указывает стоимость объекта, установленную именно оценщиком, что также подтверждается положением статьи 12 Закона об оценочной деятельности, устанавливающей презумпцию достоверности отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005г. N 92, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отчет оценщика, на котором основано постановление судебного пристава - исполнителя об оценке вещи или имущественного права, является одним из доказательств по делу об оспаривании такого постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд отклоняет как не подтверждённый документально и носящий предположительный характер довод апелляционной жалобы о нарушении прав должника, возможности необоснованного обогащения приобретателей имущества в связи с нарушением приставом-исполнителем срока вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права.

Как следует из материалов дела, утвержденный приставом-исполнителем 07.07.2010г. отчет получен им 24.06.2010г., то есть установленный пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве трехдневный срок нарушен приставом-исполнителем на 10 дней.

Между тем, заявителем не представлено доказательств снижения за период указанной просрочки рыночной стоимости объекта, а равно иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав должника таким нарушением.

Вместе с тем, делая вывод о непредставлении заявителем доказательств несоответствия результатов отчета данным о реальной рыночной стоимости объекта недвижимости, судом первой инстанции не учтено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого постановления закону возложена статьей 200 АПК РФ на судебного пристава-исполнителя.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что судебным приставом - исполнителем представлены надлежащие доказательства исполнения им обязанности по проверке правильности отчета оценщика и соответствия оспариваемого постановления закону.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Закона об исполнительном производстве за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

В материалах дела отсутствуют доказательства предупреждения специалиста за дачу заведомо ложного отчета или заключения, что является существенным нарушением норм законодательства об исполнительном производстве.

В постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве от 28.05.2010г., копия которого имеется в материалах дела, отсутствует подпись специалиста о предупреждении об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения при наличии указанной информации в тексте самого постановления.

Апелляционный суд считает, что указанное обстоятельство является существенным нарушением действующего законодательства, а именно п. 4 ст. 61 Закона об исполнительном производстве, которое влечет за собой недействительность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Более того, как следует из материалов дела, постановлением от 28.05.2010 "Об участии специалиста в исполнительном производстве" для дачи заключения о рыночной стоимости имущества должника - комнаты площадью 67,76 кв.м, расположенной в здании по ул. Мусы Джалиля, 21/4 в г. Новосибирске, в качестве специалиста-оценщика назначено ЗАО "Антикризисный центр финансового консалтинга". На данное обстоятельство указано также в оспариваемом постановлении.

Постановлением от 07.07.2010 "Об оценке вещи или имущественного права" утвержден отчет N 61/10 от 11.06.2010.

Между тем, согласно копии титульного листа отчета N 61/10 от 11.06.2010 (л.д. 49), копии сопроводительного письма к нему (л.д. 50), отчет составлен не лицом, назначенным в качестве оценщика, а ЗАО "Сибирская консалтинговая компания".

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств внесения изменений в постановление от 28.05.2010 "Об участии специалиста в исполнительном производстве", апелляционный суд приходит к выводу об утверждении судебным приставом-исполнителем в нарушение требований статьи 85 Закона об исполнительном производстве, отчета, составленного лицом, не привлеченным в установленном порядке в качестве оценщика.

В этой связи апелляционный суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 07.07.2010г. об утверждении отчета не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы должника в исполнительном производстве, а потому подлежит признанию недействительным.

Апелляционный суд отмечает также, что в материалах дела отсутствует отчет N 61/10 от 11.06.2010, в связи с чем вывод суда первой инстанции о соответствии закону действий судебного пристава-исполнителя по утверждению результатов оценки нельзя признать основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Принимая обжалуемое решение, при наличии в материалах дела только копии титульного листа отчета N 61/10, суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, исполнена ли судебным приставом-исполнителем обязанность по проверке достоверности отчета, имелись ли у судебного пристава-исполнителя правовые основания для утверждения отчета, о соответствии отчета как доказательства требованиям Закона "Об оценочной деятельности", Федеральным стандартам оценки (утверждены Приказом Минэкономразвития от 20.07.2007г. N 256).

В связи с изложенным, апелляционный суд делает вывод о недоказанности судебным приставом, в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого постановления от 07.07.2010г. действующему законодательству сделан при неполном выяснении судом обстоятельств дела, не находит своего подтверждения материалами дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неправомерно признал законным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ, заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем оплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату на основании п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2010г. по делу N А45-15893/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по Советскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Демченко Н.Г. от 07.07.2010г. об оценке имущества или имущественного права.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.10.2010 г. в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова