Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 09АП-1128/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 09АП-1128/2011

г. Москва

Дело N А40-102736/10-49-902

"04" марта 2011 г.

N 09АП-1128/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" марта 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.Н. Кольцовой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зоомагазины" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2010 по делу N А40-102736/10-49-902, принятое судьей Н.В. Марченковой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хэппи Пэте" (ИНН 7811432029, ОГРН 1097847074698) к Общества с ограниченной ответственностью "Зоомагазины" (ИНН 7729515622, ОГРН 1047796833028)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Терентьева М.И. по дов.N 1 от 14.07.2010,

от ответчика - Рубашкиной Е.В. по дов. N б/н от 28.10.2010 (т.1 л.д. 80).

УСТАНОВИЛ

Решением от 30.11.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хэппи Пэте" частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Зоомагазины" взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хэппи Пэте" 3 124 200 руб. основного долга, 91 498 руб. 71 коп процентов за пользование чужими денежными средствам, 39 078 руб. госпошлины. В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. отказано. Также отказано в удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Зоомагазины". Общество с ограниченной ответственностью "Зоомагазины" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Хэппи Пэте" по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 22.09.09 г. N 153 ООО "Хэппи Пэте" (истец, поставщик) поставило в адрес ООО "Зоомагазины" товар - одежду для домашних животных. Факт поставки подтверждается товарными накладными N 4 от 22.03.10г., N 15 от 26.05.10г., N 16, 17 от 03.06.10г., N 8 от 04.06.10г., N 23, 24, 25 от 22.06.10г., и N 30 от 28.06.10г. При этом упомянутые товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного в адрес ответчика товара. Указанный товар оплачен ответчиком частично, сумма задолженности составляет 3 124 200 руб.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона. При отсутствии указанных условий и требований обязательства исполняются в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Статьей 506 Кодекса установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства, в связи с чем взыскал с него сумму задолженности в размере 3 124 200 руб. С учетом изложенного также обоснованным является вывод суда первой инстанции о взыскания с ответчика процентов в размере 91 498 руб. 71 коп., начисленных по основаниям, предусмотренным статьей 395 Кодекса, за период с 21.05.10г. по 24.11.10г. Во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. судом первой инстанции отказано обоснованно, поскольку истцом не представлено доказательств их осуществления.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то , что упомянутый договор поставки от 22.09.09 г. N 153 не был заключен, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение в отношении наименования, количества и цены поставляемого товара. Также ответчик указывает на то, что в нарушение пунктов 1.2., 2.5, 2.6. - 2.8. договора истцом не были предоставлены ценовые листы. Данные доводы ответчика не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт поставки спорного товара.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих принятие на ответственное хранение товара, поставленного в его адрес истцом по накладным N 16 и N 17., поскольку согласно пункту 155 Приказа Минфина России от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" материалы, принятые организацией на ответственное хранение, учитываются на забалансовом счете. В данном случае в материалы дела представлены акты сверки, подтверждающие задолженность ответчика по оплате за товар, поставленный по упомянутым накладным. Данное обстоятельство свидетельствует о принятии ответчиком товара и признании задолженности за указанную поставку.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2010 по делу N А40-102736/10-49-902 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова Н.Н. Кольцова