Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 09АП-32261/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 09АП-32261/2010

г. Москва

Дело А40-78844/10-155-665

15" февраля 2011 г.

N 09АП-32261/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А. .

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строймеханизация" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2010г. по делу N А40-78844/10-155-665, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по иску ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг"

к ответчику ЗАО "Строймеханизация"

к третьему лицу ООО "Строймеханизация"

об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондратов Н.Н. по доверенности от 03.12.2010г.

от ответчика: не участвовал, извещен

от третьего лица: не участвовал, извещен

ОАО "Росдорлизинг" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "Строймеханизация" об изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2010 года исковые требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, в том числе из-за систематической неуплаты лизинговых платежей, истец по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) в одностороннем порядке расторг договор лизинга. Имущество по требованию лизингодателя после расторжения договора лизинга не возвращено. Исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2010 года по делу N А76-44849/2009-32-510 ЗАО "Строймеханизация" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Кроме того, договор лизинга нельзя признать расторгнутым, поскольку уведомление об одностороннем отказе о расторжении договора NРДЛ-01/3-119 от 20.01.2010 года по своему содержанию не соответствует условиям договора лизинга, что было признано двумя вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области по иску ЗАО "Росдорлизинг" к ответчику и третьему лицу. В связи с чем, поскольку договор лизинга не расторгнут, нет оснований для удовлетворения иска об изъятии предмета лизинга.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы и третье лицо не участвовали, в деле имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания. Представитель истца с решением суда согласен, просил оставитьего без изменения. Представил Акт приема - передачи лизингового имущества от 21.01.2011 года, из которого следует, что ответчик исполнил решение суда, лизинговое имущество передано лизингодателю.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" и Закрытым акционерным обществом "Строймеханизация" был заключен договор лизинга N 36/Л-2008 от 26.02.2008г., в соответствии, с которым истец приобрел и передал ответчику в лизинг башенный поворотный кран 132ЕС-Н8 (заводской номер 46838) в количестве одной единицы.

Имущество было приобретено Истцом на основании Договора купли-продажи имущества для передачи его в лизинг N 36/П-2008 от 26.02.2008. Факт приемки-передачи Имущества оформлен Актом приемки-передачи Имущества от 31.03.2008 по Договору купли-продажи имущества для передачи его в лизинг N 36/П-2008 от 26.02.2008 и Договору лизинга N 36/Л-2008 от 26.02.2008.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ и с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору по внесению арендных платежей. В связи с чем, истец извести ответчика о досрочном расторжении договора и потребовал возврата предмета лизинга.

Лизинговое имущество ответчиком возвращено добровольно, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема - передачи башенного поворотного крана 132ЕС-Н8 (заводской номер 46838), подписанного со стороны ответчика Представителем конкурсного управляющего по доверенности N б/н от 17.01.2011 г. Полымских Василием Михайловичем.

Поскольку между сторонами отсутствует предмет спора, апелляционный суд считает возможным решение суда первой инстанции оставить без изменения. Согласно пункту 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельств дела. Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ЗАО "Строймеханизация".

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2010 года по делу N А40-78844/10-155-665 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Левина Т.Ю. Панкратова Н.И.