Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 13АП-11071/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 13АП-11071/2010

г. Санкт-Петербург

25 января 2011 г.

Дело N А56-36051/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11071/2010) ОАО "ЦС "Звездочка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2010 по делу N А56-36051/2009 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ОАО "ЦС "Звездочка"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Юдина К.М. - доверенность N 545/24-Д от 30.01.2009;

от ответчика: Казанцев Е.Э. - доверенность от 12.01.2010;

Опанасюк О.С. - доверенность от 10.01.2010;

установил:

Открытое акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10 о признании недействительными решения от 06.03.2009 N 22 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 77 362 руб. и требования N 121 от 12.05.2009 и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне взысканной суммы налога в размере 77 362 руб. в порядке статьи 79 НК РФ.

В соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании заявления представителя инспекции, судом первой инстанции произведена замена ответчика на правопреемника - Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - налоговый орган, инспекция).

Решением суда от 17.05.2010 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что предметом государственного контракта от 19.04.2004 N 702/05/28/КН/0033-04, заключенного между ОАО "Окская Судоверфь" и Министерством обороны РФ, является выполнение опытно-конструкторских работ по строительству головного плавучего крана-погрузчика разрядных грузов проекта 20360РСЗ по техническому проекту, утвержденному заместителем Главнокомандующего ВМФ по вооружению 24.12.2001. Для выполнения указанного контракта ОАО "Окская Судоверфь" заключило договоры субподряда с Обществом от 23.04.2007 N 041/022 и от 07.04.2008 N 041/035 на выполнение работ (изготовление мебели), которые являются составной и неотъемлемой частью опытно-конструкторских работ, в связи с чем, на данные работы распространяется льгота по уплате НДС. Работа по договору выполнялась в соответствии с чертежами, обозначения которых указаны в спецификации к договору, финансирование работ производилось за счет средств федерального бюджета, что также свидетельствует о статусе работ как опытно-конструкторских.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.08.2010 производство по настоящему делу было приостановлено до вынесения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа судебного акта по делу N А56-72315/2009. Определением от 09.12.2010 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель налогового органа просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года (корректировка N 1), в которой заявлена сумма к уплате 270 174 370руб. В разделе 9 налоговой декларации "Операции, не подлежащие налогообложению" по коду 1010294 (выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов _) Обществом отражена сумма 78 994 227 руб., в том числе 429 792 руб. реализация по договору N 041/022 от 23.04.2007.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Общество в нарушение подпункта 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ во 2 квартале 2008 года неправомерно применено освобождение от НДС реализации в сумме 429 792руб., поскольку представленные Обществом документы, в частности договор N 041/022 от 23.04.2007 и приложения к нему, не содержат информации, позволяющей отнести выполненные заявителем работы к опытно-конструкторским работам, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, что привело к неуплате НДС в сумме 77 362 руб.

По результатам проверки инспекцией составлен акт N 5 от 23.01.2009 и принято решение N 22 от 06.03.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 77 362 руб.

Решением Федеральной налоговой службы от 05.05.2009 N КЕ-25-9/1541 решение инспекции N 22 от 06.03.2009 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

12.05.2009 налоговым органом в адрес Общества выставлено требование N 121 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 77 362 руб.

Считая решение налогового органа от 06.03.2009 N 22 в части доначисления НДС в сумме 77 362 руб. и требование N 121 по состоянию на 12.05.2009 недействительными, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Обществом не доказано, что работы, выполненные обществом по договору от 23.04.2007 N 041/022, являются составной частью опытно-конструкторской разработки. Кроме того, суд указал, что изготовление и поставка мебели на постоянной основе не является разработкой образца нового изделия.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежит обложению НДС (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации следующие операции: выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и научными организациями на основе хозяйственных договоров.

Из вышеприведенной нормы следует, что освобождение от обложения НДС распространяется на операции по выполнению НИОКР, финансируемые за счет средств определенных бюджетов или выполняемые учреждениями образования и науки на основе хозяйственных договоров.

ОАО "ЦС "Звездочка" в ходе камеральной налоговой проверки в подтверждение правомерности применения льготы на основании подпункта 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ в отношении спорной суммы представило в Инспекцию, а также в суд документы: копию договора от 23.04.2007 N 041/022, копию первого и последнего листа государственного контракта от 19.04.2004 N 702/05/28/КН/0033-04, копию справки об открытии финансирования работ за счет средств федерального бюджета, выданной войсковой частью 31270, товарно-транспортные накладные.

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта от 19.04.2004 N 702/05/28/КН/0033-04 ОАО "Окская судоверфь" (исполнитель) обязуется выполнить в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать Министерству обороны Российской Федерации (войсковая часть 25029), а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату опытно-конструкторской работы по строительству головного плавучего крана-погрузчика разрядных грузов проекта 20360, выполняемой в рамках опытно-конструкторской работы "Создание плавучего крана-погрузчика разрядных грузов проекта 20360" по техническому проекту, утвержденному заместителем Главнокомандующего ВМФ по вооружению 24.12.2001.

Во исполнение указанного государственного контракта между ОАО "Окская Судоверфь" (заказчик) и ФГУП "Машиностроительное предприятие "Звездочка" (поставщик) заключен договор от 23.04.2007 N 041/022, предметом которого являются изготовление и поставка поставщиком мебели в объеме согласованной сторонами спецификации (Приложение N 1).

Исследовав условия договора N 041/022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненные Обществом работы по изготовлению и поставке мебели являются самостоятельными операциями, в отношении которых Обществом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих как о технологических и конструкторских особенностях вышеуказанной мебели, так и том, что работы по изготовлению и поставке мебели явились составной и неотъемлемой частью создания плавучего крана-погрузчика разрядных грузов проекта 20360 - как опытно-конструкторского образца. Налогоплательщик, по мнению суда первой инстанции, не доказал, что работы, выполненные по договору N 041/022, являются составной частью опытно-конструкторских работ.

Вместе с тем, такой вывод сделан судом без учета всех положений договора N 041/022. Пунктом 1.2 договора прямо предусмотрено: "поставщик выполняет работы и изготавливает продукцию для пр. 20360, стоящего на верфи заказчика, и является соисполнителем ОКР в рамках государственного оборонного заказа в соответствии с госконтрактом N 702/05/28/КН/0033-04 между в/ч 31270 и заказчиком от 19.04.2004. Финансирование работ поставщика выполняется за счет средств Федерального бюджета (ассигнование сметы МО РФ глава 187, раздел 01, целевой статьи расходов 281, вид расходов 621)".

Факт финансирования работ, произведенных Обществом по указанным выше договорам, выполненных в рамках государственного контракта N 702/05/8/КН/0033-4 от 19.04.2004 за счет средств федерального бюджета, подтверждается представленной в материалы дела справкой войсковой части 31270 за N 253/5 (лист дела 39).

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции копии справки ОАО "Окская судоверфь" от 24.05.2010 N 60-В/278 (том 2 лист дела 2), судовая мебель, изготовленная по договорам N 041/022 и N 041/035 согласно госконтракту N 702/05/28/КН/0033-04, действительно установлена на судне разрядных грузов пр. 20360. ОКР НДС не облагается.

В Налоговом кодексе не дано определения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, в связи с чем, на основании ст. 11 НК РФ применяются институты, понятия и термины различных отраслей законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы). В соответствии с пунктом 2 статьи 770 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении опытно-конструкторских или технологических работ исполнитель вправе, если иное не предусмотрено договором, привлекать к его исполнению третьих лиц.

Выполнение части НИОКР может быть оформлено не только в виде договора на выполнение НИОКР, но и в виде договора подряда, поскольку договоры на НИОКР являются разновидностями договора подряда и на них распространяются общие положения о подряде, изложенные в главе 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подтверждением факта выполнения НИОКР за счет бюджетов на этапе изготовления образцов (изделий) в этом случае могут быть признаны договор и соответствующие справки (уведомления) от государственного заказчика.

Как видно из материалов дела и подтверждается представленными доказательствами, в рассматриваемом случае изготовление заявителем судовой мебели является составной частью создания опытного образца по государственному заказу, выполняемому ОАО "Окская судоверфь".

Договор на выполнение одного из этапов ОКР - изготовление изделий судовой мебели составлен в форме договора подряда. Это обусловлено спецификой этапа, предполагающей только материальное воплощение конструкторской разработки. Возможность заключения договора на выполнение отдельных этапов НИОКР предусмотрена пунктом 2 статьи 769 ГК РФ. Указанные договоры согласованы с военными представительствами Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что договор N 041/022 от 23.04.2007 не содержит информации, позволяющей отнести выполняемые Обществом работы к опытно-конструкторским работам в соответствии с гражданским законодательством РФ, противоречит материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие у Общества документов, подтверждающих факт выполнения части ОКР и их оплату за счет средств бюджета.

Исследовав и оценив в совокупности представленные заявителем документы, апелляционная инстанция считает, что Общество документально подтвердило факт выполнения ОКР за счет бюджета в соответствии с госконтрактом N 702/05/28/КН/0033-04, и как следствие, правомерность применения льготы по НДС в соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ, в связи с чем, требование заявителя о признании недействительным решения от 06.03.2009 N 22 в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 77 362 руб. подлежит удовлетворению. Поскольку требование N 121 от 12.05.2009 об уплате Обществом НДС в размере 77 362 руб. вынесено налоговым органом на основании решения от 06.03.2009 N 22, то признание судом недействительным решения от 06.03.2009 N 22 является основанием для признания недействительным и требования N 121 от 12.05.2009.

Обществом также заявлено требование об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне взысканной суммы налога в размере 77 362 руб. в порядке статьи 79 НК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании заявления Общества от 14.05.2009 о зачете имеющейся переплаты по НДС в счет уплаты суммы недоимки по требованию N 121 от 12.05.2009 в размере 77 362 руб. (том 1 лист дела 30), принято решение о зачете, о чем в адрес Общества было направлено извещение от 18.05.2009 N 215 (том 1 лист дела 32).

Поскольку в рассматриваемом случае зачет осуществлен налоговым органом на основании принятых им решения и требования, то данный зачет не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога, следовательно, возврат спорной суммы налога должен производиться в порядке, установленном статьей 79 НК РФ. Инспекцией в суд апелляционной инстанции представлена справка N 35 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, согласно которой Общество по состоянию на 01.01.2011 не имеет неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций. При таких обстоятельствах требование Общества об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата излишне взысканной суммы налога в размере 77 362 руб. в порядке статьи 79 НК РФ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2010 по делу N А56-36051/2009 отменить.

Признать недействительными решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10 от 06.03.2009 N 22 об отказа в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 77 362 руб. и требование N 121 от 12.05.2009. Обязать Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 возвратить на расчетный счет ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" излишне взысканную сумму налога на добавленную стоимость в размере 77 362 руб. в порядке статьи 79 НК РФ.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 8 в пользу ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб.

Возвратить ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" из федерального бюджета излишне уплаченную по апелляционной жалобе государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская