Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 17АП-12980/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 17АП-12980/2010

г. Пермь

11 февраля 2011 г.

Дело N А60-27343/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Булкиной А.Н,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от истца, ООО "Региональный аутстафинговый центр": не явились;

от ответчика, ЗАО "Ярославский завод металлоконструкций": не явились,

от третьего лица, ООО "Темп": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика,

закрытого акционерного общества "Ярославский завод металлоконструкций",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2010 года

по делу N А60-27343/2010,

принятое судьей Абозновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный аутстафинговый центр" (ОГРН 1096670028806; ИНН 6670269495)

к закрытому акционерному обществу "Ярославский завод металлоконструкций" (ИНН 7605015710),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тепм",

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный аутстафинговый центр" (далее - истец, ООО "Региональный аутстафинговый центр") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения размера требований) к закрытому акционерному обществу "Ярославский завод металлоконструкций" (далее - ответчик, ООО "ЯЗМК") о взыскании суммы 617 025 руб. 47 коп., в том числе: 550 549 руб. 03 коп. основного долга и 66 476 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2010г. (резолютивная часть от 13.10.2010г.) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 550 549 руб. 03 коп. основного долга, 66 476 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 340 руб. 51 коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает договор от 14.09.2009г. N 155/09 незаключенным, поскольку в нем не согласованы условия о предмете и сроке выполнения работ. Также считает незаключенным договор уступки требования от 05.04.2010г., поскольку в нем не определено обязательство, в состав которого входило уступаемое право. Кроме того, ответчик указывает на неправомерное отклонение судом его ходатайства об отложении судебного заседания, непринятие во внимание указаний на наличие у ООО "ЯЗМК" оригинала акта за декабрь 2009 года на меньшую сумму и готовность последнего представить его в суд.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя и для представления оригинала акта за декабрь 2009 года.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не имеется. Ответчик не обосновал причины невозможности явки своего представителя в судебное заседание. В свою очередь, неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Что касается второго основания, то ответчиком к ходатайству приложена нечитаемая факсовая копия акта, в связи с чем, не представляется возможным определить относимость данного документа к рассматриваемому спору.

Истцом, ООО "Региональный аутстафинговый центр", представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому доводы жалобы считает необоснованными, решение суда законным.

Третьим лицом письменный отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.09.2009г. N 155/09 между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮжУралКон" (далее - ООО "ЮжУралКон") (исполнитель) был подписан договор N 155/09 (далее - договор от 14.09.2009г. N 155/09; л.д. 8-11) с учетом протокола разногласий (л.д. 12-13), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по выполнению собственными силами работ согласно задания заказчика, изложенного в устной или письменной форме в сроки, установленные заказчиком, к настоящему договору, по согласованной цене (п. 1.1).

Согласно пункту 1.3 указанного договора в редакции протокола разногласий, дополнительные работы, не учтенные данным договором, выполняются за отдельную плату по дополнительному соглашению.

Пунктами 4.1, 4.2 договора стороны определили, что стоимость услуг исполнителя по договору рассчитывается сдельно исходя из трудоемкости выполненного объема работ, но не менее чем за 8 отработанных человеко-часов за отработанный день Рабочим днем, считается 12-ти часовой день. Стоимость одного нормо-часа (человеко-час) одного работника составляет 200 руб. без НДС. Стоимость услуг исполнителя НДС не облагается. Стоимость услуг по договору может быть изменена по соглашению сторон. Заказчик ежемесячно оплачивает причитающуюся исполнителю сумму вознаграждения за услуги по предоставлению работников на основании вставленных исполнителем счетов не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, после подписания сторонами акта выполненных работ за месяц.

Из фактических обстоятельств дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ЮжУралКон" в период с сентября по декабрь 2009 оказало ЗАО "ЯЗМК" услуги на общую сумму 1 612 056 руб., что удостоверяется двусторонними актами выполненных работ, справками-расчетами минимальной стоимости услуг ЗАО "ЯЗМК", счетами-фактурами, счетами (л.д. 31-44).

Согласно расчетам, произведенным между ЗАО "ЯЗМК" и ООО "ЮжУралКон" за период с сентября 2009 года по март 2010 года на общую сумму 625 800 руб. Задолженность ответчика на 01.04.2010г. составляла 986 256 руб., что удостоверяется двусторонним актом сверки взаимных расчетов на 01.01.2010г. (сумма задолженности 1 277 649 руб. 03 коп.), платежными поручениями ЗАО "ЯЗМК" и расчетом истца (л.д. 45-52, 80).

05 апреля 2010 года между ООО "ЮжУралКон" (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) заключен договор уступки требования N 1 (далее - договор уступки; л.д. 54), согласно которому первоначальный кредитор передал новому кредитору свои права требования о взыскании согласно договора от 14.09.2009г. N 155/09 с ЗАО "ЯЗМК" денежных средств в сумме 986 256 руб.

О произведенной уступке, ответчик извещен 14.04.2010г., что следует из уведомления (л.д. 55).

Факт передачи истцу документов, подтверждающих основание возникновения обязательства ответчика по уплате долга, сторонами не оспаривается.

29 апреля 2010 года истец направил в адрес ответчика претензию N 12 об уплате суммы долга (л.д. 57-58), которую ответчик оставил без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно имеющемуся в деле уточненному расчету истца (л.д. 80) задолженность ответчика по договору N 155/09, с учетом расчетов в апреле 2010 года с прежним кредитором и оплат произведенных с 30.04-17.07.2010г. новому кредитору (истцу), составила 590 549 руб. 03 коп. Расчет ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.11.2009г. по 22.09.2010г. в размере 66 476 руб. 44 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции в силу условий договора N 155/09, договора уступки и положений статей 307, 309, 310, 382, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признал требования истца обоснованными, как в части основного долга, так и в части процентов.

Апелляционный суд считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 382 Кодекса установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Факт оказания ответчику услуг по договору от 14.09.2009г. N 155/09 судом установлен и подтверждается материалами дела.

На основании договора уступки права требования от 05.04.2010г. право требования долга, возникшего из оказанных по договору от 14.09.2009г. N 155/09 услуг, передано истцу, о чем ответчик был извещен соответствующим образом.

Из содержания договора уступки права следует, что его предметом является передача в полном объеме прав по договору от 14.09.2009г. на сумму 986 256 руб. Таким образом, содержание договора уступки прав свидетельствует о том, что сторонами согласованы условия о предмете уступки и объеме передаваемого права, в связи с чем довод ответчика о его незаключенности отклоняется.

Доказательств исполнения обязательств, возникших из договора от 14.09.2009г. N 155/09 и договора уступки по оплате услуг в спорной сумме ответчик, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции на основании имеющихся доказательств, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания 590 549 руб. 03 коп. долга и правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно обстоятельств несогласования сторонами существенных условий договора от 14.09.2009г. N 155/09 признаются несостоятельными, поскольку в спорном договоре определены все необходимые условия, включая условия о предмете и сроке выполнения работ. Кроме того, двусторонние акты приема-передачи оказанных услуг, правки-расчеты имеют ссылки на выполнение работ по названному договору.

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 11.11.2009г. по 22.09.2010г. в сумме 66 476 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженный в просрочке оплаты переданных истцу прав, имел место, суд правомерно взыскал с него проценты в сумме 66 476 руб. 44 коп.

Данный вывод заявителем жалобы по существу не оспорен ни по периоду начисления процентов, ни по сумме.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная, поскольку отложение судебного заседания по ходатайству стороны в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, мнения сторон (ст. 159 АПК РФ), а также сроков рассмотрения данной категории дел, при отсутствии уважительных причин для отложения рассмотрения дела, пришел к обоснованному и правомерному выводу о возможности рассмотрения искового заявления в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обстоятельства, которые приводит в жалобе ответчик, а именно, непринятие судом во внимание указаний ответчика на наличие у него оригинала акта за декабрь 2009 года на меньшую сумму и готовность представить этот документ в суд, не находят под собой документального подтверждения.

Иные доводы о незаконности решения суда первой инстанции заявителем жалобы не приведено.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В свою очередь, суду апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств, опровергающих установленные арбитражным судом первой инстанции обстоятельства и опровергающие выводы, изложенные в судебном акте.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2010 года по делу N А60-27343/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов