Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 18АП-1760/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 18АП-1760/2011

г. Челябинск

N 18АП-1760/2011

11 марта 2011 г.

Дело N А34-5658/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Софьи Сергеевны

на решение Арбитражного суда Курганской области от 24 января 2011 г.

по делу N А34-5658/2010 (судья Полякова А.И.).

Индивидуальный предприниматель Иванова Софья Сергеевна (далее - заявитель, ИП Иванова С.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Курганской области) о признании незаконным постановления от 05.10.2010 N 0691 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Иванова С.С. просила решение суда изменить и принять новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы предприниматель указывает, что на момент проверки заявителем предоставлены документы, подтверждающие качество и безопасность для жизни и здоровья потребителя. К удостоверению качества и безопасности от 06.09.2010 предоставлена накладная от 06.09.2010 N 14542, в которой присутствует информация о дате изготовления продукции. Полагает возможным признать вменяемое правонарушение малозначительным. Указывает, что судом первой инстанции не возвращена государственная пошлина в размере 200 руб.

До судебного заседания от Управления Роспотребнадзора по Курганской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились. От ИП Ивановой С.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03.09.2010 N 3099-р Управлением Роспотребнадзора по Курганской области проведена внеплановая выездная проверка ИП Ивановой С.С. (т.1, л.д. 68), в ходе которой установлен факт продажи товаров, оказание населению услуг общественного питания с нарушением требований санитарных правил.

Результаты проверки отражены в акте от 23.09.2010 N 03-1/164 (т.1, л.д. 62-64).

По факту совершения административного правонарушения по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ Управлением Роспотребнадзора по Курганской области в отношении ИП Ивановой С.С. составлен протокол об административном правонарушении от 23.09.2010 N 03-1/150 (т.1, л.д.11-12).

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением Роспотребнадзора по Курганской области вынесено постановление от 05.10.2010 N 0691 по делу об административном правонарушении, которым ИП Иванова С.С. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 руб. (т.1, л.д. 9-10).

Не согласившись с данным постановлением, ИП Иванова С.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя вменяемого состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 2 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларация о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

На основании части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона N 52-ФЗ государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 1.9.15.17 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" допустимая норма КМАФАнМ готовых кулинарных изделий не должна превышать 1х103 КОЕ/г.

На основании пункта 7.8 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно - эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) в организации запрещается принимать продовольственное сырье и пищевые продукты без документов, подтверждающих их качество и безопасность.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Ивановой С.С. осуществлялась продажа пищевой продукции (пирожок жареный с капустой, чебурек с мясом), не соответствующей требований санитарных правил по микробиологическим показателям (протоколы лабораторных исследований пищевых продуктов от 06.09.2010 N 230, N 228 - т.1, л.д. 53-54).

Представленный в ходе проверки бланк качественного удостоверения на продукцию производства ИП Середина - Сабатина Н.П. не содержит сведений о времени изготовления продукции (т.1, л.д.40-41).

В представленном ИП Ивановой С.С. бланке качественного удостоверения запись о времени изготовления сделана от руки (т.1, л.д. 32-33), что ставит под сомнение достоверность данного доказательства.

Ссылка предпринимателя на накладную от 06.09.2010 N 14542 в качестве обоснования своих требований несостоятельна, поскольку из данной накладной невозможно установить время изготовления продукции (т.1, л.д. 39).

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае вина предпринимателя выражается в том, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, он мог выявить нарушение санитарного законодательства, предпринять своевременные меры по его устранению, но не сделал этого. Доказательств, подтверждающих отсутствие у предпринимателя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП Ивановой С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

При этом устранение выявленных нарушений не исключает вину предпринимателя в совершении административного правонарушения и не освобождает от ответственности.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу заявителя о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения административного правонарушения предпринимателем не представлено.

В рассматриваемом деле существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих возложенных законом обязанностей по соблюдению требований соответствующих санитарных правил при осуществлении продажи пищевой продукции.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Норма статьи 14.4 КоАП РФ направлена на охрану общественных отношений в сфере защиты прав потребителей, следовательно, данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу предпринимателя о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о возврате государственной пошлины в размере 200 руб., поскольку в материалах дела чек - ордер от 20.10.2010 отсутствует, данный документ приложен предпринимателем к апелляционной жалобе.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ИП Ивановой С.С. по чеку - ордеру от 20.10.2010 уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб. Между тем, согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается. В связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24 января 2011 г. по делу N А34-5658/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Софьи Сергеевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ивановой Софье Сергеевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 200 руб., излишне уплаченную по чеку - ордеру от 20.10.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин