Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 16АП-236/2011
|
г. Ессентуки
|
Дело N А61-1633/2010
|
|
09 марта 2011 г.
|
Ап. пр-во N 16 АП-236/11(1)
|
01 марта 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.
09 марта 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Фриева А.Л.,
судей: Баканова А.П., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола секретарем Подгурской А.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания
на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.12.2010
по делу N А61-1633/2010 (судья Дзугкоева Э.Ю.)
по иску Администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания г. Моздок (ИНН 1510007380, ОГРН 1021500002556)
к Закрытому акционерному обществу фирма "Владикавказ" (ИНН 1502000616, ОГРН 1021500576800)
третьи лица: Министерство промышленности, связи и информационных технологий Республики Северная Осетия-Алания (ИНН 1515920240, ОГРН 1091515001600), Правительство Республики Северная Осетия - Алания в лице Министерства финансов Республики Северная Осетия - Алания (ИНН 1501007545, ОГРН 1021500578770)
об обязании исполнить условия договора,
в судебное заседание явились:
от Администрации местного самоуправления Моздокского района - Махонин С.С. по доверенности N 1358 от 26.05.2010,
от ЗАО "Владикавказ" - Урумова Л.М. по доверенности от 01.11.2010,
от Министерства промышленности, связи и информационных технологий Республики Северная Осетия-Алания, и Правительства Республики Северная Осетия - Алания в лице Министерства финансов Республики Северная Осетия - Алания - не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ
Администрация местного самоуправления Моздокского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Владикавказ" (далее - общество), с участием третьего лица - Министерства промышленности, связи и информационных технологий РСО-Алания, об обязании общество поставить коммунальную технику в виде автотранспортного средства - мусоровоз КО-440-5 КАМАЗ в соответствии с договором от 28.10.2009 N 2. Заявленные требования мотивированы тем, что обществом не исполняет свои обязательства по поставке коммунальной техники.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Правительство РСО -Алания в лице Министерства финансов РСО-Алания.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.12.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для обязания общества поставить коммунальную технику не имеется, поскольку договор N 2 от 28.10.2009 является незаключенным.
Не согласившись с данным решением суда, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что договор от 28.10.2009 N 2 заключен в соответствии с действующим законодательством, что свидетельствует о принятии предоплаты обществом по указанному договору без возражений. По мнению администрации, оплата по договору произведена в полном объеме, однако техника не поставлена. В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель общества в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании государственного контракта от 30.09.2009, заключенного между Министерством промышленности, связи и информационных технологий РСО-Алания (Минпром) и ЗАО "Владикавказ", между Минпромом, администрацией и обществом (поставщик) заключен договор о предоплате из бюджета администрации местного самоуправления Моздокского района мероприятий по закупке коммунальной техники от 28.10.2009 N 2, по условиями которого администрация обязуется осуществить предоплату поставщику в размере 30% стоимости закупаемых автотранспортных средств и коммунальной техники на сумму 513 550 рублей, а поставщик по получению предоплаты обязуется поставить коммунальную технику в соответствии с Приложением N 1 к договору в течение 2 месяцев с момента получения предоплаты, Минпром обязуется оплатить оставшиеся 70% стоимости поставляемой администрации коммунальной техники из средств субсидий, предоставляемых из федерального бюджета бюджету РСО-Алания в размере 1 198 283 рублей в течении 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки.
Пунктом 2.2.1 договора установлено, что Минпром обязуется перечислить поставщику на цели и в размере, предусмотренном настоящим договором, 1 198 283 рублей.
Платежным поручением от 23.12.2009 N 0000000981 администрация произвела предварительную оплату товара в сумме 513 550 рублей.
Письмом от 21.05.2010 администрация обратилась к обществу с претензией о нарушении условий поставки товара по договору от 28.10.2009 N 2 и просило поставить предусмотренную договором технику.
Претензия обществом оставлена без удовлетворения.
Не получив технику, обусловленную договором, администрация обратилась с иском в арбитражный суд об обязании поставить товар в натуре.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 422, ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса РФ для договора поставки существенными является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.
Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 28.10.2009 N 2 не позволяет определить наименование, ассортимент и количество товара, в связи с чем данный договор является незаключенным, поскольку доказательств согласования сторонами наименования и количества товара, поставляемого по указанному договору поставки в материалах дела отсутствуют. Соглашения, спецификации или иные документы, в которых сторонами были бы согласованы условия о наименовании и количестве поставляемого товара, в материалы дела не представлены. Представленное истцом в подтверждение согласования предмета договора приложение N1 к договору от 28.10.
