Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 11АП-14387/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 11АП-14387/2010

31 января 2011 г.

Дело N А72-5874/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Апаркина В.Н., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2011 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскоблгаз"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2010 года по делу N А72-5874/2010 (судья Малкина О.К.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Логинова Сергея Борисовича (ИНН 732700005870, ОГРН 304732718200062), город Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновскоблгаз" (ИНН 7303022447, ОГРН 1027301170093), город Ульяновск,

о признании действий незаконными, о возмещении убытков, о запрещении заходить на земельный участок, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Логинов Сергей Борисович (далее - истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновскоблгаз" (далее - ответчик, Общество) о признании действий по уничтожению и повреждению имущества и озеленения участка в районе охранных зон газопровода и ГРП - 29 незаконными, о запрещении заходить на земельный участок без получения письменного разрешения собственника за исключением аварийных ситуаций и установлении штрафа за нарушение данного положения решения суда в сумме 1 000 000 рублей, о возмещении убытков в сумме 84 152 рублей, о компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

Решением суда исковые требования индивидуального предпринимателя удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскоблгаз" взысканы убытки в сумме 37 500 рублей, а в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С общества ограниченной ответственностью "Ульяновскоблгаз" взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 1 499 рублей 93 копейки, с индивидуального предпринимателя Логинова Сергея Борисовича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 11 866 рублей 15 копеек.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшить размер удовлетворенных исковых требований в части убытков до 15 000 рублей, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие демонтаж или повреждение частей забора, общая длина которых составляет свыше 10 метров.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

От индивидуального предпринимателя, в представленном в соответствии со ст. 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу и приобщенном к материалам дела, он заявляет об отказе от исковых требований, в части: взыскания с ответчика убытков, понесенных индивидуальным предпринимателем в связи с уничтожением озеленения участка, в сумме 43 052 рублей, асфальтового ступенчатого тротуара, в сумме 3 600 рублей; признания действия ответчика по уничтожению и повреждению имущества заявителя и озеленения участка, в районе охранных зон газопровода и ГРП - 29, не законными; запрещения ответчику заходить на земельный участок, за исключением аварийных ситуаций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, установления штрафа в сумме 1 000 000 рублей; взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей. В обжалуемой части индивидуальный предприниматель просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 49 АПК РФ принимает частичный отказ индивидуального предпринимателя от заявленных требований, но в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2010 года по делу N А72-4661/2009 по иску индивидуального предпринимателя Логинова Сергея Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновскоблгаз" о взыскании неосновательного обогащения, установлено, что постановлением главы города Ульяновска от 08 сентября 2005 года N 2049 утвержден проект границ земельного участка площадью 1531,8 кв.м. по улице Кролюницкого, 16-А в Ленинском районе, указанный земельный участок (земли поселений) передан Логинову С.Б. в собственность за плату, для размещения магазина промышленных товаров.

При этом, из указанного постановления следует, что Логинову С.Б. необходимо оформить право собственности на земельный участок в соответствии с действующим законодательством; не препятствовать проведению работ по ремонту и обслуживанию инженерных коммуникаций, расположенных на данном земельном участке; земляные, строительные и иные работы в зоне сетей производить с разрешения их владельца.

Указанный земельный участок был приобретен истцом у Фонда имущества города Ульяновска на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от 30 декабря 2005 года N 1278, согласно свидетельству серии 73 АТ N 377558 от 31 января 2006 года о государственной регистрации права, за Логиновым С.Б. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 1531,8 кв.м. (земли поселений), расположенный по адресу: город Ульяновск, улица Кролюницкого, 16-А, кадастровый номер 73:24:041601:42, ограничения (обременения) права не зарегистрировано.

Ответчик является владельцем газопроводов низкого и среднего давления, расположенных на земельном участке истца, также владельцем газораспределительного пункта (далее - ГРП), расположенного рядом с его участком.

Из искового заявления следует, что истец 30 марта 2007 года огородил вышеуказанный земельный участок забором из труб, окрашенных в три слоя полимерной краской в желто - белый цвет, являющийся межевыми знаками земельного участка. За комплекс работ по изготовлению, установке забора длиной 51, 5 м. истец заплатил 51 500 рублей

В обоснование своих требований, индивидуальный предприниматель указал, что 19 июля 2007 года ООО "Ульяновскоблгаз" совершено умышленное уничтожение имущества истца путем частичного демонтажа и вывоза металлического забора, принадлежащего истцу на праве собственности, тем самым истцу причинен материальный ущерб в сумме 37 500 рублей (восстановление забора).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Ульяновскоблгаз" является эксплуатационной и газораспределительной организацией, основной целью деятельности которой, является надежное и безаварийное газоснабжение потребителей.

Рядом со зданием, расположенном по адресу: город Ульяновск, улица Кролюницкого, 16А, находится газорегуляторный пункт - технологическое устройство, предназначенное для снижения давления газа и поддержания его заданных уровнях в газораспределительных сетях и газопроводы среднего давления ДУ 108 мм. и низкого давления ДУ 159 мм.

В соответствии с выданным филиалом "Ульяновскгоргаз" ООО "Ульяновскоблгаз" нарядом - допуском на производство газоопасных работ в газовом хозяйстве N 408, была направлена бригада в составе 3 слесарей, 1 электрогазосварщика и старшего мастера для выполнения газоопасных работ на газораспределительном пункте N 29, расположенном по адресу: город Ульяновск, улица Кролюницкого, 16А.

При прибытии на место производства работ было обнаружено ограждение, ранее отсутствующее. Данное ограждение представляло собой металлическую конструкцию, установленную при помощи сварки, огораживающую охранную зону, на которой находились газовой колодец и газорегуляторный пункт N 29.

Установка ограждения в охранной зоне газопровода не соответствует действующему законодательству, на момент проведения работ ООО "Ульяновскоблгаз" сведениями о существовании собственников данного земельного участка не располагало.

Ответчиком было принято решение о демонтаже забора. При выполнении работ по срезу металлической трубы (части забора), заявитель запретил производить работы и они были прекращены, часть срезанного забора осталась на земельном участке заявителя.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК НРФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, заявившее требование о взыскании убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между его действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного ущерба.

Ограждение, установленное на охранной зоне, было произведено в соответствии с договором подряда от 20 марта 2007 года N 1, заключенным между ООО "Технология" и Логиновым С.Б., по заказу последнего, факт демонтажа части забора зафиксирован надлежаще составленными документами.

Согласно счета от 12 июля 2010 года N 54 (т. 1 л.д. 20), выставленного Логинову С.Б. ООО "Сириус", стоимость изготовления и монтажа забора (ограждения), составит 37 500 рублей.

Причиненный заявителю ущерб на сумму 37 500 рублей подтверждается представленными в материалы дела договором подряда от 20 марта 2007 года N 1 (т. 1 л.д. 131 - 132), актом приема - передачи от 30 марта 2007 года (т. 1 л.д. 133), квитанцией к приходному кассовому ордеру, счетом от 12 июля 2010 года N 54, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; наличие причинно - следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие хотя бы одного их указанных элементов состава правонарушения, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года N 878 утверждены Правила охраны газораспределительных сетей (далее - Правила) Указанные Правила действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей (п. 2 Правил).

Пунктом 14 названных Правил лицам, указанным в п. 2 Правил запрещено огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того обстоятельства, что имеющийся забор препятствовал проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей.

Как усматривается из представленных в дело фотоматериалов, в том числе изготовленных в рамках проведения проверки сотрудниками Ленинского РУВД города Ульяновска (КУСП N 7134 от 19.07.2007 года), ограждение не является высоким, препятствующим проходу к газорегуляторному пункту и газораспределительным сетям.

Кроме того, как установлено материалами дела и ответчиком в ходе разбирательства не оспаривалось, на спорный земельный участок имелся доступ по пешеходному тротуару.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 февраля 2010 года по делу N А72-16531/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскоблгаз" к индивидуальному предпринимателю Логинову С.Б. о демонтаже ограждения в удовлетворении исковых требований было отказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что индивидуальным предпринимателем доказано причинение ему Обществом вреда путем частичного демонтажа и вывоза металлического забора, принадлежащего заявителю причинную связь между действиями ответчика по сносу забора и причинением вреда, а также вина ответчика в причинении вреда и правомерно удовлетворил заявленные требования в сумме 37 500 рублей.

Доводы, изложенные Обществом в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда в обжалуемой части, так как не влияют на правовую оценку обстоятельств дела, данную судом первой инстанции и подтвержденными материалами дела.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу исковых требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2010 года по делу N А72-5874/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.Н. Апаркин Н.Ю. Марчик