Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 03АП-191/2011.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 03АП-191/2011

г. Красноярск

22 февраля 2011 г.

Дело N А33-13976/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.

при участии:

от Казначейства Красноярского края (третьего лица) - Долганова М.И. - представителя по доверенности от 20.01.2011 N 107,

рассмотрев апелляционную жалобу Отделения по Манскому району Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 декабря 2010 года по делу N А33-13976/2010, принятое судьей Ахметовой С.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Промстроймаркет" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделению по Манскому району Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (далее - Отделение УФК по Красноярскому краю) об оспаривании действий по возвращению исполнительного документа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образовательное учреждение "Шалинская средняя общеобразовательная школа N 1" и Территориальный отдел казначейства Красноярского края по Манскому району.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2010 года заявление ЗАО "Промстроймаркет" удовлетворено, действия Отделения по Манскому району Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, выразившиеся в возврате закрытому акционерному обществу "Промстроймаркет" исполнительного листа серии АС N 000519941, выданного Арбитражным судом Красноярского края 19 августа 2009 года по делу N А33-9109/2009, признаны незаконными, как несоответствующие нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, Отделение по Манскому району Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на пункт 14 Административного регламента исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.09.2008 N 99н (далее - Административный регламент), согласно которому в случае отсутствия в органе Федерального казначейства лицевых счетов должника, орган Федерального казначейства отказывает в приеме и рассмотрении документов и в течение пяти рабочих дней направляет взыскателю заказным письмом (или передает лично под роспись, проставляемую в копии сопроводительного письма, с указанием даты получения) исполнительный документ со всеми поступившими приложениями и с сопроводительным письмом. В письме указывается на отсутствие лицевого счета должника в данном органе Федерального казначейства, а также указывается наименование и адрес органа Федерального казначейства, в котором открыт лицевой счет должнику, либо указывается на отсутствие у должника лицевых счетов в органах Федерального казначейства.

При этом, как указывает заявитель, законом на органы Федерального казначейства не возложена функция по пересылке исполнительного документа в орган, в котором открыт счет бюджетополучателю - должнику, не входящий в единую систему органов Федерального казначейства.

Данные выводы подтверждаются указаниями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Решении от 28.12.2009 N ГКПИ09-1543 по проверке соответствия Бюджетному кодексу Российской Федерации указанного выше пункта Административного регламента, где высшая инстанция разъяснила, что оспариваемое положение не расширяет перечень оснований для возврата исполнительных документов, а предусматривает отказ в исполнении государственной функции органом казначейства, не обладающим компетенцией по организации исполнения исполнительных документов в отношении должников, лицевые счета которым у него не открыты.

По утверждению заявителя, вывод суда о возможности исполнения по исполнительному документу с любого счета должника неправомерен, поскольку взыскание с открытого в Отделении лицевого счета бюджетополучателя - должника для выплаты субсидий на классное руководство противоречит статьям 38, 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель считает неправомерным отнесение судом первой инстанции на него судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной ЗАО "Промстроймаркет" при подаче заявления, поскольку Отделение УФК по Красноярскому краю в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

От ЗАО "Промстроймаркет" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 21.02.2011.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, указал, что в настоящее время исполнительный лист от 13.10.2009 АС N 000519941 исполнен.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет страницы с официального сайта Третьего арбитражного апелляционного суда), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2009 по делу N А33-9109/2009, вступившим в законную силу 21.09.2009, с муниципального образовательного учреждения "Шалинская средняя общеобразовательная школа N 1" в пользу закрытого акционерного общества "Промстроймаркет" взыскано 193 186 рублей 06 копеек задолженности.

Во исполнение указанного решения Арбитражным судом Красноярского края 13.10.2009 выдан исполнительный лист АС N 000519941 (л.д.14-16).

11.08.2010 письмом N 23 (л.д.13) ЗАО "Промстроймаркет" направило указанный исполнительный лист вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в адрес Отделения по Манскому району Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, в котором должнику открыт лицевой счет.

Уведомлением от 26.08.2010 N 123 (л.д.23) Отделение УФК по Красноярскому краю возвратило заявителю исполнительный лист со ссылкой на отсутствие у должника лицевого счета. Одновременно ответчик сообщил, что в Отделении УФК по Красноярскому краю открыт лицевой счет получателя бюджетных средств учреждению - МОУ "Шалинская средняя общеобразовательная школа N 1" только для получения субсидии бюджетам Российской Федерации и муниципальных образований на ежемесячное денежное вознаграждение за классное руководство.

Из представленных в дело документов следует, что должнику - муниципальному образовательному учреждению "Шалинская средняя общеобразовательная школа N 1", в органах Казначейства по Красноярскому краю открыты два лицевых счета:

1) в Территориальном отделе казначейства Красноярского края по Манскому району - лицевой счет получателя средств местного бюджета;

2) в Отделении по Манскому району Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю - лицевой счет на получение субсидий на ежемесячное денежное вознаграждение за классное руководство.

ЗАО "Промстроймаркет", полагая действия Отделения УФК по Красноярскому краю нарушающими права заявителя, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2010 года заявление ЗАО "Промстроймаркет" удовлетворено, действия Отделения по Манскому району Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, выразившиеся в возврате закрытому акционерному обществу "Промстроймаркет" исполнительного листа серии АС N 000519941, выданного Арбитражным судом Красноярского края 19 августа 2009 года по делу N А33-9109/2009, признаны незаконными, как несоответствующие нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Отделение УФК по Красноярскому краю, не согласившись с указанным решением, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционная инстанция полагает, что Отделение УФК по Красноярскому краю не доказало законность оспариваемых действий, а ЗАО "Промстроймаркет" подтвердило наличие нарушений своих прав и законных интересов при совершении указанных действий исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

При наличии оснований, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 242.1 настоящего Кодекса, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, возвращает исполнительные документы со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата.

Как установлено судом первой инстанции, возврат исполнительного документа Отделением УФК по Красноярскому краю обусловлен отсутствием в данном органе Федерального казначейства лицевого счета должника - муниципального образовательного учреждения "Шалинская средняя общеобразовательная школа N 1".

Основания для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, предусмотрены пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а именно:

- непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи;

- несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

- нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

- представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ЗАО "Промстроймаркет", исходил из того, что установленный пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень оснований для возврата исполнительных документов является исчерпывающим, в связи с чем возврат исполнительного документа по иной причине, не может признаваться законным.

Апелляционный суд полагает, что указанный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм материального права.

Исходя из анализа положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей исполнение судебных актов за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника - муниципального бюджетного учреждения - не может быть возвращен без исполнения по мотиву отсутствия у него лицевого счета в конкретном органе Федерального казначейства.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что ЗАО "Промстроймаркет" изначально обратился в орган, не уполномоченный обращать взыскание на средства местного бюджета необоснован.

Как следует из уведомления ответчика от 26.08.2010, в Отделении УФК по Красноярскому краю открыт лицевой счет получателя бюджетных средств муниципальному образовательному учреждению "Шалинская средняя общеобразовательная школа N 1" для получения субсидии бюджетам Российской Федерации и муниципальных образований на ежемесячное денежное вознаграждение за классное руководство.

При этом Административный регламент, глава 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают каких-либо ограничений по лицевым счетам, с которых может быть произведена оплата в счет исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов.

Таким образом, при наличии в данном органе Федерального казначейства лицевого счета должника отказ от исполнения исполнительного документа по мотиву обращения заявителя в неуполномоченный орган не соответствует законодательно установленной процедуре исполнения судебных актов в отношении бюджетополучателей.

Кроме того возврат органом Федерального казначейства исполнительного документа по указанному основанию без указания в уведомлении от 26.08.2010 наименования и адреса органа Федерального казначейства, в котором открыт лицевой счет должнику противоречит пункту 14 Административного регламента.

При данных обстоятельствах, учитывая также, что оспариваемые действия ответчика нарушают права заявителя на своевременное исполнение судебного акта, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал действия Отделения по Манскому району Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю по возвращению исполнительного листа АС N 000519941 несоответствующими требованиям статей 242.1, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации и удовлетворил заявленные требования.

Довод Отделения УФК по Красноярскому краю о неправомерности отнесения судом первой инстанции на него судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной обществом при подаче апелляционной жалобы, не состоятелен.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами судебного спора.

Суд, взыскивая с Отделения УФК по Красноярскому краю в пользу "Промстроймаркет" 2000 рублей, лишь распределил между участниками спора расходы по государственной пошлине, уплаченной заявителем в бюджет при обращении в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от т 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Таким образом, то обстоятельство, что в конкретном случае стороной по делу является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины в бюджет на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может в силу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к освобождению стороны спора от возмещения судебных расходов.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, вступившего в силу с 30.01.2009) заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2010 года по делу N А33-13976/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

П.В. Шошин

Судьи

О.И. Бычкова Н.М. Демидова