Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 13АП-23048/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 13АП-23048/2010

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2011 г.

Дело N А56-36019/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Соболевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-23048/2010) ЛОГБУ "Ленобллес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2010г. по делу N А56-36019/2010 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску Ленинградского областного государственного бюджетного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" - Бокситогорского лесничества - филиал ЛОГБУ " Ленобллес",

к ООО "СтройЛес -2 "

о взыскании

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представителя Янковского В.К. по доверенности от 14.12.2009г.;

УСТАНОВИЛ:

Ленинградское областное государственное бюджетное учреждение "Управление лесами Ленинградской области" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройЛес -2" (далее - Общество, ответчик) в пользу федерального бюджета 736 185 руб. 78 коп. неустойки за нарушение правил заготовки древесины.

Решением от 08.11.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение отменить, полагая решение незаконным и необоснованным, выводы суда - несоответствующими материалам дела.

Податель жалобы указывает, что судом в решении неверно указано о начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как в иске истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную договором за нарушение его условий.

По мнению Учреждения, факт правонарушения подтвержден соответствующими актами освидетельствования; ответственность за правильность отвода лесосеки несет арендатор; выявленное нарушение дает арендодателю право на взыскание неустойки.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 16.12.2008 между Комитетом по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области и Обществом заключен договор аренды N 2-2008-12-241-З участков лесного фонда, в соответствии с которым Общество приняло во временное владение и пользование лесной участок площадью 26 043 га, местоположение: Бокситогорский район Ленинградской области, Бокситогорское лесничество, Радогощинское участковое лесничество в границах кварталов NN 33-125 (северная часть) 1-99 (южная часть).

Пунктом 31 договора установлен срок его действия до 16.02.2056г.

Дополнительным соглашением от 08.06.2009 внесены изменения в договор в части предмета договора и размера арендной платы.

Пунктом 20 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки, в том числе за рубку или повреждение до степени прекращения роста деревьев за пределами лесосек, отведенных в рубку, в размере 10 кратной ставки платы за единицу объема лесного ресурса указанных деревьев.

По результатам освидетельствования мест рубок Бокситогорским лесничеством - филиалом ЛОГУ "Ленобллес" выявлены нарушения Правил заготовки древесины в лесах Российской Федерации - рубка деревьев за пределами лесосеки, о чем составлен акт от 16.11.2009.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора, Учреждение направило в адрес Общества претензии от 20.11.2009г. N N 1215, 1216 с требованием об уплате начисленной Обществу за нарушение правил заготовки древесины в РФ неустойки.

Поскольку претензии оставлены Обществом без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что акт проверки мест рубок от 16.11.2009г. (контрольное), которым, по мнению истца, установлен факт нарушения ответчиком условий договора аренды, составлен по результатам проверки соблюдения требований лесного законодательства Российской Федерации при разработке мест рубок, выполненных ответчиком на лесосеке в 2007 году.

На основании разрешения N 142 от 28.12.2007г. и договора аренды от 22.12.2006г. N 3, в порядке приведения которого в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации заключен договор аренды лесного участка от 16.12.2008г., ответчику 28.12.2007г. выданы лесорубочные билеты N N 127, 147 со сроком окончания заготовки и вывозки древесины 27.12.2008.

Из представленного в материалы дела акта окончательного освидетельствования от 30.12.2008 усматривается, что арендатором допущено нарушение в виде "недоруба", за которое истцом в рамках настоящего спора требование о взыскании неустойки не заявлено. При этом такое нарушение, как незаконная рубка леса за пределами делянки, данным актом не зафиксировано.

Таким образом, по окончании срока действия лесорубочного билета Бокситогорским лесничеством - филиалом ЛОГУ "Ленобллес" 30.12.2008 проведена проверка соблюдения ответчиком требований лесного законодательства Российской Федерации при разработке мест рубок, по итогам которой при участии арендатора был составлен акт, в котором не зафиксировано спорное правонарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующие в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение приведенной правовой нормы Управлением не представлены доказательства того, что после 30.12.2008 при наличии истекших сроком действия лесорубочных билетов ООО "СтройЛес-2" продолжало заготовку древесины на спорном лесном участке и допустило правонарушение, ответственность за которое установлена пунктом 20 договора N 2-2008-12-241-З от 16.12.2008.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за указанное истцом нарушение не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Согласно пункту 2.3 договора аренды все лесохозяйственные объекты подлежат обязательной приемке сторонами в течение месяца с момента окончания работ, по результатам которой составляется акт, подписываемый уполномоченными представителями сторон.

Требуемый по условиям договора акт составлен 30.12.2008г. и не содержит сведений о совершении ответчиком правонарушения, неустойка за которое предъявлена в иске.

Представленный истцом акт проверки от 16.11.2009г., с учетом вышеизложенного надлежащим доказательством совершения ответчиком правонарушения не является, с содержанием акта ответчик не согласился, о чем в акте имеется отметка.

Пунктом 16 договора аренды предусмотрена обязанность арендодателя обозначить в натуре и указать в планово - картографических материалах границы лесного участка, следовательно, ответственность за ненадлежащий отвод лесосеки, вопреки доводам истца, не может быть возложена на арендатора.

То обстоятельство, что судом первой инстанции ошибочно указано в решении о начислении истцом санкций на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как истцом предъявлена ко взысканию неустойка, предусмотренная договором аренды, основанием для отмены обжалуемого решения не является в связи с недоказанностью факта совершения ответчиком правонарушения.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2010г. по делу N А56-36019/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева