Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2011 г. N 15АП-13192/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2011 г. N 15АП-13192/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-16830/2010

12 января 2011 г.

15АП-13192/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: Сыроватченко А.П. по доверенности от 11.01.2010 г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Кубаньэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2010 по делу N А32-16830/2010 по иску ЗАО "Успенский сахарник" к ответчику ОАО "Кубаньэнерго" о взыскании 478 863 руб. 57 коп. принятое в составе судьи Дубиной Л.И.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Успенский сахарник" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Кубаньэнерго" о взыскании 436 803 руб. 07 коп. долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по сети смежной сетевой организации N 331 от 17.04.2009 и 42 060 руб. 50 коп. процентов.

До принятия судом решения по делу истец заявил ходатайство об изменении основания иска и просил взыскать с ответчика 436 803 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и 42 060 руб. 50 коп. процентов.

Решением суда от 04.10.2010 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Кубаньэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное исследование судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, поскольку на основании представленных документов невозможно сделать однозначный вывод о наличии задолженности по оплате оказанных истцом услуг.

ЗАО "Успенский сахарник" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

ОАО "Кубаньэнерго", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 17.04.2009 между ОАО "Кубаньэнерго" (заказчик) и ЗАО "Успенский сахарник" (исполнитель) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии по сети смежной сетевой организации N 331, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, принадлежащих ему на праве собственности или ином установленном законодательством основании, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек поставки в сеть исполнителя, до точек поставки конечным потребителям электроэнергии технологически присоединенных к сетям исполнителя или в точки поставки смежной с исполнителем сетевой организации (точки исполнения обязательств по данному договору), а заказчик оплачивать эти услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п.2.1. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ЗАО "Успенский сахарник" оказывало ОАО "Кубаньэнерго" услуги по передаче электрической энергии через принадлежащие ему технические устройства электрических сетей. В период с 01.02.2008 по 31.12.2008 по сетям исполнителя было передано 7 390,18 кВт электроэнергии на общую сумму 436 803 руб. 07 коп.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг послужило основанием для обращения ЗАО "Успенский сахарник" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Анализируя условия подписанного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правильно указал суд первой инстанции, применительно к договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии названы в п.13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Поскольку предусмотренные пунктом 1.1. договора N 331 от 17.04.2009 приложения к нему с перечнем точек поставки электроэнергии в сети исполнителя и точек поставки электрической энергии из сетей исполнителя сторонами не согласованы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несогласовании сторонами существенных условий договора, предусмотренных пунктом 13 названных Правил, и незаключенности в связи с этим спорного договора возмездного оказания услуг.

Между тем, гражданское законодательство основывается на принципах возмездности и эквивалентности оказываемых услуг, следовательно, фактическое пользование ответчиком услугами истца по передаче электрической энергии может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно представленным в материалы дела сводным актам об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя, актам согласования объемов переданной электроэнергии по сетям исполнителя, подписанным ЗАО "Успенский сахарник" и Армавирским филиалом ОАО "Кубаньэнергосбыт" без замечаний и возражений, количество принятой и переданной потребителям электроэнергии в период с 01.02.2008 по 31.12.2008 составило 7 390,18 кВт на общую сумму 436 803 руб. 07 коп.

Приказом РЭК- Департамента цен и тарифов Краснодарского края N 38/2008-э от 03.12.2008 установлены экономически обоснованные тарифы на услуги по передаче электрической энергии ЗАО "Успенский сахарник" на 2008 год:

-по сетям среднего второго напряжения-46,34 руб./тыс. кВтч,

- по сетям низкого напряжения-92,01 руб./тыс. кВтч.

Из актов согласования объемов переданной электроэнергии по сетям исполнителя следует, что истцом по сетям среднего второго напряжения в 2008 году передано ответчику электроэнергии в количестве 6783,42 кВт.ч, по сетям низкого напряжения - 606,76кВт.ч.

При расчете оказанных услуг истец применял тарифы установленные приказом РЭК- Департамента цен и тарифов Краснодарского края N 38/2008-э от 03.12.2008.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается объем и стоимость переданной электроэнергии, требование о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 436 803 руб. 07 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 18.06.2009 по 10.07.2010, исходя из ставок рефинансирования Банка России, действовавших в период образования задолженности, что согласно расчету истца составило 42 060 руб. 50 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за период с 05.07.2009 (дата направления претензии ответчику) по 10.07.2010, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75 %, действующей на день принятия решения, что согласно расчету суда составило 34 322 руб. 41 коп.

Проверив произведенный судом расчет, апелляционный суд считает его правильным. Ответчик в апелляционной жалобе правильность произведенного судом расчета процентов не оспорил, контррасчет материалы дела не представил, в связи с чем оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2010 по делу N А32-16830/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева