Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 12АП-9434/2010.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 12АП-9434/2010

г. Саратов

Дело N А12-16910/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Успановой Д.Г.,

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 3" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2010 года по делу N А12-16910/2010, судья Даншина Н.В.,

по иску открытого акционерного общества Приволжское страховое агентство "ЖАСО", г. Саратов

к Муниципальному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 3", г. Волжский Волгоградской области

о взыскании 24990 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество Приволжское страховое агентство "ЖАСО" с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 3" с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 24990 руб. вследствие получения стоимости медицинских услуг за лечение Кочкина С.Е. из двух источников - по системе обязательного медицинского страхования и по договору добровольного медицинского страхования.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2010 года с Муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 3" в пользу ОАО Приволжское страховое агентство "ЖАСО" сумма неосновательного обогащения в размере 24 990 руб. и 2000 руб. госпошлины. Требование о взыскании 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 24990 руб., МУЗ "Городская клиническая больница N 3" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части, принять новый судебный акт б отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что спорная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку была перечислена ответчику на основании договора N 15/ДМС/05 от 01.11.2005.

Также заявитель считает, что установленный факт оплаты медицинской помощи Кочкину С.Е. из средств ОАО "Газпроммедстрах" не влечет за собой отпадение оснований для перечисления истцом спорных денежных средств ответчику по договору N 15/ДМС/05 от 01.11.2005

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным пересмотреть решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неосновательного обогащения с заявителя апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Как следует из материалов дела, 01.11.2005 между Волгоградским филиалом Приволжское страховое агентство "ЖАСО" (страховщик) и МУЗ "Городская больница N 3" г. Волжского (медицинское учреждение) заключен договор N 15/ДМС/05 на предоставление медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию.

По условиям договора медицинское учреждение обязалось оказывать необходимую амбулаторно-поликлиническую или (и) стационарную медицинскую помощь застрахованным страховщиком лицам по своему профилю, в рамках утвержденной страховщиком страховой программы N 1 по добровольному медицинскому страхованию, а страховщик обязался оплачивать медицинские услуги.

Между ОАО ПСА "ЖАСО" и Кочкиной Е.В. (страхователь) заключены два договора добровольного медицинского страхования (полис серия МС N 003008 от 06.03.2006 и полис серия МС N 003010 от 17.03.2006). Застрахованным лицом выступал Кочкин С.Е..

В связи с тем, что Кочкин С.Е. обратился за получением медицинской помощи в МУЗ "Городская больница N 3" г. Волжского, истец в соответствии с договором N 15/ДМС/05 на предоставление медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию за оказанные медицинские услуги Кочкину С. Е. перечислил на расчетный счет ответчика 24990 руб., что подтверждается платежными поручениями N 99 от 17.03.2006, N 360 от 08.08.2006 с учетом бухгалтерской справки от 14.12.2007, счетами - фактурами ответчика N 27 от 15.03.2006, N1120 от 31.07.2006, реестрами ответчика об оказании медицинских услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N 64 Волгоградской области от 12.01.2009 договора добровольного медицинского страхования (полис серия МС N 003008 от 06.03.2006 и полис серия МС N 003010 от 17.03.2006), заключенные между ОАО ПСА "ЖАСО" и Кочкиной Е. В., признаны недействительными в силу обмана со стороны МУЗ "Городская больница N 3" по поводу источников финансирования оплаты операций, проведенных Кочкину С.Е.; с ОАО ПСА "ЖАСО" в пользу Кочкина С.Е. были взысканы денежные средства в сумме 31872 руб., полученные МУЗ "Городская больница N 3" по указанным договорам добровольного медицинского страхования, и судебные расходы по делу, всего 37928 руб. 16 коп..

Судебным актом установлено, что письмом от 14.08.2007 N 09-10-190 Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области сообщил, что медицинское учреждение МУЗ "Городская больница N 3N выставило за лечение Кочкина С.Е. счет для оплаты из средств обязательного страхования, поскольку оказанные Кочкину С.Е. медицинские услуги оплачиваются из средств обязательного медицинского страхования. Оплата счетов МУЗ "ГБ N 3", выставленных медицинским учреждением в отношении лечения Кочкина С.Е. за период с 23.12.2005 года по 25.04.2006 года составила 45187 руб. 40 коп. Данные денежные средства были выплачены медицинскому учреждению СМО ОАО "Газпроммедстрах".

Суд также указал, что при заключении договора на оказание платных медицинских услуг МУЗ "ГБ N 3" нарушило право Кочкина С.Е. на получение бесплатной медицинской помощи. Медицинское учреждение незаконно получило денежные средства за оказание медицинских услуг, оговоренных в системе обязательного страхования.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 13.08.2009 решение мирового судьи судебного участка от 12.01.2009 оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа ОАО ПСА "ЖАСО" перечислило Кочкину С.Е. 37928 руб. 16 коп..

Поскольку договора добровольного медицинского страхования (полис серия МС N 003008 от 06.03.2006 и полис серия МС N 003010 от 17.03.2006), заключенные между ОАО ПСА "ЖАСО" и Кочкиной Е.В., признаны недействительными, истец обратился с настоящим иском.

Согласно статье 20.1 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1 виды, нормативы объема медицинской помощи, нормативы финансовых затрат и финансирования, а также порядок и структура формирования тарифов на медицинскую помощь, оказываемой российским гражданам бесплатно, определяются в Программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, территориальной программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, включающей в себя территориальную программу обязательного медицинского страхования.

Существующая система обязательного медицинского страхования в России базируется на договоре медицинского страхования, заключаемого между страхователем и страховой медицинской организацией, договоре на предоставление лечебно-профилактической помощи, заключаемом между страховой медицинской организацией и медицинским учреждением.

Таким образом, гражданин реализует свое право на бесплатную медицинскую помощь на всей территории Российской Федерации, страховая медицинская организация осуществляет свою деятельность только в границах той территории, на которой она закреплена в соответствии с выданной лицензией, в свою очередь, страховая медицинская компания заключает договоры на предоставление лечебно-профилактической помощи с теми медицинскими учреждениями, которые включены в территориальную программу обязательного медицинского страхования.

Дополнительные медицинские и иные услуги (сверх социально гарантированного объема, определяемого базовой программой и составленными на ее основе территориальными программами государственных гарантий оказания населению бесплатной медицинской помощи) предоставляются гражданам на основе программ добровольного медицинского страхования, а также за счет средств предприятий, учреждений и организаций, личных средств и иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации (ст. 20 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1).

Таким образом, в отличие в обязательного медицинского страхования добровольное медицинское страхование производится по желанию гражданина или его работодателя, позволяет получить дополнительные медицинские услуги сверх гарантированных, оплата производится по договору, разработка программы добровольного медицинского страхования и привлечение лечебных учреждений для ее реализации осуществляются страховой организацией самостоятельно.

По добровольному медицинскому страхованию страховым случаем может быть обращение застрахованного в медицинское учреждение за получением медицинской помощи, требующей оказания медицинских услуг в пределах их перечня, предусмотренного договором страхования, связанное с внезапным, случайным ухудшением состояния здоровья застрахованного лица в результате заболевания, травмы, отравления или других несчастных случаев, произошедших в течение действия договора страхования. Медицинское страхование считается осуществленным, то есть гражданин является застрахованным, с момента заключения договора страхования.

Обращаясь за медицинской помощью, гражданин уже является застрахованным в рамках обязательного либо добровольного медицинского страхования вне зависимости ни от каких обстоятельств согласно Закону Российской Федерации "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации".

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Кочкин С.Е. являлся застрахованным СМО ОАО "Газпроммедстрах" в рамках обязательного страхования. Медицинские услуги, оказанные ответчиком Кочкину С.Е., были оплачены СМО ОАО "Газпроммедстрах" из средств обязательного медицинского страхования. Договора добровольного медицинского страхования (полис серия МС N 003008 от 06.03.2006 и полис серия МС N 003010 от 17.03.2006), заключенные между ОАО ПСА "ЖАСО" и Кочкиной Е.В., признаны недействительными, получение ответчиком денежных средств за оказание медицинских услуг, оговоренных в системе обязательного страхования, признано незаконным.

Таким образом, перечисленные открытым акционерным обществом ПСА "ЖАСО" Муниципальному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 3" денежные средства в размере 24990 руб., являются неосновательным обогащением последнего, поскольку перечисление денежных средств истцом по оплате медицинских услуг, оказанных Кочкину С.Е., в отсутствии заключенных договоров добровольного страхования между истцом и Кочкиным С.Е., является необоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт в обжалуемой части принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуальн9ого кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2010 года по делу N А12-16910/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев