Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 18АП-12931/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 18АП-12931/2010

г. Челябинск

"25" января 2011 г.

Дело N А34-5098/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Смирных Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2010 по делу N А34-5098/2010 (судья Губанова Е.И.), при участии: арбитражного управляющего Смирных Владимира Ивановича (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Смирных Владимира Ивановича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2010 по настоящему делу заявленное требование удовлетворено, Смирных Владимир Иванович привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2500 руб.

Арбитражный управляющий не согласился с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы, со ссылкой на ч.3 п.1 ст. 28.1 КоАП РФ, считает, что заявление арбитражного управляющего Устюжаниной Т.Н. не может являться поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Кроме того, ссылаясь на Федеральные законы от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий полагает, что контролирующим органом, уполномоченным проверять его деятельность, является саморегулируемая организация арбитражных управляющих, а не заявитель.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что действия управления по возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования в отношении арбитражного управляющего Смирных В.И. являются правомерными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2010 по делу N А34-1461/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Светлый дол" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Смирных Владимир Иванович.

14.09.2010 в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области поступило заявление арбитражного управляющего Устюжаниной Т.Н. о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Смирных В.И. обязанностей временного управляющего в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Светлый дол".

14.09.2010 в отношении арбитражного управляющего Смирных Владимира Ивановича определением от 14.09.2010 возбуждено дело N 00614510 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

14.09.2010 в рамках административного расследования вынесено определение об истребовании от Смирных Владимира Ивановича сведений, необходимых для разрешения дела.

20.09.2010 главный специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций в Арбитражном суде Курганской области ознакомился с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Светлый Дол".

При проведении административного расследования главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области непосредственно обнаружено ненадлежащее исполнение временным управляющим ООО "Агрофирма "Светлый Дол" Смирных В.И. обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 67, пунктом 1 статьи 68, пунктом 2 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по соблюдению срока направления для опубликования сообщения о введении наблюдения, соблюдению срока по созыву первого собрания кредиторов, представлению в арбитражный суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

12.10.2010 на основании материалов проверки главным специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы факты ненадлежащего исполнения временным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Материалы проверки в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Смирных В.И. к ответственности направлены в Арбитражный суд Курганской области.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом в соответствии с п.1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) с даты утверждения конкурсный управляющий до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника.

На основании пункта 1 статьи 68 Закона о несостоятельности (банкротстве) временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о несостоятельности (банкротстве), сообщение о введении наблюдения. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 28 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 до определения регулирующим органом основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона о несостоятельности (банкротстве) срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

На основании абзацев 2, 4 пункта 3 статьи 28 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о несостоятельности (банкротстве) сведения, подлежащие опубликованию должны содержать: - наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика); наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего и адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации и ее адрес.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о несостоятельности (банкротстве) для участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Смирных В.И. утвержден временным управляющим ООО "Агрофирма "Светлый Дол" 11.05.2010, определение о введении наблюдения получено Смирных В.И. 19.05.2010, сообщение о введении в отношении ООО "Агрофирма "Светлый Дол" процедуры банкротства - наблюдение, Смирных В.И, должен был направить для опубликования в газете "Коммерсантъ" в срок до 22.05.2010.

В нарушение пункта 1 статьи 68, статьи 28 Закона о несостоятельности, (банкротстве) сообщение о введении наблюдения направлено Смирных В.И. в ЗАО "Коммерсантъ Издательский дом" 25.05.2010, оплата произведена 26.05.2010, публикация состоялась лишь 05.06.2010. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Кроме того, из материалов дела следует, что в нарушение требований абзацев 2, 4 пункта 3 статьи 28 Закона о несостоятельности (банкротстве) сообщение о введении процедуры банкротства наблюдение и об утверждении арбитражного управляющего не содержит сведений о государственном регистрационном номере записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационном номере налогоплательщика, адресе саморегулируемой организации, также неверно указано, что требования кредиторов принимаются в течение месяца со дня публикации, номер дела о банкротстве указан: "А34 N 1461/2010" вместо "N А34-1461/2010" (публикация N 66-0005760 в газете "Коммерсантъ" от 05.06.2010 N 100).

Судом первой инстанции также учтено, что в соответствии со статьей 72 Закона о несостоятельности (банкротстве) временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов, первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения. При этом, определением Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2010 судебное заседание по рассмотрению заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) назначено на 15.09.2010, следовательно, первое собрание кредиторов должно состояться не позднее 05.09.2010.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уведомление о проведении первого собрания кредиторов, протокол первого собрания кредиторов, подтвердили факт того, что в нарушение указанной нормы первое собрание кредиторов назначено и проведено временным управляющим ООО "Агрофирма "Светлый Дол" Смирных В.И. 07.09.2010.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 67 Закона о несостоятельности (банкротстве) временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Правильно оценив материалы дела, суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2010 судебное заседание по рассмотрению заявления должника о признании его несостоятельным банкротом назначено на 15.09.2010, соответственно в срок не позднее 10.09.2010 временный управляющий ООО "Агрофирма "Светлый Дол" Смирных В.И. обязан был представить в арбитражный суд указанные документы.

Учитывая, что из материалов дела N А34-1461/2010 видно, что указанные документы представлены Смирных В.И в Арбитражный суд Курганской области представил лишь 13.09.2010, то его действия противоречат положениям пункта 2 статьи 67 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что заявителем доказано наличие в действиях арбитражного управляющего в период проведения процедуры банкротства состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с нарушением арбитражным управляющим пункта 2 статьи 67, пункта 1 статьи 68, пункта 2 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушение сроков, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), подтверждено материалами дела, и арбитражным управляющим не оспаривается.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего Смирных В.И. возбуждено с соблюдением требований главы 28 КоАП РФ, протокол составлен уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий извещен надлежащим образом.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено, годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное Смирных В.И. правонарушение, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде соблюден.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Обоснованно суд первой инстанции отклонил доводы арбитражного управляющего Смирных В.И. о том, что у управления отсутствовал повод для возбуждения дела об административном правонарушении на основании заявления арбитражного управляющего Устюжаниной Т.Н. Суд правомерно сослался на постановление Правительства Российской Федерации от 03.02.05 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", где предусмотрено, что регулирующим органом является Федеральная регистрационная служба. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 2 статьи 22 и статьей 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.

При этом, суд правомерно исходил из того, что полномочия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на осуществление проверок деятельности арбитражных управляющих закреплены также в пунктах 4, 5.1.9, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1); поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2).

При этом, поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов (часть 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Материалы дела подтверждают, что 14.09.2010 управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Смирных В.И. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обнаружение административным органом указанной в заявлении арбитражного управляющего Устюжаниной Т.Н. информации о факте допущенных арбитражным управляющим Смирных В.И. нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Факт нарушения арбитражным управляющим своих обязанностей выявлен управлением именно в ходе административного расследования, по результатам чего административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 12.10.2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что, явилось следствием обнаружения административным органом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, действия управления по проведению в отношении арбитражного управляющего Смирных В.И. проверки по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о банкротстве и по составлению протокола об административном правонарушении не противоречат требованиям КоАП РФ.

Обоснованно судом первой инстанции отклонены доводы арбитражного управляющего о проведении управлением проверки его деятельности с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Поскольку проверка управлением проводилась в рамках КоАП РФ, управлением проведено административное расследование, а системное толкование правовых положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что требования указанного Закона распространяются на проведение внеплановой проверки, предметом которой является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем определенных требований, выполнение предписаний и проведение мероприятий именно в процессе осуществления деятельности в целом, и, соответственно, на процедуру привлечения к административной ответственности не распространяются.

Таким образом, как правильно отметил суд, в действиях управления по проведению проверки в отношении арбитражного управляющего отсутствуют нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, положения которого в данном случае неприменимы.

При таких условиях обоснованным является вывод суда о том, что в действиях Смирных В.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом и судом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2010 по делу N А34-5098/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Смирных Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина