Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 02АП-145/2011.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 02АП-145/2011

г. Киров

Дело N А31-6969/2010-8

21 февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Горького 4"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22 ноября 2010 года

по делу N А31-6969/2010-8, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Костромской области

к товариществу собственников жилья "Горького 4"

о взыскании 50 000 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Костромской области (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к товариществу собственников жилья "Горького 4" (далее - ТСЖ, Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование Общества о взыскании с ТСЖ 152 699 руб. 43 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате тепловой энергии (далее - Энергия), поставленной Истцом ТСЖ в апреле-мае 2010 года (далее - Спорный период).

Исковое требование Общества основано на статьях 309, 310, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктах 8, 15 и 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и мотивировано ненадлежащим исполнением ТСЖ своей обязанности по оплате принятой Энергии.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление Общества иск последнего не признал.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2010 иск Общества удовлетворен - с Ответчика в пользу Истца взыскано 152 699 руб. 43 коп. Долга и 2 000 руб. в возмещение расходов Общества по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ТСЖ в доход федерального бюджета взыскано 3 580 руб. 98 гоп. государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, ТСЖ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание подписанные самим Истцом соглашение от 13.03.2009 и дополнительные соглашения к нему от 23.07.2009, от 24.12.2009, от 28.01.2010 и от 12.05.2010, устанавливающие временный порядок оплаты Ответчиком Энергии (авансовые платежи в размере оплаты граждан), а также не исследовал представленные Ответчиком платежные поручения на перечисление денежных средств в оплату Энергии, поставленной Истцом в рамках названных соглашений, хотя сумма, перечисленная Обществу этими платежными поручениями, равна той сумме, которая должна была быть уплачена ТСЖ Истцу в соответствии с упомянутыми соглашениями.

По мнению Ответчика, размер платы за Энергию, поставленную в январе 2010 года, должен исчисляться исходя из 993,18 руб. за 1 Гкал (отопление) и 1305,08 руб. за 1 Гкал (подогрев воды), а не из расчета 1291,13 руб. за 1 Гкал (отопление) и 1505,68 руб. за 1 Гкал (подогрев воды), как это сделал Истец за период с 16.01.2010 по 31.01.2010 на основании решения Думы городского округа город Шарья от 14.01.2010 N 3-ДН, поскольку решением Думы городского округа город Шарья от 14.10.2010 N 59-ДН в пункт 1 решения Думы городского округа город Шарья от 14.01.2010 N 3-ДН внесены изменения, согласно которым новый размер платы граждан за отопление и подогрев воды был установлен лишь с 01 февраля 2010 года. В связи с этим, по мнению ТСЖ, денежные средства, излишне уплаченные Обществу за поставленную последним в январе 2010 года Энергию, должны быть зачтены в счет Долга Ответчика по оплате Энергии, потребленной в течение Спорного периода.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что сумма Долга должна быть уменьшена на сумму расходов ТСЖ по оплате услуг открытого акционерного общества коммерческий банк "Ассоциация" (далее - Банк), которое на основании заключенного с ТСЖ договора производило начисление, сбор и перечисление Обществу платежей граждан за Энергию, поскольку, по мнению Ответчика, в состав установленного для Общества тарифа на оплату поставляемой последним Энергии (далее - Тариф) были заложены расходы по начислению и сбору платы за Энергию с ее потребителей (далее - Расходы). При этом ТСЖ отмечает, что арбитражный суд необоснованно отклонил его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (далее - Департамент), который смог бы разъяснить вопрос о включении Расходов в состав Тарифа, а также не рассмотрел ходатайство Ответчика о запросе у Департамента письменных пояснений по этому вопросу.

В связи с этим Ответчик заявил арбитражному суду апелляционной инстанции ходатайство о запросе у Департамента названных пояснений.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства Ответчика, поскольку, как следует из материалов дела, расчет суммы Долга ТСЖ произведен Истцом не на основании Тарифа, утвержденного для Общества Департаментом, а на основании решения Думы городского округа г. Шарья от 14.01.2010 N 3-ДН "О размере платы граждан за отопление и подогрев воды (ГВС) на 2010 год".

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 22 ноября 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

31.01.2008 решением общего собрания собственников помещений, находящихся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Костромская область, г. Шарья, пос. Ветлужский, ул. Горького, д. 4 (далее - Дом), принято решение о создании ТСЖ, которое зарегистрировано 27.05.2008, что подтверждено соответствующим свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

В целях заключения договора на отпуск Ответчику Энергии в горячей воде Общество направило ТСЖ проект этого договора от 01.07.2008 N 284, который был подписан со стороны ТСЖ с протоколом разногласий.

До настоящего времени разногласия сторон по условиям названного договора стороны не урегулировали, то есть этот договор не заключен.

31.03.2008 ТСЖ и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания") заключили договор на оказание услуг (далее - Договор), в соответствии с которым ООО "Управляющая компания" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества Дома.

При этом согласно пункту 2.3 Договора ТСЖ в целях предоставления коммунальных услуг жильцам Дома заключает с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение коммунальных ресурсов, а ООО "Управляющая компания" отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых жильцам Дома предоставляются коммунальные услуги.

13.03.2009 в связи с тем, что договоры на отпуск Энергии, заключаемые Обществом с ООО "Управляющая компания" и товариществами собственников жилья, находящимися на территории городского округа город Шарья, и протоколы разногласий к названым договорам на 2009 год находились в стадии урегулирования вопроса об объеме производимой Обществом Энергии, но в то же время Энергия фактически поставлялась Обществом, последнее и ООО "Управляющая компания" пришли к соглашению (далее - Соглашение) о том, что до урегулирования названных договорных отношений за поставляемую Обществом Энергию производятся авансовые платежи в размере оплаты гражданами услуг по отоплению и подогреву воды.

Аналогичное соглашение заключено Обществом и ООО "Управляющая компания" 23.07.2009.

Кроме того, Общество и ООО "Управляющая компания" заключили к Соглашению дополнительные соглашения от 24.12.2009, от 28.01.2010 и от 12.05.2010.

15.04.2009 Банк и ТСЖ заключили договор о расчетно-кассовом обслуживании Банком платежей физических лиц за услуги по отоплению и подогреву воды.

В течение Спорного периода Общество поставляло Энергию в Дом, в котором отсутствовал общедомовой прибор учета Энергии, что Ответчик не оспаривает.

Неполная оплата этой Энергии явилась основанием для предъявления Обществом иска, являющегося предметом настоящего дела.

Поскольку несмотря на то, что Договор сторонами не был заключен, Истец поставлял Ответчику Энергию в течение Спорного периода, между сторонами сложились фактические отношения по поставке Энергии в Дом.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие письменного договора с поставщиком Энергии не освобождает потребителя (собственника) от обязанности возместить стоимость Энергии, поставленной на объекты последнего.

Таким образом, фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями ГК РФ об энергоснабжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением Энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является, в частности, товарищество собственников жилья, расчет размера платы за приобретаемую таким исполнителем Энергию осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы граждан за соответствующие коммунальные услуги.

Пунктом 19 Правил N 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, то есть на основе нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.

Поэтому при отсутствии в Доме общедомового прибора учета Энергии количество этого коммунального ресурса, приобретенного ТСЖ в целях его потребления жителями Дома, должно определяться исходя из установленных соответствующим органом местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением, которые, в свою очередь, согласно приложению N 2 к Правилам N 307 учитываются при расчете размера платы за Энергию.

Сумма Долга по оплате поставленной в Дом в течение Спорного периода Энергии рассчитана Истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных решением Шарьинской городской Думы от 15.02.2001 N 2-6, и размеров платы граждан за коммунальные услуги, утвержденных решением Думы городского округа г. Шарья от 14.01.2010 N 3-ДН (в редакции решений от 27.02.2010 N 13-ДН и от 29.03.2010 N 14-ДН).

Доказательства полной оплаты принятой в течение Спорного периода Энергии Ответчик не представил.

В связи с изложенным, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Общества подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Соглашение и дополнительные соглашения к нему является несостоятельной, поскольку названные соглашения лишь определяют условия перечисления авансовых платежей за Энергию и не прекращают обязательства Ответчика по оплате поставленной Истцом в течение Спорного периода Энергии. Более того, данные соглашения заключены между Обществом и ООО "Управляющая компания", хотя согласно Договору обязанность заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями на приобретение коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг жильцам Дома возложена на ТСЖ. При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "Управляющая компания" было уполномочено заключать от имени ТСЖ подобные соглашения, а в соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Довод Ответчика о необходимости уменьшения суммы Долга на сумму Расходов ТСЖ по оплате услуг Банка противоречит статье 544 ГК РФ, а также пункту 15 Правил N 307, которые не предусматривают возможности уменьшения размера платы за поставленную Энергию на сумму расходов, понесенных исполнителем коммунальных услуг в связи со сбором платежей граждан за эту Энергию. Более того, данный довод ТСЖ не подтвержден соответствующими доказательствами размера Расходов Ответчика.

Кроме того, Ответчик указывает, что за потребленную в январе 2010 года Энергию Истцу были уплачены излишние денежные средства, которые, по мнению ТСЖ, на основании статьи 410 ГК РФ должны быть зачтены в счет его Долга по оплате Энергии, потребленной в течение Спорного периода. Однако Ответчик не представил свой контррасчет суммы Долга, как не представил и первичные документы, подтверждающие сумму названных денежных средств, а также доказательства его обращения к Истцу с заявлением о зачете упомянутых денежных средств в счет погашения Долга. Более того, поскольку предметом настоящего спора является взыскание с ТСЖ Долга по оплате Энергии, поставленной Истцом в течение апреля-мая 2010 года, указанное требование Ответчика выходит за пределы спора, являющегося предметом данного дела. При этом по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ после предъявления иска к должнику прекращение обязательства последнего зачетом его встречного однородного требования к истцу на основании статьи 410 ГК РФ не допускается. Об этом же свидетельствует и пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которому обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, а такой зачет может быть произведен при рассмотрении принятого судом встречного иска. В связи с этим после предъявления Обществом иска, являющегося предметом данного дела, Ответчик мог требовать зачета своих встречных требований к Истцу лишь путем предъявления в суд встречного иска, направленного к зачету требований Истца. Однако Ответчик не воспользовался такой возможностью, в связи с чем в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Вместе с тем, это не лишает Ответчика возможности предъявить требования, связанные с денежными средствами, излишне, как считает ТСЖ, уплаченными Истцу за поставленную последним в январе 2010 года Энергию, вне рамок настоящего дела.

Ссылка ТСЖ на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о привлечении Департамента к участию в деле в качестве третьего лица и не рассмотрел его ходатайство о запросе у Департамента письменных пояснений по вопросу включения Расходов в состав Тарифа, не может быть принята во внимание, так как это не привело и не могло привести к принятию данным судом неправильного решения, поскольку, как указано выше, сумма Долга рассчитана Истцом исходя из размеров платы граждан за коммунальные услуги, которые утверждены упомянутыми выше решениями органа местного самоуправления, а не на основании Тарифа, утвержденного для Общества Департаментом.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 22 ноября 2010 года по делу N А31-6969/2010-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Горького 4" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Л.В. Губина Т.М. Поляшова