Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 14АП-9065/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 14АП-9065/2010

г. Вологда

26 января 2011 г.

Дело N А52-2466/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палома Турс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 сентября 2010 года по делу N А52-2466/2010 (судья Иванов Ю.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Справочник 053" (далее - ООО "Справочник 053") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Палома Турс" (далее - ООО "Палома Турс") о взыскании 11 421 руб., в том числе 2700 руб. задолженности по соглашению от 20.03.2009 N 0206/09, неустойки в сумме 8721 руб., а также 8000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 109 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 24.09.2010 с ООО "Палома Турс" в пользу ООО "Справочник 053" взыскано 14 700 руб., в том числе 2700 руб. основного долга, 2000 руб. пеней, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 8000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.03.2009 ООО "Справочник 053" (исполнитель) и ООО "Палома Турс" (заказчик) заключили соглашение N 0206/09, по условиям которого истец за период с 22.03.2009 по 22.07.2009 оказывал ответчику услуги по информационному и/или рекламному обеспечению деятельности заказчика в соответствии с разделом 5 настоящего соглашения.

Пунктом 5.3 соглашения предусмотрено, что полная стоимость услуг составляет 10 800 руб.

Пунктом 5.4 соглашения определено, что оплата стоимости предоставленных услуг осуществляется в течение трех банковских дней с момента заключения соглашения и получения заказчиком счета на оплату и считается выполненной при оплате наличным платежом в кассу ООО "Справочник 053" или при оплате безналичным платежом - с момента поступления денег на расчетный счет ООО "Справочник 053".

В силу пункта 5.8 соглашения за просрочку оплаты услуг с заказчика взимаются пени в размере 1% от суммы соглашения за каждый просроченный день.

Во исполнение условий данного соглашения ООО "Справочник 053" в период с 22.03.2009 по 22.07.2009 оказывало ООО "Палома Турс" услуги по информационному и/или рекламному обеспечению деятельности ответчика.

Исполнитель направил заказчику счет от 20.03.2009 N 0194 на оплату услуг в сумме 10 800 руб. Ответчик оплатил оказанные услуги частично, задолженность в сумме 2700 руб. заказчиком не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву, взыскал задолженность в полном объеме, снизил размер пеней до 2000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ и удовлетворил требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается оказание истцом услуг, предусмотренных соглашением от 20.03.2009 N 0206/09, а ответчик обязательство по их оплате в полном объеме не исполнил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Палома Турс" задолженность в сумме 2700 руб.

Доводы подателя жалобы об отсутствии задолженности и имеющейся переплате в сумме 1106 руб. были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку.

Арбитражный апелляционный суд считает правомерным удовлетворение требования о взыскании пеней частично в сумме 2000 руб. с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ООО "Справочник 053" предъявило на основании пункта 5.8 соглашения пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 22.07.2009 по 10.06.2010 в сумме 8721 руб.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая чрезвычайно высокий процент договорной неустойки (1% в день или 365% годовых), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной неустойки в сумме 8721 руб. последствиям нарушения обязательства по уплате долга в размере 2700 руб. и снизил размер пеней на основании статьи 333 ГК РФ до 2000 руб.

Правовых оснований для большего снижения суммы неустойки (как того требует податель жалобы) не имеется.

Кроме того, в решении суда правомерно взысканы с ответчика 8000 руб. в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя. Изложенный в апелляционной жалобе довод о несогласии с отнесением на ответчика указанных расходов подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 30.03.2010, заключенный с Алексеевым Александром Владимировичем, расходный кассовый ордер от 15.06.2010 N 474 на уплату 8000 руб., прайс-листы по аналогичным услугам в регионе.

Суд первой инстанции правомерно учел характер спора, оспаривание иска ответчиком, количество судебных заседаний и посчитал, что расходы заявлены в разумных пределах. Арбитражный апелляционный суд также не находит оснований для уменьшения заявленных расходов.

Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 сентября 2010 года по делу N А52-2466/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палома Турс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова