Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 13АП-20911/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 13АП-20911/2010

г. Санкт-Петербург

25 января 2011 г.

Дело N А21-12543/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20911/2010) (заявление) ОАО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2010 по делу N А21-12543/2009 (судьи Скорнякова Ю.В., Валова А.Ю., Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению ООО "Транснефтепродукт" о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Ваер"

при участии:

от заявителя: не явился

от должника: не явился

от подателя жалобы: Опацкий В.В. (дов. 10.03.10)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефтепродукт" (далее - ООО "Транснефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Ваер" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.12.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Пасько В.П.

В рамках указанной процедуры ООО "Транснефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Ваер" в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, отказавшись при этом финансировать расходы по делу о банкротстве.

Определением от 03.08.2010 заявление удовлетворено, производство по делу о банкротстве ООО "Ваер" прекращено.

На указанное определение ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк) подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Ваер" - отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам (выписка из ЕГРЮЛ от 25.02.2010, письмо ФГУП "Ростехинвентаризация" от 10.02.2010, выписка из ЕГРЮЛ от 07.07.2010), а также содержащимся в отчете временного управляющего выводам. На основании данного отчета первым собранием кредиторов было принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании ООО "Ваер" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. У суда не было оснований не принимать во внимание данные отчета временного управляющего и решения собрания кредиторов. ОАО "Россельхозбанк" не отказывался финансировать дальнейшую процедуру банкротства. Кроме того, податель жалобы указал на наличие в мотивировочной части обжалуемого определения незаконченного предложения, в связи с чем, по его мнению, не представляется возможным установить общий смысл мотивировки судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Россельхозбанк" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, пояснив при этом, что стоимость имеющегося в собственности должника имущества значительно превышает размер общих требований кредиторов должника, а, следовательно, реализация данного имущества позволит не только удовлетворить требования кредиторов, но и погасить расходы по делу о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, в связи с чем в соответствии со ст. 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основанием для прекращения производства по делу о банкротстве в силу ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Исходя из системного толкования ст. 57 и ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве по указанному в ст. 57 основанию арбитражному суду достаточно установить факт отсутствия имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в т.ч. расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим действительно выявлено недвижимое имущество, принадлежащее должнику: котельная, склад, производственное помещение, которые расположены по адресу: Калининград, ул.Яблочная, д. 40-42. Однако согласно выпискам из ЕГРЮЛ данное имущество обременено ипотекой, кроме того, как следует из бухгалтерского баланса стоимость всех основных средств должника, включая вышеназванные объекты недвижимости, составляет 2 704 000 руб. в то время, как сумма требований кредиторов должника, включенных в реестр, составляет 427 388 971 руб.

Довод подателя жалобы о том, что недвижимое имущество, выявленное временным управляющим, является ликвидным и экономически привлекательным для потенциальных покупателей, а его стоимость значительно превышает размер требований кредиторов должника, доказательствами не подтвержден, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

То обстоятельство, что первым собранием кредиторов было принято решение о переходе в процедуру конкурсного производства не являлось препятствием для удовлетворения ходатайства заявителя - ООО "Транснефтепродукт" о прекращении производства по делу, тем более, что это ходатайство было в судебном заседании поддержано ОАО "Банк "Петрокоммерц", которому принадлежит большинство голосов. В материалах дела отсутствуют данные о согласии ОАО "Россельхозбанк" финансировать процедуру конкурсного производства должника, более того, как следует из протокола судебного заседания, в котором вынесено обжалуемое определение, представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании участия не принимал (доказательства извещения ОАО "Россельхозбанк" о месте и времени судебного разбирательства в деле имеются).

То обстоятельство, что в абзаце 8 на листе 2 мотивировочной части обжалуемого определения, отсутствует концовка последнего предложения абзаца, не влияет на обоснованность выводов суда о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, а, следовательно, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает обжалуемое определение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Россельхозбанка" следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2010 по делу N А21-12543/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко