Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 04АП-1881/2010

г. Чита

Дело N А19-8928/2008

10.02.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2011.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л .В. Ошировой, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

представителя УФНС России по Иркутской области Ермаковой Т. В. по доверенности N 06-18/024823 от 14.12.10

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены (уведомления от 14.01.11, конверт от 14.01.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2010 года по делу N А19-8928/2008 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Городское коммунальное хозяйство",

принятое судьей О. О. Александровой

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2008 г. отсутствующий должник МУП "Городское коммунальное хозяйство" (ОГРН 1073813000018, ИНН 3813002779) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Румянцев Е. В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2010 арбитражный управляющий Румянцев Е. В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Городское коммунальное хозяйство".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2010 конкурсным управляющим МУП "Городское коммунальное хозяйство" утвержден арбитражный управляющий Саттаров С. И., являющийся членом НП СРО АУ "Евросиб".

02.11.2010 конкурсный управляющий Саттаров С. И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП "Городское коммунальное хозяйство" от 01.11.2010 о выборе Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2010 года решение собрания кредиторов МУП "Городское коммунальное хозяйство" от 01.11.2010 в части смены саморегулируемой организации арбитражных управляющих в отношении МУП "Городское коммунальное хозяйство" признано недействительным.

Налоговый орган, не согласившись с указанным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая, что собрание кредиторов проведено с соблюдением норм Закона о банкротстве. Нарушение принятым решением прав конкурсного управляющего Саттарова С.И. последним не доказано. Заявитель указал на ненадлежащее исполнение Саттаровым С.И. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Учитывая, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Румянцева Е.В. (члена НП "СРО АУ "Евросиб") и последний был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Городское коммунальное хозяйство", заявитель проголосовал за другую саморегулируемую организацию в соответствии с п.п. а п.11 Порядка голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов, утвержденного Минэкономразвития России от 03.08.2004 N 219.

Приложенные к апелляционной жалобе копия бюллетеня для голосования участников собрания кредиторов от 01.11.10 и копия реестра требований кредиторов МУП "ГКХ" на 25.03.2009 подлежат возврату заявителю, поскольку имеются в материалах дела.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2010 по требованию уполномоченного органа состоялось собрание кредиторов МУП "Городское коммунальное хозяйство" с повесткой дня:

- принятие к сведению отчета конкурсного управляющего МУП "ГКХ",

- смена саморегулируемой организации арбитражных управляющих в отношении организации МУП "ГКХ".

Согласно протоколу собрания от 01.11.2010 в собрании кредиторов принимал участие и голосовал по всем вопросам повестки дня единственный кредитор - ФНС России, сумма требований которого составляет 1 307 454 руб. или 100% голосов от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов МУП "ГКХ", следовательно, данное собрание кредиторов в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве было правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня.

По итогам голосования по вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

- отчет конкурсного управляющего МУП "ГКХ" не принимать к сведению;

- заменить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих в отношении организации МУП "ГКХ".

Пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 названного Закона. Указанная норма предусматривает, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Согласно положениям пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу названного Закона, в том числе в случае отстранения или освобождения ранее утвержденного арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве (в редакции от 30.12.2008) предусматривает, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом

которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Закон о банкротстве не содержит запрета на избрание в ходе конкурсного производства собранием кредиторов иной саморегулируемой организации в случае отстранения или освобождения конкурсного управляющего - члена ранее определенной организации от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2010 конкурсным управляющим МУП "ГКХ" утвержден арбитражный управляющий Саттаров С.И. (член НП СРО АУ "Евросиб"). Доказательств, свидетельствующих об освобождении либо отстранении арбитражного управляющего Саттарова С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ГКХ", в материалах дела нет. В судебном заседании представитель налогового органа подтвердила, что на день рассмотрения апелляционной жалобы не располагает судебными актами, которыми бы действия Саттарова С. И. признавались незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение о смене саморегулируемой организации арбитражных управляющих в отношении МУП "ГКХ", принятое собранием кредиторов МУП "ГКХ" 01.11.2010, противоречит требованиям Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего, а также интересы саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В этой связи суд обоснованно признал недействительным решение собрания кредиторов МУП "ГКХ" от 01.11.2010 о смене саморегулируемой организации арбитражных управляющих в отношении организации МУП "ГКХ" как нарушающее права и законные интересы заявителя.

Довод заявителя о том, что он проголосовал за другую саморегулируемую организацию в соответствии с п.п. а п.11 Порядка голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов, утвержденного Минэкономразвития России от 03.08.2004 N 219, подлежит отклонению, как противоречащий нормам Закона о банкротстве, предусматривающим порядок отстранения арбитражных управляющих от исполнения возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Доводы заявителя относительно вступления в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области, которым удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Румянцева Е.В. (члена НП "СРО АУ "Евросиб"), подлежат отклонению, поскольку не имеют отношения к существу рассматриваемого спора с иным арбитражным управляющим.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

В этой связи постановление, принятое апелляционной инстанцией по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2010 года по делу N А19-8928/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Стрелков