Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 13АП-22298/2010.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 13АП-22298/2010

г. Санкт-Петербург

31 января 2011 года

Дело N А21-5059/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Инвестиционная Строительная Компания "Балтик-Строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2010 по делу N А21-5059/2010 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО "Инвестиционная Строительная Компания "Балтик-Строй"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области, ООО "ВИП групп"

3-и лица: ОАО "КД авиа", Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Суродина С.А., ООО "Центр правового и делового консалтинга", ООО "Центр реализации имущества должников. Центр Р.И.Д.", ООО "Европа"

о признании недействительными торгов по продаже неоконченного строительством здания аэровокзала, о признании недействительной сделки, о применении последствий недействительности сделки

установил:

ООО "Инвестиционная Строительная Компания "Балтик-Строй" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2010.

Определением от 15.12.2010 апелляционная жалоба оставлена судом без движения в связи с нарушением части 3, пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к апелляционной жалобе не приложены:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты;

- документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют или вручение представителям лично под расписку.

В срок до 24.01.2011 подателю жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение от 15.12.2010 получено подателем апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что в срок, установленный апелляционным судом, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22298/2010) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на одиннадцати листах и приложенные документы на одиннадцати листах.

Судья

И.В. Масенкова