Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 02АП-6632/2010.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 02АП-6632/2010

г. Киров

27 января 2011 г.

Дело N А82-3465/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шарутина Е.А. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2010 по делу N А82-3465/2010, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Альфа Сеть" (ИНН 7606033487, ОГРН 1027600855303)

к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН 7604119315, ОГРН 1077604029590)

третье лицо: открытое акционерное обществ "Скоково" (ИНН 7627031071, ОГРН 1077627001561)

о взыскании 322 414 рублей 66 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество "Альфа Сеть" (далее - Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - Организация, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 314 361 рублей 36 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных в ноябре 2009 года в соответствии договором на оказание услуг по сбору, вывозу крупногабаритных отходов от 12.08.2009 N 63/09, 8 053 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 1 122 439 рублей 28 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных в соответствии договором от 12.08.2009 N 63-09 в период с ноября 2009 года по январь 2010 года, а также 38 731 рубль 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 35).

Определением от 17.05.2010 (л.д. 29) по ходатайству истца (л.д. 28) арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное обществ "Скоково" (далее - ОАО "Скоково").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2010 исковые требования Общества удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 122 439 рублей 28 копеек долга, 38 731 рубль 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не должен был принимать к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований, поскольку истец, уточнив период взыскания основного долга по оплате оказанных услуг, тем самым изменил одновременно основание и предмет иска, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что факт выполнения работ и понесенных расходов для их выполнения истцом не доказывался и судом первой инстанции не исследовался.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно, считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без изменения.

Третье лицо - ОАО "Скоково" в отзыве на апелляционную жалобу просит принять судебный акт по рассмотрению апелляционной жалобы на усмотрение суда, поясняет, что на основании договора ОАО "Скоково" оказывало ответчику услуги по захоронению крупногабаритных отходов, при этом вывоз указанных отходов осуществлялся истцом, о чем ответчик уведомил третье лицо 12.08.2009.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 20.12.2010 на 20.01.2011, истцу было предложено представить в суд приложения к договору от 12.08.2009 N 63/09.

В судебном заседании 20.01.2011 представитель истца огласил возражения относительно доводов апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложений к договору от 12.08.2009 N 63/09.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Третье лицо ходатайствовало о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Организацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по сбору, вывозу крупногабаритных отходов от 12.08.2009 N 63/09 (далее - договор от 12.08.2009 N 63/09), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет предоставление услуги по вывозу крупногабаритных отходов (далее - КГО), образующихся в результате жизнедеятельности населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика и со специальных площадок, согласно приложению N 1 и осуществляет вывоз на полигон ОАО "Скоково" для захоронения крупногабаритных отходов в соответствии с санитарными правилами и утвержденной технологией производства по отдельному договору заказчика со специализированной организацией (л.д. 6-9).

В пунктах 3.1-3.3 Договора предусмотрено, что стоимость вывоза КГО составляет 0,34 рубля с НДС с 1 кв.м. жилищного фонда, находящегося в управлении Заказчика (приложение N 3). Оплата за выполнение исполнителем услуг, принятых на себя договору производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 30% и до 25 числа месяца, следующего за расчетным в размере 70% от собранных с населения средств, на основании предъявленных актов выполненных работ и счетов-фактур с расшифровкой стоимости. Акты выполненных работ и счета-фактуры предоставляются исполнителем заказчику до 7 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрена обязанность заказчика ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять исполнителю сведения о фактическом количестве пользующихся услугой и начисленных населению объемах КГО (жилищный фонд, ТСЖ, частный фонд).

В пункте 6.1 Договора указан срок его действия с 01.09.2009 по 01.12.2010, предусмотрена возможность его пролонгации.

Как указал истец, в период с ноября 2009 года по январь 2010 года истец оказывал ответчику услуги, предусмотренные договором от 12.08.2009 N 63-09, которые ответчик оплатил частично. По данным истца, задолженность ответчика по оплате оказанных ему услуг составила 1 122 439 рублей 28 копеек.

В претензии от 15.02.2010 N 01-09/65 истец предложил ответчику в течение 10 дней с момента ее получения перечислить образовавшуюся задолженность по договору от 12.08.2009 N 63-09 в размере 1 122 439 рублей 28 копеек на расчетный счет истца (л.д. 11-12). Претензия истца была получена ответчиком 15.02.2010, о чем свидетельствует отметка на данном письме о его вручении, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности ответчика в размере 1 122 439 рублей 28 копеек по оплате услуг, оказанных в соответствии договором от 12.08.2009 N 63-09 за период с ноября 2009 года по январь 2010 года послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных ему услуг, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг, представлен договор от 12.08.2009 N 63/09 с приложениями и акты об оказании услуг за период с ноября 2009 года по январь 2010 года (л.д. 70-72), подписанные истцом в одностороннем порядке. О направлении истцом в адрес ответчика актов оказанных услуг свидетельствует почтовый реестр для записи оплаченных переводов и почтовая квитанция N 00014 от 13.07.2010 (л.д. 55, 56).

Стоимость услуг, указанная в представленных истцом актах, соответствует стоимости вывоза отходов, указанной ответчиком в справках об объеме и стоимости вывоза КГО, составляемых и подписываемых ответчиком ежемесячно, в том числе, в спорный период с ноября 2009 года по январь 2010 года.

Заявляя о необоснованности исковых требований, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период услуги по вывозу КГО истцом не оказывались. В частности, ответчиком не представлены акты о нарушении сторонами условий договора, составление которых предусмотрено разделом 4 спорного договора от 12.08.2009 N 63/09, в том числе, в случае нарушения исполнителем (истцом) обязательств по срокам вывоза КГО согласно графику.

Апелляционный суд также учитывает, что в материалы дела представлены подписанные ответчиком и третьим лицом акты об оказании третьим лицом ответчику услуг по захоронению КГО за период с ноября 2009 года по январь 2010 года (л.д. 73-75), при этом из отзывов третьего лица на исковое заявление (л.д. 37) и апелляционную жалобу следует, что вывоз КГО осуществлял истец, о чем третье лицо было уведомлено ответчиком. Доказательства того, что вывоз отходов и передача их третьему лицу для захоронения осуществлялась не истцом, а иным лицом, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку ответчик вопреки требованиям статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств оплаты оказанных истцом услуг за спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по их оплате и взыскал задолженность в сумме 1 122 439 рублей 28 копеек.

Установив наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг и просрочку в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 731 рубль 10 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что истец одновременно изменил основание и предмет иска отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

До вынесения решения истец заявил об изменении исковых требований в связи с увеличением периода взыскания.

Уточнение истцом периода взыскания, а соответственно, и размера исковых требований является изменением лишь предмета иска, а не его основания, которым является договор от 12.08.2009 N 63/09.

Увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял заявление истца об уточнении исковых требований.

На основании изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2010 по делу N А82-3465/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева