Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 13АП-22228/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 13АП-22228/2010

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2011 г.

Дело N А56-42987/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2010 по делу N А56-42987/2010 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению Управления Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск МВД России

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по оборонному заказу по Северо-Западному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от истца (заявителя): Цыганова Ю.Г., по доверенности от 15.12.2010 N 1/8-2

от ответчика (должника): Штафетова А.А., по доверенности от 20.01.2011 N 27, Шепелюка В.А. по доверенности от 04.10.2010 N 616

установил:

Управление Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск МВД России (далее - заявитель, Управление регионального командования) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Северо-Западному федеральному округу (далее - Межрегиональное управление) от 27.07.2010 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N СЗ/24-10.

Решением суда от 16.11.2010 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Межрегиональное управление просит отменить решение от 16.11.2010 в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела и неправильным применением материального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что аукционной документацией предусматривалась закупка и поставка мебели в рамках заключаемого государственного контракта, не соответствует содержанию аукционной документации, содержащей лишь упоминание об оснащении рабочих мест персонала современным и импортным технологическим оборудованием и мебелью. Кроме того, Межрегиональное управление считает, что состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает причинение ущерба государству, а потому отсутствие такого квалифицирующего признака неправомерно принято судом во внимание при принятии решения по делу.

В судебном заседании представители Межрегионального управления поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель заявителя их отклонил, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.07.2008 командующим войсками регионального командования утверждена документация об открытом аукционе по определению генподрядной организации для выполнения работ по строительству объекта "Реконструкция здания столовой под общежитие для семейных военнослужащих военного городка в/ч 3526 пос. Лебяжье Ломоносовского района Ленинградской области" (приложение, л. 108,109).

На основании протокола заседания единой комиссии по определению победителя по открытому аукциону от 20.08.2008 N 080723/013621/4 между управлением регионального командования и ООО "Титан" (генподрядчик) 04.09.2008 заключен государственный контракт (далее - государственный контракт (приложение, л. 43-51)). Дополнительным соглашением N 5 от 01.08.2009 к государственному контракту (приложение, л. 62), в связи с дополнительными объемами работ по закупке мебели и оборудования согласно утвержденной спецификации на мебель для общежития в/ч 3526 (обязательное приложение к дополнительному соглашению) Управление регионального командования и ООО "Титан" изменили общую сумму контракта, увеличив ее до 77 116 497 руб.

На основании распоряжений начальника Межрегионального управления от 05.05.2010 N 18-р и от 03.06.2010 N 25-р проведена проверка в отношении отделения капитального строительства Управления регионального командования. В акте проверки от 07.06.2010 N СЗ/2/05-10К (л.д.13-33) отражено неправомерное изменение первоначальной цены контракта, что квалифицировано проверяющими в качестве нарушения части 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". По факту неправомерного изменения условий государственного контракта путем заключения дополнительного соглашения на поставку мебели и оборудования, повлекшее дополнительное расходование средств федерального бюджета, в отношении Управления регионального командования 22.07.2010 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 27.07.2010 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N СЗ/24-10 заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией в виде 10295707 рублей 98 копеек штрафа.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, и апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 3 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за изменение условий контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом и такое изменение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для нужд заказчиков.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа) регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 9 указанного закона при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41,части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 закона N 94-ФЗ.

Государственный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона (часть 3 статьи 38 закона N 94-ФЗ).

Пунктом 2.3 государственного контракта установлено, что стоимость работ может быть изменена только в соответствии с пунктом 6 статьи 9 закона N 94-ФЗ в случае увеличения Заказчиком (Управлением регионального командования) объема работ в пределах 10 % от общей стоимости, строящегося по контракту объекта.

Исследовав содержание аукционной документации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документацией об аукционе предусматривалась поставка мебели для реконструируемого здания под общежитие. По мнению апелляционной инстанции, такой вывод является ошибочным и материалами дела не подтверждается.

Как обоснованно отметил податель апелляционной жалобы, единственное упоминание о мебели содержится в разделе "технологические решения" документации об аукционе, где установлено, что "все помещения проектируемого объекта располагаются с учетом технологической поточности соблюдения санитарно-эпидемиологических и эргонометрических показателей. Рабочие места персонала будут оснащены технологическим оборудованием и мебелью. При заключении договоров на поставку оборудования и мебели должны быть получены необходимые сертификаты соответствия и санитарно-эпидемиологические заключения".

Проектно-сметной документацией и положительным заключением государственной экспертизы от 07.08.2008 закупка мебели и оборудования не была предусмотрена, в связи с чем в первоначальную цену государственного контракта затраты на приобретение (изготовление) оборудования, мебели и инвентаря не включались.

Ссылки суда первой инстанции на Методику определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденную Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1, представляются ошибочными, ибо означенная Методика подлежала применению при определении объема работ и сметной стоимости строительства на стадии формирования и утверждения аукционной документации. Толкование содержания аукционной документации с учетом положений Методики не может восполнить недостатки аукционной документации, в которой по той или иной причине не отражены обязательства и затраты на приобретение мебели, оборудования и инвентаря.

Ссылка суда на положения части 6 статьи 9, части 10 статьи 65 закона N 94-ФЗ (ред. от 08.11.2007) неправомерна. Согласно названной норме в случае, если это предусмотрено документацией об аукционе, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ (количество всех предусмотренных контрактом товаров) при изменении потребности в таких работах, на выполнение, оказание которых заключен контракт или в товарах, на поставку которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом.

Предметом контракта является не поставка или изготовление товаров, а выполнение строительно-монтажных работ, и поставка не предусмотренных аукционной документацией и контрактом товаров не может рассматриваться как увеличение объема строительных работ по реконструкции здания, независимо от его (здания) назначения и предполагаемого функционального использования.

Изложенное свидетельствует о том, что применительно к обстоятельствам данного дела возможность изменения условий контракта, заключенного по результатам аукциона, федеральным законом N 94-ФЗ не предусмотрена, и наличие материальной составляющей состава части 3 статьи 7.32 КоАП РФ, явилось бы основанием для признания законным оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, состав части 3 статьи 7.32 КоАП РФ является материальным и предусматривает наступление вредных последствий деяния правонарушителя в виде дополнительного расходования средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Управление регионального командования, установив необходимость закупки и установки мебели в ходе исполнения государственного контракта, телеграммой от 24.03.2009 N 1633/7236 (приложение, л.191) обратилось к главнокомандующему внутренних войск МВД России по тылу (ГК ВВ МВД РФ) с просьбой о даче разъяснений по финансированию, закупке мебели и оборудования по спорному объекту.

Согласно титульного списка строек на 2009 год, утвержденного начальником УРИС внутренних войск МВД России (л.д. 60-64), заявителю 08.06.2009 на выполнение государственного контракта выделены денежные средства с учетом затрат на первоначальное оснащение объектов капитального строительства оборудованием, мебелью и инвентарем в сумме 25000000 рублей (приложение, л.192-195). Данное обстоятельство также подтверждается телеграммой ГК ВВ МВД РФ от 03.11.2010 N НР.13862/15745 (л.д. 76).

Дополнительное соглашение от 01.08.2009 N 5 на приобретение мебели заключено после подтверждения расходования денежных средств в рамках выделенных лимитов.

Таким образом, материалами дела подтверждено, и подателем апелляционной жалобы не оспаривается, что дополнительного финансирования на закупку мебели не выделялось, а, следовательно, выявленное нарушение не привело к дополнительному расходованию средств бюджета по данному объекту. Фактически заявителю вменяется закупка и поставка мебели без проведения торгов, что образует состав иного административного правонарушения, ответственность за которое нормой части 3 статьи 7.32 КоАП РФ не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2010 по делу N А56-42987/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Северо-Западному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая