Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 18АП-12666/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 18АП-12666/2010

г.Челябинск

17 января 2011 г.

Дело N А07-24214/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем Курочкиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркас строй реконструкция"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2010

по делу N А07-24214/2009 (судья Решетников С.А.),

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Каркас строй реконструкция" - Мингазетдинова А.А. (доверенность N 22 от 23.12.2010), Король Л.А. (доверенность N 21 от 23.12.2010); от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Кильдеева Р.Н. (доверенность N 9 от 12.01.2011);

от закрытого акционерного общества "Фирма "Мир" - Масалимова Р.А. (доверенность N 7 от 01.10.2010),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Каркас строй реконструкция" (далее - заявитель, ООО "Каркас строй реконструкция", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 22.09.2009 N А92/15-09.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация городского округа г.Уфа (далее - администрация) и закрытое акционерное общество "Фирма "Мир" (далее - ЗАО "Фирма "Мир").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2010, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010, заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Управления по делу N А-92/15-09 от 22.09.2009.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2010 решение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2010 по ходатайству ООО "Каркас строй реконструкция" настоящее дело объединено в одно производство с делом N А07-18554/2010, возбужденным по заявлению общества о признании незаконным предписания антимонопольного органа от 22.09.2009 по делу N 92/15-09.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2010 (резолютивная часть решения объявлена 15.11.2010) в удовлетворении требований ООО "Каркас строй реконструкция" о признании недействительными решения и предписания УФАС по Республике Башкортостан от 22.09.2009 по делу N А092/15-09 отказано.

Не согласившись с таким решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Каркас строй реконструкция" просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно статей 29-31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). По мнению заявителя, земельное законодательство разграничивает понятия "реконструкция" и "строительство". Положения статей 30-32 ЗК РФ регулирует порядок предоставления новых земельных участков для нового строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и этот порядок не должен применяться при предоставлении земельных участков для реконструкции существующего объекта недвижимости на предоставленном земельном участке. Вывод суда о том, что на предоставляемом земельном участке планируется строительство нового двенадцати этажного здания не основан на материалах дела, так как в соответствии с постановлением главы администрации N 7152 от 15.11.2007 земельный участок предоставляется для проектирования и реконструкции административного здания со строительством мансардного этажа и многоуровневой стоянки, и двенадцатиэтажная пристройка возводится на месте сносимого одноэтажного гаража, являющегося частью реконструируемого объекта. Получение разрешения на строительство также не свидетельствует о строительстве нового объекта, поскольку оно в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдается и в случае реконструкции без нового строительства. Кроме того, указывает на наличие письма прокуратуры Республики Башкортостан, из которого следует, что в постановлении администрации города Уфа от 15.11.2007 N 7152 нарушения действующего законодательства отсутствуют.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель дополнительно указал на вынесение решения судом первой инстанции в незаконном составе, поскольку в материалах дела имеется резолюция председателя Арбитражного суда Республики Башкортостан о передаче дела для рассмотрения иному судье, и доказательств замены судьи в установленном порядке не имеется. Также полагает, что антимонопольным органом нарушена процедура вынесения решения, так как не составлялось заключение внутриведомственной правовой экспертизы.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, а также изложенный в дополнении к апелляционной жалобе довод о вынесении судебного акта судом первой инстанции в незаконном составе. Ввиду представления представителем антимонопольного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции для ознакомления оригинала заключения внутриведомственной правовой экспертизы довод об отсутствии такого заключения заявителем снят.

В судебном заседании представители УФАС по Челябинской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ЗАО "Фирма "Мир" в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя. Указала на обоснованность обжалованного судебного акта, а также на законность оспоренных по настоящему делу решения и предписания антимонопольного органа.

Представитель администрации, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Управления, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2010 ООО "Каркас строй реконструкция" обратилось в администрацию с предложением выполнить реконструкцию административного здания по адресу: г. Уфа, ул. Бессонова,2-А.

Письмом от 26.05.2005 администрация сообщила, что не возражает против реконструкции административного здания по ул. Бессонова, 2А со строительством мансардного этажа при условии проектирования и строительства на прилегающей территории автостоянки для размещения автомашин, приезжающих в торговый комплекс "Мир" и к иным близлежащим объектам (т.1, л.д. 101).

19.08.2005 Главным управлением архитектуры и градостроительства выдано ООО "Каркас строй реконструкция" градостроительное заключение по условиям размещения объекта (т.1, л.д. 119-120).

15.11.2007 администрацией принято постановление N 7152 "О предоставлении ООО "Каркас строй реконструкция" в аренду на 3 года земельного участка, находящегося по ул. Бессонова, 2А в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, для проектирования и реконструкции административного здания со строительством мансардного этажа и многоэтажной автостоянки" (далее - Постановление N 7152) (т.1, л.д.19-20).

На основании данного постановления заявителю предоставлен в аренду на 3 года земельный участок с кадастровым номером 02:55:01 06 17:00:19, площадью 5301 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Уфа, ул. Бессонова, 2А, для проектирования и реконструкции административного здания со строительством мансардного этажа и многоэтажной автостоянки.

Во исполнение данного постановления 04.12.2007 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации и ООО "Каркас строй реконструкция" заключен договор аренды земельного участка N 1404-07 на срок с 15.11.2007 по 15.11.2010 (т.1, л.д.21-24).

На основании поступившего заявления от ЗАО "Фирма "Мир" о допущенном администрацией нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в создании преимущественных условий деятельности ООО "Каркас строй реконструкция" в нарушение требований действующего земельного и градостроительного законодательства, 26.07.2006 Управлением возбуждено дело N А-92/15-09 по признакам нарушения администрацией части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения дела, антимонопольным органом вынесено решение от 22.09.2009, которым администрация признана нарушившей часть 1, пункт 3 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, а также решено выдать администрации предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушения антимонопольного законодательства. Мотивировочная часть решения содержит кроме того указание на несоответствие Постановления N 7152 пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ (т.1, л.д. 11-18).

Предписанием от 22.09.2009 администрации предписано совершить действия по отмене акта, нарушающего антимонопольное законодательство, и действия, направленные на обеспечение конкуренции (т.5. л.д.70-71).

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, ООО "Каркас строй реконструкция" оспорило их в судебном порядке.

Рассмотрев указанные требования по существу, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении, указав на недоказанность предусмотренной законом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренных ненормативных актов.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что администрации вменяется в вину нарушение ч.1 ст.15 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в необоснованном предоставлении земельного участка ООО "Каркас строй реконструкция" при непроведении предусмотренных действующим законодательством действий по предоставлению обществу данного земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона N 135-ФЗ, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (п.2); установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров (п.3).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п.8 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч.1 ст.15 Федерального закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

Исходя из ст.29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Статьей 30 ЗК РФ предусмотрен порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с которым предоставление земельных участков осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно п.2 названной нормы, предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со ст.38 ЗК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2.1 данной статьи.

Из пп.3 п.4 ст.30 ЗК РФ следует, что предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется только с проведением торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

В п.13 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Под реконструкцией в силу п.14 указанной нормы понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства пришел к обоснованному выводу, что существующее 4-х этажное здание административное здание и проектируемая 12-ти этажная офисная пристройка (вновь возводимая на месте сносимого одноэтажного гаража) являются самостоятельными объектами, расположение которых предусматривается вплотную к друг другу.

В соответствии с Постановлением N 7152, реконструкция административного здания со строительством мансардного этажа и вновь возводимое пристраиваемое здание должно осуществляться обществом на основании разработанной и согласованной в установленном порядке обществом проектной документации.

Согласно протокола N 5 заседания градостроительного совета при главном архитекторе города Уфы от 20.02.2009 по рассмотрению архитектурной концепции "Реконструкция административного здания со строительством мансардного этажа и многоэтажной автостоянки", проект разработан на основании постановления главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 2575 от 05.05.2008, градостроительного плана земельного участка N RU03308000-08-182/Ю от 05.05.2008. Проектируемый комплекс формируется из трех основных составляющих: реконструируемое здание, атриум с выставочными залами и новое 12-ти этажное здание офисное здание. Концепция предусматривает реконструкцию существующего 4-х этажного административного здания N 2а по ул.Бессонова, 2а с надстройкой двух дополнительных этажей и организации пристроев на месте сносимого надземного одноэтажного здания гаража. Фоновый периметр акцентирован доминантой - новой 12-ти этажной офисной пристройкой, расположенной в глубине комплекса. Архитектурное решение офисной пристройки отражает функциональное назначение объекта. На первом этаже проектируемого здания размещены помещения входной группы, на втором - помещения административно-бытового, медицинского назначения, с третьего по двенадцатый этажи здания - помещения офисного назначения. Композиционным центром всего комплекса является атриум, первый уровень которого представляет собой надземную открытую автостоянку, второй и третий уровни по функции выполнены как выставочные залы, на четвертом и пятом уровнях выполнены малые залы заседаний. Под атриумным пространством и новой офисной пристройкой предполагается размещение автостоянки на 183 автомобиля в три уровня. В соответствии с технико-экономическими показателями объекта: общая площадь реконструируемого административного здания составляет - 7630, 37 кв.м., атриум - 3141. 62 кв.м, пристраиваемое офисное здание - 9744 кв.м., всего по комплексу - 20516,514 кв.м., в том числе ниже отметки 0,00 трехуровневая автостоянка на 183 м/мест площадью 6977,79 кв.м.

Деятельность ООО "Каркас строй реконструкция" по созданию 12-ти этажной офисной пристройки соответствует понятию "строительство", предусмотренному п.13 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку представляют собой деятельность по созданию нового здания на месте сносимого объекта капитального строительства. В этой связи при предоставлении земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в такой ситуации подлежали применению нормы ст.ст.29-30ЗК РФ. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

С учетом фактических обстоятельств дела, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что предоставление администрацией земельного участка ООО "Каркас строй реконструкция" для проектирования и реконструкции административного здания со строительством мансардного этажа и многоэтажной автостоянки" без проведения процедур, предусмотренных ст.ст.29, 30 ЗК РФ, противоречит требованиям ст.15 Федерального закона N 135-ФЗ, так как приводит или может привести к ограничению конкуренции на товарном рынке путем создания дискриминационных условий доступа на рынок.

Материалы дела содержат все документы, послужившие основанием для принятия УФАС по Челябинской области оспоренных ненормативных актов, в связи с чем, содержащийся в апелляционной жалобе довод о не исследовании этих документов судом первой инстанции представляется несостоятельным.

С учетом указанных обстоятельств у суда отсутствовали основания для переоценки содержащейся в оспоренном решении антимонопольного органа квалификации действий заявителя.

Законность и обоснованность решения антимонопольного органа свидетельствует о законности вынесенного на основании такого решения предписания.

Принимая во внимание, что вынесение оспоренных решения и предписания произведено УФАС по Республике Башкортостан в пределах предоставленной этому органу компетенции, оснований для признания их не соответствующими закону не имелось.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, свидетельствующих о недействительности оспоренных решения и предписания антимонопольного органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения судом, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2010 по делу N А07-24214/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркас строй реконструкция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина