Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 10АП-279/11

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 10АП-279/11
"О возвращении апелляционной жалобы"

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатов В.Ю.,

проверив апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ригла - Московская область" (ИНН: 5008036897, ОГРН: 1045001853093) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2010 по делу N А41-28896/10, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ригла - Московская область" к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Усиной Ю.А., при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Олимп инвест" (ОГРН: 1045010206713), о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о назначении нового срока; о признании недействительным постановления о назначении нового срока имущества на реализацию и о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ригла - Московская область" (далее - заявитель, общество, ООО "Ригла - Московская область") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Усиной Ю.А. (далее - пристав) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 28.07.2010 о назначении нового срока, принятое в рамках исполнительного производства N 46/41/8745/8/2010; недействительным постановления от 28.07.2010 о назначении нового срока имущества на реализацию, вынесенное в рамках исполнительного производства N 46/41/8745/8/2010; о приостановлении исполнительного производства N 46/41/8745/8/2010 возбужденного 02.02.2010 на основании исполнительного листа N А41-9685/09, выданного 06.10.2009 Арбитражным судом Московской области до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках настоящего дела.

В качестве третьего лица в деле участвует взыскатель по исполнительному производству ООО "Олимп инвест".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции заявитель направил в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.

Определением от 24.01.2011 апелляционная жалоба общества оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия Виноградова Д.А. на подписание апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 1 статьи 261 АПК РФ в случае нарушения требований, предъявляемых указанным Кодексом к форме и содержанию апелляционной жалобы, арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса.

На момент истечения срока, установленного определением от 24.01.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обществом не устранены.

Названое определение направлялось обществу с ограниченной ответственностью "Ригла - Московская область" по единственному известному суду адресу, указанному в апелляционной жалобе и Уставе общества: 141707, Московская область, г.Долгопрудный, пр-т Пацаева, д. 7, корп. 2.

Определение об оставления апелляционной жалобы без движения от 24.01.2011 вручено адресату по указанному адресу 03.02.2011, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05 указано, что заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

Учитывая, что обществу с ограниченной ответственностью "Ригла - Московская область" предоставлен разумный срок для устранения указанных в определениях обстоятельств, при не поступлении в арбитражный суд апелляционной инстанции информации об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить апелляционную жалобу обществу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ригла - Московская область" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2010 по делу N А41-28896/10 возвратить заявителю жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

В.Ю. Бархатов