Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 15АП-14213/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 15АП-14213/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-14167/2010

24 января 2011 г.

N 15АП-14213/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В. Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от истца: Иванова А.А., представитель по доверенности от 01.10.2010г.

от ответчика: представитель не явился, извещен (уведомление N 39139)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ковш"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2010 по делу N А53-14167/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы "Дон"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ковш"

о взыскании задолженности по договору займа

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы "Дон" ИНН 6164097338 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ковш" ИНН 6164269925 (далее - ответчик) о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 790 000 руб. по договорам займа N 158 от 19.10.2007г., N 224 от 11.08.2008г., N 245 от 09.09.2008г., процентов за пользование займом в сумме 415 377 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 986 руб. 67 коп. за период с 01.01.2010г. по 12.07.2010г.

Истец представил письменное уточнение, в котором более подробно обосновал периоды начисления процентов за пользование займом по трем договорам. Так по договору займа N 158 от 19.10.2007г. заявлены проценты в сумме 29 470 руб. 68 коп. за период с 20.10.2007г. по 12.07.2010г.; по договору займа N 224 от 11.08.2008г. заявлены проценты в сумме 275 769 руб. 86 коп. за период с 12.08.2008г. по 12.07.2010г.; по договору займа N 245 от 09.09.2008г. заявлены проценты в сумме 110 136 руб. 99 коп. за период с 10.09.2008г. по 12.07.2010г. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по трем договорам займа в размере 1 790 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 986 руб. 67 коп., начисленные на общую сумму задолженности по трем договорам за период с 01.01.2010г. по 12.07.2010г. (т.1,л.д.102-105).

Решением суда от 03 ноября 2010 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 03 ноября 2010 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, платежные поручения не свидетельствуют о получении указанных сумм ответчиком, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 03 ноября 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию от ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, при этом приложенный документ подписан только одной стороной. Представитель истца пояснил, что мировое соглашение не заключали и не планируют заключать, действия ответчика направлены на затягивание процесса. Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку представленный на утверждение документ является предложением на утверждение мирового соглашения, а не мировым соглашением.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 03.11.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Агрокомпания группы "Дон" (займодавец) и ООО "Управляющая компания "Ковш" (заемщик) были заключены договоры денежного займа N 158 от 19.10.2007г., N 224 от 11.08.2008г., N 245 от 09.09.2008г.

По условиям договора займа N 158 от 19.10.2007г. займодавец передает заемщику заем в размере 90 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить за нее указанные в настоящем договоре проценты. Пунктом 1.2 договора установлен размер процентов за пользование займом - 12% годовых. Согласно п. 2.2 договора возврат заемщиком указанной в договоре суммы займа и процентов за пользование займом должны быть осуществлены единовременно в течение 5 банковских дней после истечения срока действия договора. В соответствии с п. 5.1 договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику сумы займа и действует в течение одного года. Дополнительным соглашением N 1 от 20.10.2008г. к договору займа N 158 от 19.10.2007г., стороны продлили срок действия договора с 20.10.2008г. до 31.12.2009г.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что выдача займа ответчику по договору N 158 от 19.10.2007г. подтверждается платежным поручением N 570 от 19.10.2007г. на сумму 90000 руб.

Истцом начислены проценты за пользование займом по договору N 158 от 19.10.2007г. в сумме 29 470 руб. 68 коп. за период с 20.10.2007г. по 12.07.2010г.

Ответчик в полном объеме не выполнил обязательства по возврату суммы займа и процентов.

Всего истцом предъявлено к взысканию по договору займа N 158 от 19.10.2007г. 119 470 руб. 68 коп., в том числе: 90 000 руб. - задолженность по займу, 29 470 руб. 68 коп. - проценты за пользование займом.

По условиям договора займа N 224 от 11.08.2008г. займодавец передает заемщику заем в размере 1 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить за нее указанные в настоящем договоре проценты. Пунктом 1.2 договора установлен размер процентов за пользование займом - 12% годовых. Согласно п. 2.2 договора сумма займа и проценты за пользование займом могут быть возвращены заемщиком досрочно как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа и проценты должны быть полностью возвращены заемщиком не позднее 31 декабря 2008 г. Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2009г. к договору займа N 224 от 11.08.2008г. стороны продлили срок действия договора с 01.01.2009г. до 31.12.2009г.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что выдача займа ответчику по договору N 224 от 11.08.2008г. подтверждается платежным поручением N 274 от 11.08.2008г. на сумму 1 200 000 руб.

Истцом начислены проценты за пользование займом по договору N 224 от 11.08.2008г. в сумме 275 769 руб. 86 коп. за период с 12.08.2008г. по 12.07.2010г.

Ответчик в полном объеме не выполнил обязательства по возврату суммы займа и процентов.

Всего истцом предъявлено к взысканию по договору займа N 224 от 11.08.2008г. 1 475 769 руб. 86 коп., в том числе: 1 200 000 руб. - задолженность по займу, 275 769 руб. 86 коп. - проценты за пользование займом.

По условиям договора денежного займа N 245 от 09.09.2008г. займодавец передает заемщику заем в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить за нее указанные в настоящем договоре проценты. Пунктом 1.2 договора установлен размер процентов за пользование займом - 12% годовых. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что сумма займа и проценты за пользование займом могут быть возвращены заемщиком досрочно как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа и проценты должны быть полностью возвращены заемщиком не позднее 31 декабря 2008 г. Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2009г. к договору займа N 245 от 09.09.2008г. стороны продлили срок действия договора с 01.01.2009г. до 31.12.2009г.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что выдача займа ответчику по договору N 245 от 09.09.2008г. подтверждается платежным поручением N 36 от 09.09.2008г. на сумму 500 000 руб.

Истцом начислены проценты за пользование займом по договору N 245 от 09.09.2008г. в сумме 110 136 руб. 99 коп. за период с 10.09.2008г. по 12.07.2010г.

Ответчик в полном объеме не выполнил обязательства по возврату суммы займа и процентов.

Всего истцом предъявлено к взысканию по договору займа N 245 от 09.09.2008г. 610 136 руб. 99 коп., в том числе: 500 000 руб. - задолженность по займу, 110 136 руб. 99 коп. - проценты за пользование займом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что правоотношения сторон в рамках заключенных договоров по своей правовой природе являются отношениями по договорам займа и регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной, согласно п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что платежные поручения не свидетельствуют о получении указанных сумм ответчиком, подлежит отклонению, как несостоятельный.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания суммы основного долга по вышеуказанным договорам займа в размере 1 790 000 руб., процентов за пользование займом в размере 415 377 руб. 53 коп. обоснованы, соответствуют условиям договоров и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 986 руб. 67 коп., начисленных на общую сумму задолженности 1 790 000 руб. по трем договорам, за период с 01.01.2010г. по 12.07.2010г. из расчета размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 7.75% годовых.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма заявленных процентов является обоснованной, соразмерной последствиям неисполнения денежного обязательства и подлежит взысканию, учитывая, что при исчислении процентов применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день предъявления иска.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления отзыва на иск и документов в его обоснование. Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку это приведет к затягиванию процесса. Пояснил, что ответчиком сумма займа и процентов по займу не погашена. Учитывая возражения истца, а также наличие у ответчика достаточного количества времени с даты принятия искового заявления к производству (03.08.2010г.) для подготовки отзыва на исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно отклонил данное ходатайство.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 ноября 2010 г. по делу N А53-14167/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Ковш" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Д.В. Николаев