Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 19АП-261/2011.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 19АП-261/2011

г. Воронеж

21.02.2011 года

дело N А64-4188/2010

Судья Безбородов Евгений Анатольевич, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Точилкина Павла Вячеславовича (ИНН 682000394490, ОГРНИП 309682012400064) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2010 года по делу N А64-4188/2010,

установил: индивидуальный предприниматель Точилкин Павел Вячеславович обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2010 года по делу N А64-4188/2010.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Точилкина Павла Вячеславовича Фалейчик Татьяне Викторовне.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Точилкина Павла Вячеславовича оставлена без движения. Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 18.02.2011 года.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Точилкина Павла Вячеславовича без движения была получена заявителем 07.02.2011 года по адресу, указанному в материалах к апелляционной жалобе, что подтверждается уведомлением о вручении.

Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Точилкина Павла Вячеславовича без движения была опубликована в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 24.01.2011 года, в связи, с чем заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения и об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Вместе с тем, недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Точилкина Павла Вячеславовича без движения, в срок до 18.02.2011 года заявителем устранены не были.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Точилкина Павла Вячеславовича (ИНН 682000394490, ОГРНИП 309682012400064) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2010 года по делу N А64-4188/2010 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Е.А. Безбородов