Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 11АП-13806/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 11АП-13806/2010

г. Самара

26 января 2011 г.

Дело N А55-13859/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - представитель Ильичева Е.Г. (доверенность от 03 декабря 2010 года N 12/83),

ИП Линник О.В. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2010 года по делу N А55-13859/2010 (судья Мальцев Н.А.), рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Линник Ольги Владимировны, Самарская область, г. Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Линник Ольга Владимировна (далее - ИП Линник О.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - МИФНС России N 2 по Самарской области, налоговый орган) от 12.02.2010 N 18-38/05770, об обязании возвратить переплату по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 24 967,51 руб. и проценты в сумме 1 163,70 руб. за незаконное использование денежных средств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2010 заявленные ИП Линник О.В. требования удовлетворены частично. На налоговый орган возложена обязанность по возврату предпринимателю переплаты по ЕСН в размере 24 967,51 руб. и процентов в размере 1 163,70 руб., всего 26 131, 21 руб. В остальной части предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

МИФНС России N 2 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие оснований для отказа предпринимателю в возврате налога, просит отменить решение суда от 09.09.2010 в части удовлетворенных требований принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, заявитель обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканного налога (л.д.98).

12 февраля 2010 года решением МИ ФНС РФ N 2 по Самарской области N 18-70 предпринимателю было отказано в возврате ошибочно взысканных сумм в размере 24.967, 51 руб. со ссылками на пропуск 3-х летнего срока со дня уплаты указанной суммы (л.д.14).

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что 19.12.2006, 22.12.2006 спорные суммы по инкассовым поручениям были взысканы налоговым органом с расчетного счета предпринимателя, хотя в 2006 г. плательщиком ЕСН предприниматель не являлся. Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.

Согласно п. 3 ст. 79 НК РФ, заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" указывается, что в случае, если налогоплательщиком предъявлены в суд одновременно оба требования и по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, или в восстановлении пропущенного срока было отказано, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О пропуск 3-х летнего срока не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенных норм, в их взаимосвязи, можно сделать вывод, что лицо, считая свои права нарушенными, в любом случае может обратиться в суд, и если это требование имущественного характера, к нему применимы общие правила исчисления срока исковой давности, в том числе и правила восстановления пропущенного срока, предусмотренные ст. 205 ГК РФ.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

С учетом вышеприведенных норм и установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал уважительной причину пропуска срока исковой давности и указал на наличие оснований для возврата спорной суммы излишне взысканного налога.

В соответствии с п.5 ст. 79 НК РФ заявитель также просит взыскать проценты в сумме 1.163,70 руб. Данное требование, с учетом вывода о наличии оснований для возврата спорной суммы излишне взысканного налога и положений п.5 ст.79 НК РФ, также правомерно удовлетворено судом.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2010 года по делу N А55-13859/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.Г. Филиппова В.С. Семушкин