Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 13АП-21169/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 13АП-21169/2010

г. Санкт-Петербург

18 января 2011 г.

Дело N А56-45879/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимошенко А.С.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонен И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21169/2010) ООО "Транс&Логистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2010г.

по делу N А56-45879/2010 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "Транс&Логистик",

к Акционерному Коммерческому Банку "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО)

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Ивановой Т.Л. по доверенности от 30.12.10

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс&Логистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений N 1 от 23.09.2008 года, N 2 от 11.11.2008 года и N 3 от 19.03.2009 года к кредитному договору N ОЗКЮ-03/08 от 20.03.2008 года, заключенному между Акционерным Коммерческим Банком "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) (далее - ответчик, банк) и истцом, а также о признании процентной ставки по указанному кредитному договору равной 15,5 % годовых.

Решением суд от 06.10.2010г. в удовлетворении исковых требований обществу отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Транс&Логистик", просит решение отменить и принять новый судебный акт ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, поскольку он не был извещен о дате рассмотрения дела. Кроме того, суд при вынесении решения не учел доводы о том, что оспариваемые соглашения об увеличении кредитной ставки были им подписаны вследствие тяжелого стечения обстоятельств, на крайне невыгодных условиях, то есть отвечают все признакам кабальной сделки.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2008 года между Акционерным Коммерческим Банком "Московский Банк Реконструкции и Развития" (далее - банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Транс&Логистик" (далее - заемщик) был заключен кредитный договор от 20.03.2008г. N 03 КЮ-03/08 (далее - кредитный договор).

В соответствии с п.1 кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 3 500 000,00 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, общество обязалось возвратить в установленный кредитным договором срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, установленном договором.

Стороны определили следующие условия кредитного договора:

сумма кредита - 3 500 000,00 рублей 00 копеек (п. 1.1 договора), срок возврата кредита - не позднее 19 марта 2009 г. (п. 1.2 договора), процентная ставка за пользование кредитом - 15,5 % годовых (п. 1.4 договора).

23 сентября 2008 года сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, в соответствии с которым процентная ставка за пользование кредитом была увеличена до 16,75 % годовых с 13.10.2008г. (л.д.11).

11 ноября 2008 года сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору, в соответствии с которым процентная ставка за пользование кредитом была увеличена до 20 % годовых с 01.12.2008 г. (л.д.12).

19 марта 2009 года сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 к кредитному договору, в соответствии с которым срок возврата кредита был продлен до 19 марта 2010 года, и изменен размер процентной ставки. Процентная ставка за пользование кредитом была увеличена до 28 % годовых с 20.03.2009 года, в случае предоставления дополнительного обеспечения по оценке Банка не менее 4 217 000,00 руб. процентная ставка устанавливается в размере 20,0 % годовых (л.д.13).

Истец полагает, что оспариваемые дополнительные соглашения подлежат признанию недействительными, на основании статьи 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так как были совершены в вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в исковых требованиях, в судебном акте указал, что при заключении кредитного договора сторонами было установлена возможность изменения процентной ставки по кредиту в случае повышения ставки рефинансирования Банком России. Кроме того, суд посчитал, что пропущен срок исковой давности, так как в соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно нормам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 названного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из условий кредитного договора (п.2.3.5 договора), банк имеет право потребовать изменения процентной ставки в случае повышения ставки рефинансирования Банком России. Требование об изменении процентной ставки банк направляет заемщику в письменной форме. В течении 20 дней со дня получения требования заемщик обязан заключить с банком соглашение об изменении процентной ставки, либо досрочно возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и погасить все другие денежные обязательства.

Как установлено судом первой инстанции в период заключения оспариваемых дополнительных соглашений к кредитному договору ставка рефинансирования увеличивалась:

- на момент заключения кредитного договора ставка рефинансирования составляла 10,25 % (Указание ЦБ РФ от 01.02.2008 N 1975-У);

- на момент заключения дополнительного соглашения N 1 от 23.09.2008г. ставка рефинансирования составляла 11 % (Указание ЦБ РФ от 11.07.2008 N 2037-У);

- на момент заключения дополнительного соглашения N 2 от 11.11.2008г. ставка рефинансирования составляла 12 % (Указание ЦБ РФ от 11.11.2008 N 2123-У);

- на момент заключения дополнительного соглашения N 3 от 19.03.2009г. ставка рефинансирования составляла 13 % (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 N 2135-У).

Таким образом, суд пришел к выводу, что в период с момента заключения кредитного договора 20.03.2008 года по момент заключения дополнительного соглашения N 3 от 19.03.2008 года ставка рефинансирования росла, следовательно у банка было право реализовать свои права, предусмотренные п. 2.3.5 договора.

С учетом вышеуказанных обстоятельств стороны заключили несколько дополнительных соглашений об увеличении процентной ставки за пользование кредитом.

Доводы общества, на что оно находилось в заблуждении, под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя банка, а также было вынуждено заключить дополнительные соглашения к кредитному договору на крайне невыгодных для себя условиях, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок кабальными или заключенными под влиянием заблуждения, поскольку, как уже говорилось выше, возможность заключить новое соглашение в случае повышения ставки рефинансирования, предусмотрено п.2.3.5 договора. Данное условие договора не противоречит закону и не ущемляет права заемщика - юридического лица. Кроме того, следует учитывать, что резкое повышение ставки (с 20 до 28 процентов) произошло с 20 марта 2009 г., то есть с даты, когда была допущена просрочка возврата кредита со стороны заемщика.

Также обоснованно суд указал на пропуск срока исковой давности по оспариваемым кабальным сделкам.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Дополнительные соглашения к кредитному договору N N 1, 2, 3 заключены соответственно 23.09.2008г., 11.11.2008г. и 19.03.2009г., а в арбитражный суд о признании сделок недействительными истец обратился 18.08.2010г. Таким образом, срок исковой давности истек.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права как-то: неполучение им копии искового заявления и неизвещение его о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем он был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях, знакомиться с материалами дела, заявлять возражения относительно иска, также является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое

извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

Как усматривается из материалов дела вся почтовая корреспонденция судом направлялась истцу по юридическому и фактическому адресам: 191101, Санкт-Петербург, ул.Б.Монетная, д.16 и 195030, Санкт-Петербург, ул.Химиков, д.28. Однако, она возвращена обратно в суд с отметкой органа почтовой связи "возвращается за истечением срока хранения".

Вместе с тем, подавая апелляционную жалобу общество, указывает в ней те же самые адреса, по которым ему направлялась почтовая корреспонденция судом первой инстанции, но им не получалась.

При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из того, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

При принятии решения судом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не допущено и апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2010г. по делу N А56-45879/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "Транс&Логистик" без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы отнести на ООО "Транс& Логистик".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен