Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 14АП-9150/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 14АП-9150/2010

г. Вологда

15 февраля 2011 г.

Дело N А13-7571/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-Северо-Запад" Расторгуева С.В. по доверенности от 15.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2010 года по делу N А13-7571/2010 (судья Корепин С.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Торговый Дом" (далее - ООО "Северо-Западный Торговый Дом") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-Северо-Запад" (далее - ООО "Торговый дом МТЗ-Северо-Запад") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 272 руб. 56 коп. (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2010 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

ООО "Торговый дом МТЗ-Северо-Запад" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что исковое заявление в нарушение статьи 63 и части 5 статьи 126 АПК РФ подписано неуполномоченным лицом, поскольку доверенность от 06.10.2009 на представителя Галанова И.М. выдана лицом, прекратившим полномочия руководителя в связи с тем, что определением суда от 29.09.2010 истец признан банкротом и в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим Томиловым С.А. требований к ответчику не заявлялось. Кроме того, судом неверно определен момент возникновения обязательств ответчика по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что срок наступления обязательств по выплате процентов может исчисляться двумя способами: либо начиная со следующего дня после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-16037/2009, то есть с 05.06.2010, либо в соответствии с пунктом 10.2 устава ответчика, которым установлено, что общество обязано выплатить его участнику действительную стоимость доли в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества. Заявление о выходе участника из общества подано 03.07.2009, финансовым годом является 2009 год, поэтому срок для выплаты стоимости доли определяется до 01.07.2010. Также судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, решение суда - отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Северо-Западный Торговый Дом" в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, решение суда - оставить без изменения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Конкурсный управляющий представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2010 года по делу N А13-16037/2009 с ответчика в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в сумме 467 200 руб.

Указанным решением установлено, что ответчик обязан был выплатить истцу действительную стоимость доли в течение трех месяцев с момента возникновения соответствующей обязанности. Заявление о выплате действительной стоимости доли подано истцом 03.07.2009.

Выплата действительной стоимости доли осуществлена ответчиком с нарушением установленного срока, что им не оспаривается, в связи с этим истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 272 руб. 56 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.05.2010 по делу N А13-16037/2009 с ответчика в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в сумме 467 200 руб., а также установлено, что в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

При таких обстоятельствах при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно, с учетом положений статьи 69 АПК РФ исходил из того, что срок выплаты участнику действительной стоимости его доли установлен при рассмотрении дела N А13-16037/2009, в котором участвовали те же лица, поэтому данные обстоятельства не требуют нового доказывания.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок наступления обязательств по выплате процентов следует исчислять либо начиная со следующего дня после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-16037/2009, то есть с 05.06.2010, либо в соответствии с пунктом 10.2 устава ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Названным выше решением установлен трехмесячный срок для исполнения обязанности ответчика по выплате истцу действительной стоимости его доли. Поскольку заявление о выплате действительной стоимости доли подано истцом 03.07.2009, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за период с 04.10.2009 по 21.06.2010.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Вологодской области от 04.05.2010 по делу N А13-16037/2009 отсутствуют сведения о том, что в пункте 10.2 устава ответчика предусмотрен иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли. Указанное решение ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу 04.06.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как ответчиком не исполнено денежное обязательство по выплате истцу действительной стоимости доли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 272 руб. 56 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспаривается.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку доверенность от 06.10.2009 на представителя Галанова И.М. выдана лицом, прекратившим полномочия руководителя в связи с тем, что определением суда от 29.09.2010 истец признан банкротом и в отношении его введена процедура конкурсного производства, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей организаций (за исключением руководителя) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 5 статьи 61 АПК РФ).

На дату обращения ООО "Северо-Западный Торговый Дом" в арбитражный суд (13.07.2010) доверенность от 06.10.2009 не была отменена и ее срок не истек. Иные предусмотренные статьей 188 ГК РФ обстоятельства, влекущие прекращение доверенности, не наступали. Конкурсное производство в отношении истца введено 29.09.2010, то есть после подачи искового заявления в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, апелляционная коллегия считает несостоятельным.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка (определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы процентов, что не противоречит нормам материального права.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2010 года по делу N А13-7571/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев