Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 17АП-12868/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 17АП-12868/2010

г. Пермь

24 февраля 2011 г.

Дело N А50-20166/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной А.Н, Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малыгиной Ольги Юрьевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 2 января 2011 года, вынесенное судьей Нижегородовым В.И.

по делу N А50-20166/2010

о признании банкротом Общества с ограниченной ответственностью "Гран-1" (ОГРН 1025900768266, ИНН 5903037931),

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы: Малыгина О.Ю. (паспорт), Алакин Д.В. (паспорт, дов. от 11.01.2011),

от ООО "Капитал-Профи": Нечаев А.М. (паспорт, дов. от 01.01.2011),

(иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2010 по заявлению ООО "Капитал-Профи" в отношении ООО "Гран-1" (далее - Общество "Гран-1", Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Касьянов О.А., официальное сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.11.2010.

В этой связи 23.12.2010 Малыгина О.Ю. в порядке ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлениями о включении ее требований в размере 850.000 руб. в реестр требований кредиторов Общества "Гран-1".

Определением суда от 27.12.2010 требование Малыгиной О.Ю. принято к производству, рассмотрение вопроса об обоснованности требования Малыгиной О.Ю. назначено на 25.01.2011 с 10 час. 50 мин.

В связи с удовлетворением со стороны должника требований Общества "Капитал-Профи" Арбитражный суд Пермского края определением от 24.01.2011 производство по настоящему делу о банкротстве Общества "Гран-1" прекратил на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2011 (судья Нижегородов В.И.) производство по требованию Малыгиной О.Ю. прекращено.

Малыгина О.Ю, обжалуя определение от 25.01.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель, ссылаясь на положения на п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве, полагает, что её требования должны были быть рассмотрены и включены в реестр независимо от прекращения производства по заявлению Общества "Капитал-Профи". Кроме того, Малыгина О.Ю. указывает, что ранее в постановлении от 19.01.2011 по настоящему делу апелляционный суд сделал вывод о том, что в случае удовлетворения судом первой инстанции ходатайства о прекращении производства по делу в любом случае будут нарушены права кредиторов, которые обратились в суд за включением в реестр требований кредиторов. Тем не менее, данный вывод судом первой инстанции проигнорирован.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда Малыгина О.Ю. на доводах своей апелляционной жалобы настаивала.

Представитель Общества "Капитал-Профи" возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что интересы Малыгиной О.Ю. не нарушены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Рассмотрение любых заявлений, поданных в дело о банкротстве, судом первой инстанции возможно лишь в рамках арбитражного процесса, который осуществляется по делу о банкротстве.

Прекращение производства по делу о банкротстве означает прекращение действия такого арбитражно-процессуального режима и, соответственно, невозможность процессуального рассмотрения материальных требований, заявленных теми или иными лицами. Производство по таким заявлениям подлежит прекращению применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Соответственно, поскольку производство по делу о банкротстве Общества "Гран 1" определением от 24.01.2011 прекращено, у арбитражного суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для рассмотрения требования Малыгиной О.Ю, в связи с чем суд правомерно прекратил производство по заявлению Малыгиной О.Ю. о включении в реестр требований кредиторов.

Доводы Малыгиной О.Ю. о необходимости применения к рассматриваемому случаю по аналогии положений п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве обусловлены нельзя признать обоснованными.

Аналогия права, допускаемая ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, применима исключительно к материальному праву, но не к процессуальному закону.

Согласно п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом на рассмотрение суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. При этом такие заявления рассматриваются в порядке их поступления в суд (п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60), в случае признания необоснованным заявления лица, обратившегося первым, суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения и переходит к рассмотрению заявления лица, обратившегося вторым и т.д. (ст. 48 Закона о банкротстве).

Правовое значение и содержание заявления о признании должника банкротом, равно как и порядок рассмотрения судом нескольких таких заявлений отличаются от содержания заявлений кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника и порядка их рассмотрения (ст. 71 Закона о банкротстве). Разный процессуальный порядок их рассмотрения не допускает подмены одной процедуры другой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности прекращения судом первой инстанции производства по делу не подлежат рассмотрению в рамках апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов, поскольку имеют иной предмет. Эти доводы могут быть заявлены кредитором в случае подачи апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2011 года по делу N А50-20166/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева