Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 07АП-4679/2008.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 07АП-4679/2008

г. Томск

Дело N 07АП-4679/2008(2)

25 марта 2009 г.

N А45-4722/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: Шевелев А.А. по доверенности от 14.03.2009 г.,

от ответчика: Обухов С.В. по доверенности от 20.10.2008 г., Кушпиль Е.С. по доверенности от 20.10.2008 г., Гончарова Т.Л. по доверенности от 20.10.2008 г.,

от третьего лица Беляева И.А.: Шевелев А.А. по доверенности от 20.11.2008 г.,

от третьего лица ООО "Агентство "Основа": без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технологии в Сибири"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2009 года (судья Чалых Л.В.),

по делу N А45-4722/2008

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технологии в Сибири"

к обществу с ограниченной ответственностью "Хорос"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Основа", Беляев Иван Андреевич

об обязании возвратить недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии в Сибири" (далее - ООО "Технологии в Сибири") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хорос" (далее - ООО "Хорос") об обязании возвратить недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Новосибирск, ул.Тайгинская,11, а именно: теплицу завода площадью 426,9 кв.м., кадастровый номер 54:19:112001:0143-Ф-000096-050; склад углекислых баллонов площадью 349,7 кв.м, кадастровый номер 54:19:112001:0143-Ф-000096-051; подъездной железнодорожный путь N 46а протяженностью 113,0 м. (назначение не определено), кадастровый номер 54:19:112001:0216-Ф-000096-076.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2008г., оставленным без изменения постановлением от 01.09.2008г. Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2007г. принятые по делу судебные акты отменены ввиду не исследованности обстоятельств дела, не применения норм материального права, подлежащих применению. Дело направлено на новое рассмотрение при этом кассационная инстанция указала на необходимость исследования и оценки обстоятельств заключения договоров купли-продажи б/н от 03.05.2007г. и дополнительного соглашения от 03.05.2007г.; установление действительной воли сторон при их заключении, с учетом реальной рыночной цены переданных по договору объектов недвижимости, выяснить является ли топливохранилище движимым или недвижимым имуществом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован незаключённостью дополнительного соглашения от 03.05.07 г. применительно к договору купли-продажи теплицы, склада и подъездного железнодорожного пути от 03.05.2007 г., неотносимостью спорного дополнительного соглашения от 03.05.07 г. к заключённому между сторонами договору купли-продажи от 03.05.07г., отсутствием права у истца в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ требовать возврата ему склада углекислых баллонов.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции ООО "Технологии в Сибири" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в полном объеме и вынести новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: суд первой инстанции не выполнил указаний постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 06.11.2008 г. Истец считает не мотивированным указание суда, в основание отказа в иске, об отсутствии разумных пояснений истцом о причинах изменения в течение дня цены имущества. Полагает выводы суда относительно отчетов оценщика односторонними и необъективными, как сделанные без учета того обстоятельства, что стоимость имущества, указанная в договоре, в десятки раз ниже стоимости, установленной оценщиками. Из апелляционной жалобы следует, что пояснения ответчика, положенные в основу решения, касающиеся соглашения о продаже земельного участка, не подтверждены доказательствами. Представленные расписки, по мнению истца, прямо свидетельствуют об исполнении сторонами дополнительного соглашения в части расчетов. Считает, что суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии права у истца требовать возврата ему склада углекислых баллонов, нарушил статью 489 ГК РФ. По мнению заявителя апелляционной жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о невозможности удовлетворения иска в отношении подъездного пути со ссылкой на справку органов технической инвентаризации от 27.09.2007 г. N 004, согласного которой данный объект демонтирован, поскольку согласно более поздней выписки УФРС РФ по Новосибирской области из Единого государственного реестра прав от 16.11.2007 г. спорный подъездной путь как объект гражданских прав существует. В отношении теплицы завода не было ни демонтажа, ни передачи прав, однако судом все равно отказано в удовлетворении иска в отношении данного объекта.

ООО "Хорос" представило отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование приведены следующие доводы: арбитражный суд исследовал и дал оценку обстоятельствам заключения договора купли-продажи от 03.05.2007г. и дополнительного соглашения от 03.05.2007г. с учетом действительной воли сторон при их заключении, сделал правомерный вывод о том, что представленное истцом в обоснование своих требований дополнительное соглашение от 03.05.2007г. не относится к договору купли-продажи от 03.05.2007г, по которому спорные объекты недвижимого имущества были проданы ответчику. При рассмотрении дела судом установлено, что между истцом и ответчиком с весны 2006 г. велись переговоры относительно покупки базы по адресу г.Новосибирск, ул.Тайгинская,11 с земельным участком площадью около 1,5 га. В указанных расписках о получении денежных средств прямо указано, что деньги передавались руководителю истца Беляеву А.В. в счет оплаты базы. После заключения договора истец выставил ответчику счет от 03.05.2007г. N 40, в котором стоимость спорных объектов полностью соответствует их стоимости, указанной в договоре. Судом первой инстанции установлено, что дополнительное соглашение от 03.05.2007г. не относится к договору купли-продажи спорных объектов недвижимости от 03.05.2007г. Вывод суда основан на содержании договора, определенном в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом первой инстанции правомерно указано на то, что оба представленных истцом отчета об определении рыночной стоимости даже приблизительно не подтвердили указанную в дополнительном соглашении цену имущества в размере 14 000 000 руб. учитывая установленные судом обстоятельства заключения договора купли-продажи спорных объектов недвижимости от 03.05.2007г., дополнительного соглашения от 03.05.2007г., волю сторон при их заключении, для принятия обоснованного решения по делу не имеет значения то, каким имуществом является топливохранилище: движимым или недвижимым.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Основа", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Беляева И.А. апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 03.05.2007 года между ООО "Технологии в Сибири" (продавец) и ООО "Хорос" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает в собственность покупателя имущество, расположенное по адресу: г.Новосибирск, ул.Тайгинская,11, а именно: теплицу завода площадью 426,9 кв.м., кадастровый номер 54:19:112001:0143-Ф-000096-050; склад углекислых баллонов площадью 349,7 кв.м, кадастровый номер 54:19:112001:0143-Ф-000096-051; подъездной железнодорожный путь N 46а протяженностью 113,0 м. (назначение не определено), кадастровый номер 54:19:112001:0216-Ф-000096-076 (т.1 л.д. 7-9).

Из пункта 2.1 договора следует, что цена продажи имущества составляет 467280 руб., включая НДС, и складывается из стоимости: теплицы завода в размере 298540 руб., склада углекислых баллонов в размере 109740 руб., подъездного железнодорожного пути в размере 59000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязан уплатить сумму цены продажи имущества, указанную в пункте 2.1 договора, путем единовременного перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 15.05.2007 года.

Моментом надлежащего исполнения обязанности покупателя по уплате цены продажи имущества является дата поступления денежных средств на счет продавца в сумме и в срок, указанные в пунктах 2.1-2.2 договора (пункт 2.3.).

03.05.2007 г. ООО "Технологии в Сибири" и ООО "Хорос" подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи б/н от 03.05.2007 г. (далее - дополнительное соглашение от 03.05.2007 г.), согласно пункту 1 которого стороны в соответствии с пунктом 2.4 договора купли-продажи б/н от 03.05.2007 г. договорились, что цена имущества, указанного в пункте 1.2 договора купли-продажи составляет 14 000 000 рублей, из которых 1 500 000 рублей оплачивается покупателем продавцу путем перечисления на расчетный счет продавца полной суммы до 15.05.2007 г., 2 500 000 рублей покупатель оплатил продавцу до подписания основанного договора в счет обеспечения заключения основного договора; данная сумма засчитывается в счет оплаты; оставшуюся сумму в размере 10 000 000 рублей покупатель обязался оплатить векселями Сбербанка Российской Федерации в срок до 01.07.2007 г.

Полагая, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате, ООО "Технологии в Сибири" направило ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 03.05.2007 года и обратилось в арбитражный суд с иском об обязании возвратить недвижимое имущество.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что спорное дополнительное соглашение от 03.05.07 г. не относится к заключённому между сторонами договору купли-продажи от 03.05.07г., указывая на незаключённость дополнительного соглашения от 03.05.07 г. применительно к договору купли-продажи теплицы, склада и подъездного железнодорожного пути от 03.05.2007 г., а также исходил из отсутствия у истца права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ требовать возврата ему склада углекислых баллонов

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, и считает, что суд первой инстанции принял по существу правильное судебное решение.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По договору купли-продажи от 03.05.2007 г. цена трех объектов имущества (склада углекислых баллонов, теплицы завода, подъездного железнодорожного пути) в общей сумме 467280 руб. подлежала перечислению единовременно.

В этот же день 03.05.2007 г. сторонами заключен договор купли продажи топливохранилища за 1 066 720 руб.

Истцом выставлен один счет N 40 от 03.05.2007 г. как на оплату склада углекислых баллонов в сумме 109 740 руб., теплицы завода в сумме 298 540 руб., подъездного железнодорожного пути - 59 000 руб., так и на оплату топливохранилища в сумме 1 066 720 руб., а всего на сумму 1 534 000 руб. (л.д.77 том 2).

Из пункта 4.1.1 договора купли-продажи спорных объектов от 03.05.2007г. следует, что продавец обязан подписать акт приема-передачи имущества после полной оплаты покупателем цены продажи имущества.

Платежным поручением N 302 от 04.05.2007 г., копия которого приобщена в суде апелляционной инстанции, подтверждается, что ответчик перечислил истцу 1 534 000 руб. по счету N 40 от 03.05.2007 г.

Таким образом, ответчиком была произведена полная оплата по договору от 03.05.2007 г. купли продажи склада углекислых баллонов, теплицы завода, подъездного железнодорожного пути. Имущество принято ответчиком по акту приёма-передачи от 04.05.07 г., что соответствует условиям договора.

Представленные копии актов приема-передачи без даты (л.д.10 т. 1) и копия акта от 04.05.2007г. (л.д.11 т.1) являются идентичными по содержанию и предусматривают в пункте 5 указание на то, что продавец признает получение от покупателя полной продажной цены за имущество и отсутствие между сторонами претензий по расчетам. Данный пункт соответствует условиям договора о порядке оплаты и передачи объектов недвижимости.

В акте от 04.05.07 г. приёма-передачи имущества к договору купли-продажи без номера от 03.05.07 г. (также как и в акте с открытой датой) указано, что имущество передаётся в порядке и на условиях договора без упоминания о наличии дополнительного соглашения к нему.

Соответственно сторонами договор купли-продажи спорных объектов недвижимости от 03.05.2007г. исполнен с учетом условий, установленных текстом самого договора, без учета дополнительного соглашения от 03.05.2007г.

В соответствии со статьями 554, 555 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, и цена этого имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением суда первой инстанции, что поскольку в договоре купли-продажи от 03.05.07 г. указан ряд объектов недвижимого имущества на общую сумму 467280 руб., в том числе: теплица завода - за 298540 руб., склад углекислых баллонов - за 109740 руб., подъездной железнодорожный путь - за 59000 руб., то дополнительное соглашение от 03.05.07 г. не относится к данному договору.

Кроме того, из дополнительного соглашения от 03.05.2007 г. следует, что ООО "Технологии в Сибири" и ООО "Хорос" договорились, что цена имущества, указанного в пункте 1.2. договора купли-продажи составляет 14 000 000 рублей. Дословное прочтение договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.05.07 г. позволяет сделать вывод, что сведения об имуществе, являющегося предметом сделки купли-продажи в самом пункте 1.2. не изложены, а содержатся в пунктах договора 1.2.1. (теплица завода), 1.2.2. (склад углекислых баллонов), 1.2.3. (подъездной железнодорожный путь).

Довод истца о том, что предметом договора купли продажи был комплекс объектов по одной цене, не согласуется с условиями договора от 03.05.2007 г. и противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 03.05.2007 г. было заключено именно к договору купли-продажи склада углекислых баллонов, теплицы завода, подъездного железнодорожного пути, представляется необоснованным.

В расписке от 04.04.2006г. указано, что деньги переданы в качестве залога за продажу базы ГСМ территорией 1403 кв.м., в расписке от 18.06.2006г. под покупку базы площадью 1,5 га. Общая сумма денег, полученных руководителем истца по указанным распискам, составляет 2 500 000 руб., что согласуется с положением пункта 1 дополнительного соглашения от 03.05.2007 г. В указанных расписках о получении денежных средств указано, что деньги передавались руководителю истца Беляеву А.В. в счет оплаты за базу ГСМ по адресу г.Новосибирск, ул.Тайгинская,11 (л.д.96 т.3).

Из пояснения истца в суде апелляционной инстанции следует, что упомянутая в расписке база ГСМ по адресу г.Новосибирск, ул.Тайгинская,11 включает в себя четыре объекта, а именно: склад углекислых баллонов, теплицу завода, подъездной железнодорожный путь и топливохранилище.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом истца, что данные расписки подтверждают оплату по договору от 03.05.2007 г. купли продажи склада углекислых баллонов, теплицы завода, подъездного железнодорожного пути с учетом дополнительного соглашения от 03.05.2007 г.

Кроме счета N 40 от 03.05.2007 г. истцом иных счетов и с указанием другой стоимости объектов ответчику не выставлялось. Какие-либо претензии по поводу исполнения условий договора вплоть до 08.09.2007 г. у истца к ответчику отсутствовали.

Суд первой инстанции правомерно указал, что между сторонами возникли разногласия по поводу договора, к которому было заключено указанное дополнительное соглашение от 03.05.2007г. поскольку между сторонами заключен не единственный договор купли-продажи от 03.05.2007г.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном указании судом первой инстанции на отсутствие разумных объяснений со стороны истца о причинах значительного изменения в течение одного дня цены проданного ответчику недвижимого имущества, не основан на нормах статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

В отчете об определении рыночной стоимости объекта оценки N 643/2-05 от 13.07.2005г. указано, что рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу г.Новосибирск, ул.Тайгинская,11, по состоянию на 08.07.2005г., составляет 11 330 000 руб., в составе: склад углекислых баллонов - 1 380 000 руб., теплица завода - 550 000 руб., подъездной железнодорожный путь - 630 000 руб., земельный участок площадью 14230 кв.м. - 8 770 000 руб. (л.д.1-41 т.2).

Из отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 03.05.2007 г. N 1450-08 от 24.04.2008 г. следует, что рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу г.Новосибирск, ул.Тайгинская,11, по состоянию на 03.05.2007г., составляет 9 190 000 руб., в том числе склад углекислых баллонов - 4 930 000 руб. (из них стоимость затрат на воспроизводство улучшений - 1 875 677 руб., стоимость земельного участка -3 109 586 руб.), теплица завода 2 030 000 руб. (из них стоимость затрат на воспроизводство улучшений - 543 839 руб., стоимость земельного участка - 1 488 411 руб.), подъездной железнодорожный путь - 2 230 000 руб. (из них стоимость затрат на воспроизводство улучшений - 562 052 руб., стоимость земельного участка -1 668 129 руб.).

При этом в отчете N 1450-08 от 24.04.2008 г., для определения рыночной стоимости права аренды земельного участка учитывалась площадь земельных участков, относящихся к объектам оценки: площадь склада углекислых баллонов - 1 306 кв.м., площадь теплицы завода - 625,12 кв.м., площадь подъездного железнодорожного пути - 700,6 руб., а всего площадь земельного участка - 2 631,72 кв.м. Оставшаяся часть земли в размере 11 598,28 кв.м. (14 230 кв.м.- 2 631,72 кв.м.) как избыточная, в расчетах не была учтена.

Общая рыночная стоимость объектов (склада углекислых баллонов, теплицы завода, подъездного железнодорожного пути) без учета стоимости земельного участка по состоянию на 08.07.2005г. составила согласно отчету N 643/2-05 от 13.07.2005г. - 2 560 000 руб.

Общая рыночная стоимость объектов (склада углекислых баллонов, теплицы завода, подъездного железнодорожного пути) без учета стоимости земельного участка по состоянию на 03.05.2007г. составила согласно отчету N 1450-08 от 24.04.2008 г. - 2 981 568 руб.

За четыре объекта, расположенных по адресу г.Новосибирск, ул.Тайгинская,11, а именно за: склад углекислых баллонов, теплицу завода, подъездной железнодорожный путь и топливохранилище, ответчик перечислил истцу 1 534 000 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что земельный участок не мог быть предметом купли-продажи, не влияет на правильность вывода суда первой инстанции, который признал достоверными пояснения ответчика о готовящейся в тот период сделки купли-продажи земельного участка, на котором расположены все проданные объекты. Соответствие закону такой сделки не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действительная воля сторон не была установлена, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 08.07.2005 г.N 643/2-05 от 13.07.2005г. целью оценки является определение рыночной стоимости имущества, задачей оценки - использование результатов оценки для купли-продажи. Отчет заказывался директором ООО "Технологии в Сибири" Беляевым А.В. и существовал на момент заключения договора от 03.05.2007 г. В данном отчете стоимость земельного участка площадью 14320 кв.м. определена экспертами отдельно от объектов недвижимости в размере 8 770 000 руб.

В отчете N 1450-08 от 24.04.2008 г., задачей оценки которого является использование результатов оценки для разрешения имущественного спора, учитывалось нахождение земельного участка в аренде. При этом в отчете приведена рыночная стоимость права аренды земельного участка, занятого объектами недвижимости общей площадью 2631, 72 кв.м., которая составила 6 208 432 руб. Земельный участок площадью 11 598, 28 кв.м. (14 230 кв.м.- 2 631,72 кв.м.) не оценивался экспертами.

По мнению апелляционного суда, содержащиеся в отчетах сведения, свидетельствуют о том, что стоимость земельного участка (права аренды земельного участка) значительно превышает стоимость расположенных на нем объектов недвижимости.

Стороны не представили суду сведений о характеристиках топливохранилища, позволяющих сделать выводы об относимости либо неотносимости его к объектам недвижимости, а также данных о рыночной стоимости данного объекта.

Из справки ФГУП "Ростехинвентаризация" от 10.09.2007г. N 01-17-58440, следует, что по данным технического учета и инвентаризации по адресу г.Новосибирск, ул.Тайгинская, 11 здания с наименованием "склад-топливохранилище" на учете нет. Между тем, ответчик купил у истца топливохранилище, а не здание с наименованием "склад-топливохранилище". Достоверных доказательств того, что по данным технического учета и инвентаризации нет такого объекта как "топливохранилище" не представлено. В тоже время в пункте 6.3 договора купли-продажи топливохранилища указано о необходимости государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.

Вместе с тем, установление факта принадлежности топливохранилища к движимому или недвижимому имуществу, не имеет существенного значения, поскольку исходя из совокупности доказательств, исследованных судом: расписок, отчетов, поведения сторон, следует, что спорное дополнительное соглашение от 03.05.2007 г. нельзя отнести ни к договору купли-продажи склада углекислых баллонов, теплицы завода, подъездного железнодорожного пути от 03.05.2007 г., ни к договору купли продажи топливохранилища от 03.05.2007 г.

Анализ представленных отчетов и сравнение стоимости объектов недвижимости в договоре с рыночной ценой, указанной в отчете, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что спорное дополнительное соглашение с указанием в нем цены имущества в 14 000 000 руб. заключалось к договору от 03.05.2007 г. купли-продажи склада углекислых баллонов, имеющего физический износ 44% (на 08.07.2005 г. - 44%), теплицы завода, имеющей физический износ 88% (на 08.07.2005 г. - 63%), подъездного железнодорожного пути, имеющего физический износ 60% (на 08.07.2005 г. - 48%).

При изложенных выше обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что оба отчета об определении рыночной стоимости даже приблизительно не подтвердили указанную в дополнительном соглашении цену имущества в размере 14 000 000 руб. также является правомерным.

Поскольку право собственности истца на склад углекислых баллонов прекращено в связи с продажей его истцом в собственность Беляева И.А., что подтверждается договором купли-продажи от 10.09.07 г., выпиской из ЕГРП от 16.11.07 г., свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.09.07 Г. серия 54 АГ 176813, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истец не вправе в соответствии со ст. 12 ГК РФ требовать возврата ему склада углекислых баллонов.

Кроме того, из материалов дела следует, что по делу N А45-15458/07-08-12/3 истец отказался от исковых требований к ответчику о признании договора купли продажи недвижимого имущества от 03.05.2007 г. расторгнутым. Отказ от иска принят Седьмым арбитражным апелляционным судом постановлением от 12.05.2008 г. по делу N 07АП-2266/08.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска о возврате подъездного железнодорожного пути по основаниям его демонтажа, представляется необоснованной, и не влечет отмену судебного акта, поскольку данный вывод суда не является единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Технологии в Сибири".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2009 года по делу N А45-4722/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Технологии в Сибири" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев