Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 13АП-22385/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 13АП-22385/2010

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2011 г.

Дело N А56-7273/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22385/2010) ООО "Риоверде" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 ноября 2010 года по делу N А56-7273/2010 (судья Левченко Ю.П.), принятое

по заявлению ООО "Риоверде"

к Балтийской таможне

о возмещении судебных расходов

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: Ивашевский С.В., доверенность от 07.02.2010 N 04-19/3377.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Риоверде" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, о признании незаконными действий Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10216100/270110/0005969 и обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем зачета излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 895 500 руб. 27 коп. в счет уплаты будущих таможенных платежей. Решением суда первой инстанции от 25.03.2010 заявление общества удовлетворено.

20.09.2010 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможенного органа 59 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Определением от 11.11.2010 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично и взыскал с таможенного органа в пользу ООО "Риоверде" 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления общества суд отказал. Не согласившись с определением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы считает, что понесенные им расходы являются разумными и обоснованными, соответствуют сложившейся практике в регионе, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с таможни в полном объеме в размере 59 000 руб. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не было оснований произвольно изменять размер суммы взыскиваемых судебных расходов, поскольку заявителем были представлены все документы, подтверждающие оплату услуг представителя, а Балтийской таможней не представлены доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов.

В судебном заседании представитель таможни просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Риоверде" надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя заявитель представил договор N 0103-89 от 04.02.2010 на оказание юридической помощи, заключенный с ООО "ТК "Мираторг". Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по подготовке искового заявления и иных процессуальных документов и представлять заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В рамках данного договора исполнитель представляет интересы заказчика в судах по оспариванию действий Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10216100/270110/0005969.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель принимает на себя обязательства по изучению документов, относящихся к предмету спора, содействию по подбору документов, консультированию, участию в качестве представителей заказчика на все стадиях процесса.

Согласно акту от 13.09.2010 исполнителем оказаны заказчику услуги по договору N 0103-89 от 04.02.2010, стоимость которых составляет 59 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов Общество представило платежное поручение N 1931 от 16.09.2010.

Представленные обществом документы содержат все доказательства, подтверждающие доводы общества о понесенных судебных расходах по данному делу, и доказан факт участия представителей при рассмотрении дела.

Следовательно, уплаченные обществом денежные средства ООО "Риоверде" обоснованно признаны судом первой инстанции судебными издержками по данному делу в силу положений статьи 106 АПК РФ.

Вместе с тем, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, степень сложности дела, признал расходы в сумме 59 000 руб. чрезмерными, в связи с чем требования заявителя удовлетворил частично.

Кроме того, суд правомерно указал, что часть оказанных по акту от 13.09.2010 услуг вообще не связано с представлением интересов заявителя по арбитражному делу N А56-7273/2010, а именно: предварительный анализ судебной практики; консультирование представителей заказчика о результатах предварительного анализа представленных документов; подготовка заявления и заказ исполнительного листа, его получение и контроль за ходом исполнения решения таможней.

Данные выводы суда апелляционная инстанция считает обоснованными.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции при исследовании вопроса разумности понесенных обществом расходов, принят во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела с учетом категории спора, обширная судебная практика по данной категории дел.

Воспользовавшись правом на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закрепленным частью 2 статьи 110 АПК РФ, и признав эти расходы чрезмерными в силу установленных обстоятельств дела, суд правомерно удовлетворил требования заявителя частично. При этом арбитражный суд исходил из того, что ООО "Риоверде" не доказало, что оплата юридических услуг при данных обстоятельствах в сумме 59 000 руб. является разумной.

При отнесении судебных расходов на таможенный орган суд правильно применил нормы главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом характера и степени сложности заявленного спора в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным доказательствам, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта, а также для переоценки выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 ноября 2010 года по делу N А56-7273/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Риоверде" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова